Aanhangers van Donald Trump verzamelen zich op de verkiezingsdag in de buurt van zijn resort Mar-a-Lago in Palm Beach, Florida.
Giorgio Viera/Getty Images
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Giorgio Viera/Getty Images
In de dagen voorafgaand aan de verkiezingsavond voorspelden nieuwsuitzendingen in het hele land, waaronder NPR, een historisch nauwe race – een race die dagen zou kunnen duren om uit te roepen.
Maar naarmate dinsdagavond vorderde, werd het duidelijk dat voormalig president Donald Trump op weg was naar de overwinning. En woensdagochtend vroeg werd de uitslag bekend gemaakt.
Nu we een race achter de rug hadden waarvan verwacht werd dat deze historisch krap zou zijn, rijst de vraag: hoe heeft Trump zo beslissend gewonnen?
Alle dingen in overweging genomen presentatoren Juana Summers en Mary Louise Kelly pakken dit uit met twee ervaren politieke strategen, democraat Anna Greenberg en republikeinse Sarah Longwell, en raken vier grote thema's aan.
1. De grote genderkloof is niet echt werkelijkheid geworden
Maria Louise Kelly: Ik wil bespreken wie voor Trump heeft gekozen en welke problemen hen dreef. Laten we beginnen met vrouwen. Anna, de eerste signalen lieten zien dat er grote aantallen vrouwen zouden komen. De gedachte was dat dit Harris zou helpen. Dat gebeurde niet. Wat is er gebeurd?
Anna Greenberg: In de eerste plaats denk ik dat we, net als veel mensen, waaronder ikzelf, bij de vroege stemming een kleine voorsprong op onze ski's hadden, waar je eigenlijk een behoorlijk groot verschil in opkomst tussen mannen en vrouwen zag, wat erop wijst dat er een De genderkloof is zelfs nog groter dan normaal gesproken het geval is bij de opkomst. En het bleek dat dit niet het geval was: 53% van het electoraat was vrouw, wat redelijk standaard is, en er was een genderkloof, maar die was niet zo groot als velen hadden voorspeld. En dus won Harris 53% van de vrouwen, terwijl Trump 55% van de mannen won, en dat was duidelijk niet genoeg.
Kelly: Dus Sarah, spring hier eens op in, en jouw mening over de zogenaamde genderkloof, die niet echt werkelijkheid is geworden. Betekent dit dat vrouwelijke kiezers niet zo enthousiast waren over reproductieve rechten, over de kwestie van abortus, als iedereen dacht?
Sara Longwell: Ja. Ik denk ook dat het gewoon, kijk, het was de economie. Ik doe voortdurend focusgroepen, en ik begin ze altijd met de vraag: “Hoe denk je dat het gaat in het land?” En al jaren zeggen mensen dat het niet goed gaat. De inflatie heeft hen gedood. Weet je, ze zijn gefrustreerd door immigratie. En dus de Dobbs effect werd gewoon geminimaliseerd. En ik denk dat vrouwen duidelijk enigszins voor Harris hebben gebroken, maar het was lang niet op de schaal die ze nodig had om het feit goed te maken dat de Democraten het slecht deden met mannen van alle rassen, en dat de bodem uitviel met de Iberiërs. . Ze hadden echt blanke vrouwen nodig om die cijfers goed te maken, en dat deden ze niet.
Een Vote Here/Aqui-bord is geplaatst op een stembureau in een kerk nadat de stembureaus vóór zonsopgang op 5 november in Tempe, Arizona waren geopend.
Mario Tama/Getty Images
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Mario Tama/Getty Images
2. Latino-kiezers verschoven naar Trump
Juana Zomers: Ik wil het hebben over Latino-kiezers, omdat uit een exitpoll van NBC News bleek dat Trump de Latino-kiezers met 25% won. Bijzonder interessant waren Latino-mannen. Dus Sarah, hebben we enig idee van wat de boodschap van Trump is die zulke ogenschijnlijk beslissende steun drijft bij deze groep in het bijzonder?
Langwel: Ja. Als ik focusgroepen doe met Spaanstalige kiezers, klinken ze net als blanke kiezers die op Trump stemmen. Er was heel weinig verschil. En ze zijn doorgaans zeer agressief op het gebied van immigratie. Ook zij noemen de economie als probleem nummer één, zwaar getroffen door de inflatie. En dan zijn er ook bepaalde culturele elementen. Een groot deel ervan is gewoon dat ze niet houden van de meer identitaire politiek van het soort Democratische Partij. Ze zijn geneigd dat af te wijzen. En ze breken nu al een tijdje cultureel steeds meer voor de Republikeinen. En toen viel de bodem echt uit deze verkiezingscyclus.
Zomers: Anna, ik zal je hierheen brengen. Ik bedoel, dit is een groep die traditioneel de Democraten steunt. Ik wil alleen opmerken dat vice-president Harris met deze groep de cijfers van president Biden voor 2020 volgde. Leg ons uit wat je hier ziet. Waarom verliest de partij steun?
Groenberg: Nou, ik denk dat er een verandering heeft plaatsgevonden in het Spaanse electoraat die al een tijdje aan de gang is. Omdat naarmate de bevolking groeit en steeds meer Latijns-Amerikaanse kiezers in de VS zijn geboren, Engels als moedertaal spreken en meer Engels consumeren – bijna uitsluitend Engelstalige media – beginnen ze politiek op iedereen te lijken, toch? En naarmate de bevolking in dat segment in het bijzonder groeit, zou je, net als historisch gezien, verwachten dat Ierse immigranten, Italiaanse immigranten en Polen zich zullen assimileren en net als alle anderen zullen zijn. Dus in sommige opzichten is het vanuit demografisch oogpunt niet zo'n grote verrassing. En Hillary Clinton presteerde ook onder de Spaanstalige kiezers. En ik denk dat de Democraten dit in zekere zin moeten beschouwen als het nieuwe normaal, en anders moeten gaan nadenken over hoe je Spaanstalige kiezers bereikt. In het bijzonder het begrijpen van de verschillen in de bevolking, in gemeenschappen, van staat tot staat, van regio tot regio, generaties, taal en zelfs land van herkomst.
3. De economie was *het* gespreksonderwerp
Kelly: Laat ik even stilstaan bij de economie. Ik wil dat jullie allebei luisteren naar wat we eerder deze week hoorden van een kiezer in Michigan. Dit is Michael Gee, hij had het over hoe hij het verschil ziet tussen de economie nu en de economie onder president Trump:
“Ik denk dat mensen meer zelfvertrouwen hadden, dat alles soepeler verliep en voor ons gezin kon zorgen. Ik was gisteren in 7-Eleven, eieren waren $ 6,99 voor een dozijn eieren. Ik heb nog nooit in mijn leven zulke dure eieren gezien.”
Sarah Longwell, kwam de overwinning van Trump werkelijk neer op zoiets als de prijs van eieren?
Langwel: Ik denk eigenlijk wel dat dat een van de grootste factoren is, en dat hoorden we de hele tijd in de groepen. En ik denk zelfs dat het voor mensen in grote steden soms moeilijk is om te begrijpen hoe prijsgevoelig deze kiezers zijn. Als ik focusgroepen met kiezers doe, en dit is een van de redenen waarom ik denk dat de Democraten ondermaats presteerden met jongeren, weten mensen gewoon precies hoeveel melk kost. Ze weten precies hoeveel eieren kosten. Ze zijn erg gevoelig voor de gasprijs. In het inflatoire klimaat dat we na de COVID-19-crisis hadden, heeft dit de gevestigde exploitanten over de hele wereld gekapt. De gevestigde exploitanten verliezen in deze post-COVID-omgeving in snel tempo, omdat inflatie iets is dat daadwerkelijk een einde maakt aan de presidentsverkiezingen.
Kelly: Hoewel we weten, Anna, dat de inflatie grotendeels is teruggekeerd naar iets dat lijkt op een normaal niveau. Dus waarom resoneerde dat niet?
Groenberg: Rechts. En de inkomens zijn gestegen, en de aandelenmarkt doet het geweldig, al die dingen. Ten eerste ben ik het met Sarah eens, maar ik denk dat het ook in bredere zin suggereerde dat dit een mislukte regering was. En als je kijkt naar de goedkeuringscijfers van Joe Biden en zijn gunst, was deze duidelijk ongelooflijk laag, en bleef ongelooflijk laag, zelfs nadat we de overstap in het ticket hadden gezien. Zijn cijfers werden er niet beter op. En in veel opzichten waren dit verkiezingen voor verandering. En dus denk ik dat de inflatiedruk en het gevoel dat deze van de regering-Biden kwam, deel uitmaakten van een stem voor verandering.
Krijtkunst op de stoep buiten een stembureau op de campus van Wayne State University op 5 november in Detroit, Michigan.
Sarah Rice/Getty Images
onderschrift verbergen
bijschrift wisselen
Sarah Rice/Getty Images
4. Een nationale 'verschuiving naar rechts' is voor interpretatie vatbaar
Zomers: Sarah, ik heb een grote vraag voor je. We zagen Trump dinsdagavond een grote overwinning zien. Hij boekte winst in bijna elke demografische groep. Als je naar een kaart kijkt, ziet deze er behoorlijk rood uit. Je zou kunnen veronderstellen dat het hele land naar rechts beweegt. Is dat het geval?
Langwel: Dat is zo, en het zijn niet alleen de swing states. Plaatsen als Illinois en New Jersey – ze zagen allemaal een zwaai naar rechts. Maar ik weet niet of dat noodzakelijkerwijs betekent dat het land per se conservatiever wordt. Ik denk dat het veel meer te maken heeft met het feit dat mensen echt gefrustreerd waren over de economie. Het was een wijdverbreide situatie. Weet je, het feit dat er zoveel beweging was in staten waar ze geen reclame hadden en waar ze niet aan de stemoperaties konden ontsnappen, zoals in de swing states, geeft aan dat er sprake was van een enorme macrofrustratie bij de regering-Biden en de economie en immigratie die ertoe hebben geleid dat het land Kamala Harris min of meer ronduit heeft afgewezen als iemand die als de zittende macht werd gezien.
Kelly: Anna Greenberg, de Democraten hebben het Witte Huis verloren. Ze hebben de Senaat verloren. We weten nog niet waar het Huis zal landen. Zijn de Democraten er nu klaar voor om hun boodschap te veranderen, om het werk te doen om te veranderen wie denkt dat ze thuishoren in de Democratische Partij?
Groenberg: Nou, ik denk dat dat een enorme vraag is die moeilijk te beantwoorden is, vooral de dag na de verkiezingen. Ik denk dat er zeker sprake zal zijn van een zoektocht naar de ziel, en dat er, weet je, een autopsie zal plaatsvinden, net zoals bij de Republikeinen in 2012. Maar ik denk dat als je een partij bent die een diverse coalitie vertegenwoordigt – raciaal en regionaal, in qua opleidingsniveau – het idee dat je een dubbeltje kunt aanzetten en zeggen: “Nou, ik ga gewoon praten over dingen waar mannen om geven, en hopelijk win ik een verkiezing”, is niet echt hoe het werkt. En ik suggereer niet dat de Democraten een prachtige boodschap voor mannen hebben. Ik suggereer niet eens dat alle mannen eigenlijk een goed doelwit zijn voor de Democratische Partij. Het Republikeinse voordeel in termen van boodschap is de homogeniteit ervan, en het voordeel van de Democraten wat betreft de diversiteit ervan is zowel dat het in grote lijnen representatief is, maar ook veel uitdagender voor dit, wat volgens mij een minderheid, homogene groep kiezers is, ook al is Trump duidelijk de volksstemming gewonnen.
