In 1849 keurde Wisconsin een abortusverbod goed, zonder uitzonderingen. Dit bleef zo totdat Roe v. Wade de wet van het land werd. Toen de fascistische factie van SCOTUS het verwierp, keerde Wisconsin terug naar de 174 jaar oude wet. Dit werd onmiddellijk aangevochten en in december 2023 oordeelde rechter Diane Schlipper van de Dane County Circuit Court dat het verbod alleen van toepassing was op foetusmoord door iemand anders dan de moeder en niet op abortussen. Tegen deze uitspraak werd vervolgens beroep aangetekend totdat deze voor het Hooggerechtshof van Wisconsin belandde.
Degenen die vóór de wet waren, voerden strikt aan dat de wet de wet is en maakten zich er helemaal niet druk over of het wel een rechtvaardige wet was. Terwijl degenen die tegen het verbod waren, betoogden dat het niet afdwingbaar was omdat het zo slecht was geschreven en omdat door de generaties heen andere wetten met betrekking tot abortus de oude wet hadden vervangen.
Minstens twee rechters van het Hooggerechtshof, Rebecca Dallet en Jill Karofsky, maakten duidelijk dat ze echte problemen hadden met de oude wet. Dallet wees erop dat de wet dat wel was niet reflecterend van waar we vandaag de dag als samenleving staan, en was niet voor iedereen in gelijke mate van toepassing:
De liberale rechter Rebecca Dallet betwistte snel de geldigheid van de wet uit de 19e eeuw en benadrukte dat deze werd aangenomen voordat vrouwen en mannen gelijke rechten hadden.
‘In 1849 waren de enige mensen die rechten hadden blanke mannen met eigendommen’, zei Dallet.
Karofsky nam een veel sterkere, frontale positie in. Ten eerste wees ze erop dat een twaalfjarig meisje dat het slachtoffer was van incest, gedwongen zou worden de baby uit te dragen. Toen reed ze echt naar huis absurditeit en onrechtvaardigheid van het abortusverbod:
'Wat dacht je van een vrouw die eerstejaarsstudent is hier aan de Universiteit van Wisconsin-Madison? Als ze seksueel is misbruikt en het wordt aangeklaagd als derdegraads aanranding… zou dat geslachtsgemeenschap zijn zonder toestemming. Als ze zwanger zou worden als gevolg van de aanranding, zou het voor haar dan illegaal zijn om een abortus te laten uitvoeren?” aldus Karofsky.
“Juist, het zou voor een arts illegaal zijn om haar in de staat Wisconsin een abortus te laten plegen,” zei Thome.
“Als haar aanvaller wordt aangeklaagd…, zou hij een maximale gevangenisstraf van tien jaar kunnen krijgen, omdat dat een klasse G-misdrijf zou zijn,” zei Karofsky. “In dat geval zou de straf voor het afbreken, na een aanranding, zwaarder zijn dan de straf voor de aanranding.”
Een studie gepubliceerd in de Journal of the American Medical Association schat dat sinds het Dobbs-besluit meer dan 64.000 zwangerschappen het gevolg zijn van verkrachting in staten met een abortusverbod.
“Ik vrees dat wat u dit Hof vraagt te doen, het ondertekenen van de doodvonnissen is voor vrouwen, kinderen en zwangere mensen in deze staat, omdat hen volgens uw interpretatie allemaal levensreddende medische zorg zou kunnen worden ontzegd, terwijl de medische professionals die worden beschuldigd van het nemen van De zorg voor hen wordt gedwongen werkeloos toe te kijken”, zei Karofsky. “Dit is de gek geworden wereld.”
Het Hooggerechtshof van Wisconsin heeft ook ingestemd met de behandeling van een tweede abortusgerelateerde rechtszaak, aangespannen door Planned Parenthood. In die rechtszaak zullen ze betogen dat de grondwet van de staat het recht op gelijke bescherming garandeert, vrouwen het recht geeft om een abortus te ondergaan en dat artsen die abortus mogen uitvoeren.
