Het Hooggerechtshof beschouwde woensdag een bod van Facebook om een aandeelhoudersrechtszaak over het Cambridge Analytica-gegevensschandaal te blokkeren.
Aandeelhouders klaagden het socialemediabedrijf aan nadat het publiek zich in 2018 algemeen bewust werd van het schandaal en beschuldigden Facebook ervan investeerders te hebben misleid in een eerdere effectenaanvraag door het misbruik van gebruikersgegevens door Cambridge Analytica niet te vermelden.
Hoewel de technologiegigant in 2016 in een document erkende dat oneigenlijk gebruik van zijn gegevens door derden zijn activiteiten zou kunnen schaden, maakte het geen melding van Cambridge Analytica. Als gevolg hiervan, zo stellen de aandeelhouders, werden zij ertoe gebracht te geloven dat een dergelijk incident niet had plaatsgevonden.
Facebook beweert echter dat zijn verklaringen in het risico-informatiegedeelte van de effectenaanvraag alleen over toekomstige gebeurtenissen gingen en niet suggereerden dat een dergelijke gebeurtenis nooit had plaatsgevonden.
Verschillende conservatieve rechters van het Hooggerechtshof hebben woensdag het argument van de aandeelhouders teruggedraaid en suggereerden dat dit verwarring zou kunnen veroorzaken bij bedrijven over wat ze openbaar moeten maken en misschien beter aan de Securities and Exchange Commission (SEC) zou kunnen worden overgelaten.
“Waarom moet de rechterlijke macht hierover op de plank lopen en die vraag beantwoorden als de SEC dat zou kunnen doen?” Dat vroeg rechter Brett Kavanaugh aan de advocaat van de Amerikaanse regering, die namens de aandeelhouders pleitte.
“Met alle onzekerheid en alle hypothesen die naar voren zijn gekomen, die op hun beurt, althans zoals ik het zie, als ik met mezelf spreek, bij bedrijven veel vragen oproepen over wat ze wel en niet openbaar moeten maken, ' voegde hij eraan toe.
Kavanaugh suggereerde ook dat er verschillende manieren zijn waarop een redelijke investeerder een toekomstgerichte verklaring zou kunnen interpreteren en wat deze zegt over wat er in het verleden wel of niet zou kunnen zijn gebeurd.
Opperrechter John Roberts stelde een hypothetische situatie voor waarin een dergelijke verklaring erop zou kunnen wijzen dat de gebeurtenis eerder heeft plaatsgevonden.
„Als je bijvoorbeeld mijn huis verlaat en ik zeg dat je misschien de trap oploopt, zou je niet zeggen: 'Nou, dat is nog nooit eerder gebeurd'“, zei Roberts. ‘Jouw gevolgtrekking zou zijn dat dit is gebeurd, en daarom geef ik je deze waarschuwing.’
De drie liberale rechters van het hof leken woensdag iets sceptischer over het betoog van Facebook.
“Wat mij een beetje zorgen baart, is dat ik niet weet of uw standpunt het feit waardeert dat gebeurtenissen uit het verleden, die tot overtreding hebben geleid, nog steeds tot toekomstige schade kunnen leiden en dat wat misleidend is de suggestie is, wanneer u uw verklaring volledig futuristisch maakt. , dat dergelijke toekomstige schade niet zal optreden”, zei rechter Ketanji Brown Jackson tegen de advocaat van Facebook.
Rechter Elena Kagan merkte ook op dat de risicoverklaring van Facebook in zijn effectendossier informatie bood over andere gebeurtenissen uit het verleden dan Cambridge Analytica.
“Er wordt niet over Cambridge Analytica gesproken, maar wel over andere dingen”, zei Kagan. “Er staat dat er in het verleden hackincidenten zijn geweest. Hacken is een reëel probleem, en we hebben het ervaren.”
'En weet je, als je dat had weggelaten, denk ik dat je het volste recht zou hebben om daar op te staan en te zeggen: 'Wie zou nu echt kunnen denken dat onze verklaring zegt dat er in het verleden geen hackincidenten zijn geweest?' ”
De zaak komt voort uit de presidentsverkiezingen van 2016, toen Cambridge Analytica gegevens van tientallen miljoenen onwetende Facebook-gebruikers gebruikte om de presidentiële campagnes van senator Ted Cruz (R-Texas) en de nieuwgekozen president Trump, die nog steeds kandidaat was bij de verkiezingen, te ondersteunen. tijd.
Het Britse politieke adviesbureau kocht de gegevens van Aleksandr Kogan, die een externe app creëerde met de naam This is Your Digital Life, die gegevens van gebruikers verzamelde voor een persoonlijkheidstest.
Het verzamelde echter ook gegevens over de Facebook-vrienden van gebruikers, waardoor het een enorme hoeveelheid informatie kon verzamelen die uiteindelijk werd gebruikt om psychologische profielen van Amerikaanse kiezers voor de campagnes te creëren.
The Guardian rapporteerde voor het eerst over het gebruik van de gegevens door Cambridge Analytica ten behoeve van de Cruz-campagne in 2015. Drie jaar later onthulden The Guardian en The New York Times dat het adviesbureau de gegevens ook had gebruikt ter ondersteuning van de Trump-campagne.
De media meldden ook dat Facebook op de hoogte was van het misbruik van gegevens door Cambridge Analytica, maar pas in 2018 gebruikers op de hoogte bracht of publiekelijk actie ondernam tegen het bedrijf.
Facebook kreeg te maken met enorme reacties op de onthullingen. De Federal Trade Commission legde de socialemediagigant een boete van $5 miljard op, en de SEC klaagde het bedrijf aan, hoewel het uiteindelijk genoegen nam met $100 miljoen.
