Waarom Vice-president Kamala Harris was zo grondig verslagen door de nieuwgekozen president Donald Trump Het zal weken, maanden en jaren duren om te antwoorden. Maar een stukje van de puzzel kan nu worden geïdentificeerd door haar optreden in een talkshow in oktober nader te bekijken.
Op ABC's 'The View' vroeg medepresentator Sunny Hostin aan Harris: 'Wat zou u de afgelopen vier jaar iets anders hebben gedaan dan president Biden?'
'Er komt niets in je op… en ik heb deelgenomen aan de meeste beslissingen die impact hebben gehad, het werk dat we hebben verricht', antwoordde Harris, voordat hij verder ging met het bespreken van enkele van hun gedeelde prestaties.
Later in het interview wijzigde Harris haar antwoord. Ze zei dat ze, in tegenstelling tot Biden, een Republikein in haar kabinet zou benoemen. Het was een klein symbolisch gebaar, en haar belofte dat ze ‘trots een goed idee niet in de weg zou laten staan’, aangeboden vanuit het politieke midden, kreeg een beleefd applaus.
Harris wilde op veilig spelen in een tijd waarin veilig spelen de verkeerde zet was.
Harris' platvoetigheid op dat moment was een daad van politieke wanpraktijken – en een teken van hoe zij en het establishment van de Democratische Partij het politieke moment verkeerd interpreteerden. Dit was een ‘verkiezing voor verandering’, grotendeels vanwege wijdverspreid aanhoudend wrok over de inflatieen Harris wilde op veilig spelen in een tijd waarin veilig spelen de verkeerde zet was.
Harris bevond zich tijdens de campagne in een lastige positie: ze was zowel kandidaat als nieuwkomer, en het is moeilijk om afstand te creëren van een regering waarvan je de prestaties graag wilt erkennen. Maar het was verre van een onontkoombare situatie: competente politici komen vaak weg door met beide kanten van hun mond te praten. Harris had kunnen zeggen dat ze er trots op was samen te werken met Biden om de VS uit de Covid-crisis te loodsen, maar dat ze het Amerikaanse volk kon horen zeggen dat het nog steeds pijn deed, en dat ze stond voor een scherp nieuw perspectief op de economie. dat was zeer gericht op het verlagen van de kosten.
Al het bewijsmateriaal vereiste zo'n focus toen Harris de teugels overnam. Uit de peilingen bleek dat de economie dat wel was het belangrijkste probleem voor kiezersdat is een meerderheid herinnerde zich liefdevol de economie van TrumpDat Trump werd meer vertrouwd dan Biden op de economie, en waar de meeste mensen in swing states naar op zoek waren ingrijpende verandering. Biden was er één van de meest impopulaire presidenten in de moderne Amerikaanse geschiedenisen de peilingen suggereerden dat de belangrijkste reden anders was dan zijn leeftijdwas inflatie. De resultaten van de race bevestigden dit ook: Thomas Wood, een politicoloog aan de Ohio State University, vertelde The Atlantic dat de verbazingwekkende omvang van de verbetering van Trump in een breed scala van, zelfs niet-Trump-vriendelijke demografische groepen sinds 2020, een “heel eenvoudig verhaal suggereerde … dat de seculiere ontevredenheid over Bidens economisch rentmeesterschap de meeste demografische groepen op een tamelijk homogene manier trof.”
Om eerlijk te zijn, deed Harris dat niet negeer het inflatieprobleem. Zij voorgesteld het bouwen van meer betaalbare woningen en het aanbieden ervan hulp bij aanbetaling voor starters op de huizenmarkt, en ze gooide een uitgebreide kinderkorting waarvan ze zei dat het gezinnen zou helpen de kosten te compenseren. Maar nadat ze kritiek had geuit op haar stoutmoedig klinkende en meest universeel voordelige voorstel om de prijzen te verlagen – een verbod op prijsopdrijving in de supermarkt- en voedingsindustrie – gebagatelliseerd En afstand genomen van het idee, kennelijk uit angst om als radicaal over te komen. Bovendien ontbeerde haar beperkte discussie over inflatie een duidelijk verhaal of theorie over de samenleving. Wie was er verantwoordelijk voor dat alles zo duur werd? Ze liet het hameren op de hebzucht van het bedrijfsleven op tafel liggen, samen met haar initiaal De brede kant van de grote bedrijven ebde weg terwijl ze op zoek was naar de invoer En steun van Wall Street en Silicon Valley en koos zelfs miljardairs als surrogaten.
Harris' algehele economische visie klonk ook in strijd met het bredere politieke tijdperk. Haar economische programma heette de ‘kanseneconomie’ en omvatte belastingverlagingen voor de middenklasse en steun voor ondernemers. Het klonk meer als een Nieuwe Democraat die in de jaren negentig of 2000 leiding gaf aan een door consensus gesteunde economie dan als een Democraat van na Biden in een tijdperk van populisme en vurige retoriek over inflatie, ongelijkheid en de sociale ontwrichtingen en kosten van het neoliberalisme en de mondialisering. Later in oktober stelde talkshowpresentator Stephen Colbert Harris in wezen dezelfde vraag die haar was gesteld in ‘The View’ – hoe ze zou verschillen van Biden – en opnieuw leek ze ongemakkelijk bij het verwoorden van wat had moeten zijn. haar duidelijkste aandachtspunt. Ze hield het volgende pablum dat niet zou hebben misstaan in een toespraak van een neoliberale democraat die sprak over het afschaffen van de hervorming van de sociale zekerheid:
Als we nadenken over de betekenis van hoe deze volgende generatie leiderschap eruit ziet, waar ik tot president zou kunnen worden gekozen. Eerlijk gezegd houd ik van het Amerikaanse volk, ik geloof in ons land, ik vind het geweldig dat het ons karakter en onze aard is om een ambitieus volk te zijn, we hebben ambities, we hebben dromen, we hebben een ongelooflijke werkethiek. En ik geloof gewoon dat we het succes dat we hebben bereikt kunnen creëren en erop kunnen voortbouwen, op een manier dat we kansen blijven vergroten en op die manier de kracht van onze natie vergroten.
Daarna begon ze eindelijk te praten over de hulp voor kleine bedrijven en haar hulpprogramma voor huizenkopers. Maar de hele kadrering was vreemd en ongericht.
Over het geheel genomen was de campagne van Harris thematisch diffuus en passeerde wekelijks verschillende aandachtspunten, hetzij door de oppositie als “raar” af te schilderen en het Democratische ticket als normcoreof over ‘vreugde’ en patriottisme terugwinnenof gericht op het beschermen van de democratie, wat diende als haar slotpleidooi. Ze probeerde veel voor veel mensen te zijn, waarbij ze dubbelzinnigheid gebruikte om zichzelf te presenteren als een sympathieke en generieke Democraat die eenheid zocht, interesse had in technocratische hervormingen en probeerde de zakenwereld of de internationale orde niet te verstoren. Een belangrijk onderdeel van haar strategieals veel politieke waarnemers opgemerktmaakte gebruik van vage positieve vibraties. Ze gebruikte haar telegenieke, snel te lachen gedrag en de opwinding rond de gedurfde aard van haar onwaarschijnlijke kandidatuur om de opwinding op te wekken. Ze spoorde de kiezers aan om Trump af te wijzen als een autoritaire crimineel. Er was hier sprake van een rationele strategie, maar deze was gebaseerd op een onjuist uitgangspunt: dat de meeste kiezers hun vertrouwen konden stellen in een status quo-agent.
Zeggen dat Harris een provocerende veranderingscampagne had moeten voeren, gericht op het vinden van manieren om Amerika leefbaarder te maken, wil niet zeggen dat ze zou hebben gewonnen als ze dat had gedaan. Ze kreeg de leiding over van een uiterst impopulaire politicus. Ze had slechts drie maanden de tijd om haar zaak te bepleiten. Ze rende als een gekleurde vrouw en kreeg daar te maken met tegenstand bewapend racisme en seksisme tegen haar. En mensen zouden niet alleen een andere boodschap moeten horen, maar… geloof het. Als ze had geprobeerd zichzelf opnieuw uit te vinden als een stormstormend populistisch type, zou ze te maken hebben gekregen met beschuldigingen van onechtheid. En het zou voor de vice-president een grote – zo niet onmogelijke – opgave zijn om zich los te maken van de inflatiecijfers van haar eigen regering. Elke regeringspartij in een ontwikkeld land wordt dit jaar verkozen heeft stemaandeel verloren – een datapunt dat erop wijst dat inflatie dodelijk is voor de gevestigde exploitanten.
Toch zijn er lessen uit te trekken. Ook al was de inflatie dat wel meestal niet de schuld van Biden en inmiddels is bekoeld, hadden de retoriek en het beleid van Harris zich moeten richten op het erkennen van hoezeer mensen er een hekel aan hebben en hoe ze hun gedachten ervan kunnen afleiden. En de Democratische Partij kan er niet van uitgaan dat een identiteit als hoedster van de democratie voldoende is om kiezers te werven of als bolwerk te dienen tegen de sireneroep van het rechtse populisme. De partij moet een duidelijk en begrijpelijk antwoord geven op de problemen die voortvloeien uit de ineenstorting van de neoliberale consensus, anders loopt ze het risico irrelevant te worden.
Het is grimmig om te erkennen dat er een kritische massa van onze medeburgers bestaat die schijnbaar bereid is de multiculturele democratie en fundamenteel burgerlijk fatsoen op het spel te zetten of terzijde te schuiven als reactie op een beperkte periode van inflatie. Maar de gevolgen van het ontkennen van die realiteit zijn nog erger. En het is absurd om te suggereren dat waar Amerika het meest wanhopig naar verlangde een Republikein in een Democratisch kabinet was.
