Meer dan een op de vijf aanwezigen op EU-evenementen over het reguleren van grote technologiebedrijven heeft bij hun aanmelding voor deelname geen banden met de industrie bekendgemaakt, volgens transparantieactivisten die zeggen dat verborgen netwerken het publieke debat verstoren.
Onderzoekers van drie NGO's analyseerden bijna 4.000 registraties tijdens workshops van de Europese Commissie die eerder dit jaar werden georganiseerd om de naleving door bedrijven te testen van de Digital Markets Act (DMA), een wet om concurrentiebeperkend gedrag te beteugelen.
De DMA, die maart in werking getredenheeft het moederbedrijf van Google, Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, dat eigenaar is van TikTok, Meta en Microsoft, aangemerkt als ‘poortwachters’, wat betekent dat ze moeten voldoen aan de EU-regels om eerlijke concurrentie te garanderen. Deze grote bedrijven kunnen bijvoorbeeld hun eigen producten en diensten niet gunstiger behandelen dan concurrenten, of voorkomen dat gebruikers vooraf geïnstalleerde software verwijderen.
Apple, Alphabet en Meta zijn er al onderzocht op mogelijke inbreuken op de DSA en riskeren hoge boetes als ze schuldig worden bevonden. Apple en Meta hebben gezegd dat ze zich aan de wet houden, terwijl Google zei dat het wijzigingen heeft aangebracht en zijn aanpak zou verdedigen.
Om de naleving te controleren heeft de commissie afgelopen maart zes workshops georganiseerd, één per bedrijf. Aan alle aanwezigen werd gevraagd om eventuele banden met het bedrijf op de agenda te beschrijven. Onderzoekers ontdekten echter dat 21% van de aanwezigen – werkzaam bij advocatenkantoren, lobbybedrijven, handelsverenigingen en denktanks – in hun sollicitaties niet verwees naar hun banden met de besproken bedrijven.
Margarida Silva, een van de auteurs van het rapport en werkzaam bij de in Amsterdam gevestigde NGO Somo, zei: “Openbare workshops kunnen een geweldige manier zijn om de naleving van nieuwe regels door grote technologiebedrijven te testen. Tenzij er strikte waarborgen voor openbaarmaking en belangenverstrengeling zijn geïmplementeerd, kunnen deze echter ook gemakkelijk worden verdraaid en overgenomen door advocaten, lobbyisten en deskundigen die zijn ingehuurd of gefinancierd door de grote technologiesector.”
Het rapport, dat mede is geschreven door het Corporate Europe Observatory in Brussel en het Duitse LobbyControl, komt nadat een voormalig EU-functionaris schreef in 2022 in de Guardian dat de Brusselse beleidsgemeenschap “verraderlijk” in de greep was van de klasse van de grote technologiebedrijven.
Het rapport was gebaseerd op een analyse van online registratieformulieren waarbij deelnemers werden uitgenodigd, maar niet verplicht, om elke link met het bedrijf dat die dag werd besproken, te registreren. Onderzoekers vergeleken de antwoorden vervolgens met openbare informatie, waaronder bedrijfswebsites en die van de Europese Commissie transparantie registereen database van organisaties die de besluitvorming van de EU willen beïnvloeden.
Onderzoekers telden vertegenwoordigers van 53 lobby- en public affairs-bedrijven bij de workshops. Daartoe behoorden FleishmanHillard, die Meta en Amazon heeft vertegenwoordigd, en Flint Europe, dat heeft gewerkt voor Amazon, Apple, Alphabet, Meta en Microsoft. Noch het bedrijf, noch hun concurrenten, hebben deze links openbaar gemaakt, aldus het rapport.
Een woordvoerder van Fleishman-Hillard bevestigde dat “we eerder dit jaar de publiekelijk gestreamde DMA-workshops online volgden” en stuurde een link naar de intrede van het bedrijf over het transparantieregister waarin de klanten van 2023 worden onthuld.
Vertegenwoordigers van handelsverenigingen, waaronder DigitalEurope en de Computer and Communications Industry Association (CCIA), namen ook deel aan de workshops, maar slaagden er niet in hun banden met de poortwachters kenbaar te maken, aldus onderzoekers.
DigitalEurope weigerde commentaar te geven, terwijl een woordvoerder van de CCIA de claim verwierp. “Mijn beide collega’s die aanwezig waren, hebben tijdens hun presentaties expliciet duidelijk gemaakt dat CCIA Europe zowel poortwachters als toegangzoekers vertegenwoordigt”, zei de persoon, verwijzend naar kleinere technologiebedrijven. De woordvoerder voegde eraan toe dat de CCIA “zeer open was over haar lidmaatschap; wij bieden consequent een up-to-date overzicht van alle leden op onze website'zonder verborgen connecties.
De NGO's richtten ook de schijnwerpers op het International Centre for Law and Economics (ICLE), dat zichzelf omschrijft als een particulier gefinancierde onderzoeksorganisatie. De ICLE werd vertegenwoordigd door een “senior wetenschapper” aan de Amazone event, die een vraag stelden, zonder op enig moment te verklaren dat hun organisatie werd gefinancierd door Amazon en Meta, aldus het rapport.
Een ICLE-woordvoerder zei: “Uit respect voor de privacy van onze donoren maken we hun bijdragen, die komen in de vorm van onbeperkte, algemene steun, niet openbaar en bespreken we deze ook niet.” De ICLE had besloten zich te registreren in het EU-transparantieregister en zou daar “uit grote voorzichtigheid” openbaarmakingen doen, zei de persoon. Het ICLE verscheen op 29 oktober in het transparantieregisternadat The Guardian contact had opgenomen met betrekking tot het rapport van de NGO's.
na nieuwsbriefpromotie
Naar aanleiding van de vragen van de Guardian aan ICLE gaf een woordvoerder van Amazon ongevraagd commentaar, zonder te bevestigen of het bedrijf die organisatie financierde. “We werken samen met organisaties als brancheverenigingen en denktanks, en communiceren met functionarissen bij de Europese instellingen. We werken onze inschrijving in het EU-transparantieregister bij in overeenstemming met de richtlijnen.”
Ruim duizend registraties waren afkomstig van advocaten, maar ongeveer een derde van de afgevaardigden maakte niet bekend dat hun firma werkte of tot voor kort voor poortwachters had gewerkt, aldus het rapport. De NGO's meldden dat het magische cirkel-advocatenkantoor Freshfields, dat naar verluidt Apple en Meta vertegenwoordigt, met 81 het hoogste aantal registraties had. Tien medewerkers van Freshfields meldden zich aan voor de Apple en Meta-workshop, maar slechts één gaf aan voor Apple te werken. Op dezelfde manier woonden 10 advocaten uit Skadden het ByteDance-evenement bij zonder bekend te maken dat hun bedrijf namens de TikTok-eigenaar had opgetreden in een uiteindelijk mislukte uitdaging om niet als poortwachter te worden aangewezen.
Campagnevoerders benadrukten “de immense asymmetrie van middelen” tussen technologiebedrijven en de commissie. Ze telden 80 toegewijde medewerkers bij de DMA-eenheid van de commissie, tegenover 106 medewerkers die voor poortwachters werkten, ondersteund door 282 advocaten en lobbyisten.
Max Bank, een campagnevoerder bij LobbyControl, beschreef de situatie als “een klassiek David versus Goliath-scenario”, en voegde eraan toe: “Tenzij de EU haar handhavingscapaciteiten versterkt, dreigt de belofte van de DMA om de macht van grote technologie te beperken tekort te schieten.”
Tommaso Valletti, hoogleraar economie en voormalig hoofdeconoom bij de mededingingsafdeling van de Europese Commissie, zei dat hij “zeer bezorgd” was over de lobbyactiviteiten van grote technologiebedrijven en andere machtige bedrijven. “De hulpbronnen zijn ongelooflijk asymmetrisch en het is heel erg moeilijk om andere meningen te horen.”
Valletti was niet betrokken bij het onderzoek, maar legde een verklaring af aan de NGO's, waarin stond: “Belangenconflicten en gebrek aan transparantie hebben bijgedragen aan het uiteenvallen van het onderscheid tussen expertise en belangenbehartiging in het mededingingsbeleid en de regelgeving. Ze moeten vooraf worden vastgesteld om een goede discussie over de digitale toekomst van Europa te kunnen voeren.”
Flint Europe, Skadden en Freshfields reageerden niet onmiddellijk op verzoeken om commentaar.
