IStel je voor dat iemand in een topsportwagen naar een café rijdt – a £ 1,5 miljoen Koenigsegg Regeraom er willekeurig een uit te kiezen – parkeert en slentert uit de auto. Ze komen de pub binnen waar je aan het drinken bent en beginnen om de klanten heen te lopen, waarbij ze hun hand in het volle zicht in je zak steken, glimlachend naar je terwijl ze je portemonnee eruit halen en het geld en de kaarten eruit halen.
De niet zo subtiele zakkenroller stopt als je roept en vraagt wat ze in vredesnaam aan het doen zijn. “Sorry voor het ongemak”, zegt de zakkenroller. ‘Het is een opt-out-regime, maat.’
Klinkt absurd. Toch lijkt het de aanpak te zijn die de overheid volgt om AI-bedrijven gunstig te stemmen. Binnenkort wordt er een consultatie geopend, de Dat meldt de Financial Timeswaardoor AI-bedrijven inhoud van individuen en organisaties kunnen schrapen, tenzij ze zich expliciet afmelden voor het gebruik van hun gegevens.
De AI-revolutie is even alomvattend als snel geweest. Ook al ben je niet een van de 200 miljoen mensen die elke week inloggen op ChatGPT, of zich bezighouden met generatieve AI-concurrenten zoals Claude en Gemini, zult u ongetwijfeld – bewust of onbewust – met een AI-systeem hebben gecommuniceerd. Maar het vuur van AI heeft twee voortdurend aanvullende bronnen nodig om te overleven en niet uit te branden. Eén daarvan is energie – en dat is de reden waarom AI-bedrijven zich ermee bezighouden het kopen van kerncentrales. En de andere zijn gegevens.
Gegevens zijn van cruciaal belang voor AI-systemen omdat ze hen helpen bij het ontwikkelen van facsimile’s van hoe we met elkaar omgaan. Als AI enige ‘kennis’ heeft – en dat is zeer omstreden, aangezien het in werkelijkheid een fraaie machine voor het matchen van patronen is – dan komt die voort uit de gegevens waarop het is getraind.
Eén studie voorspelde dat grote taalmodellen zoals ChatGPT dat wel zullen doen geen trainingsgegevens meer tegen 2026 zal de honger zo vraatzuchtig zijn. Maar zonder die gegevens kan de AI-revolutie vastlopen. Technologiebedrijven weten dat en daarom sluiten ze licentieovereenkomsten voor content links, rechts en in het midden. Maar dat zorgt voor wrijving, en een sector waarvan het onofficiële motto de afgelopen tien jaar of langer is geweest:beweeg snel en maak dingen kapot” doet geen wrijving.
Daarom proberen ze ons nu al aan te zetten tot een opt-out-benadering van het auteursrecht, waarbij alles wat we typen, posten en delen standaard voorbestemd is om AI-trainingsgegevens te worden, tenzij we nee zeggen, in plaats van een opt-in-regime, waarbij Bedrijven moeten ons vragen om onze gegevens te gebruiken. We kunnen nu al zien hoe bedrijven ons voorbereiden op deze realiteit: deze week begon X gebruikers op de hoogte te stellen van een wijziging in de gebruiksvoorwaarden waardoor alle berichten konden worden gebruikt om trein Grokhet AI-model van Elon Musk, ontworpen om te concurreren met ChatGPT. En Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram, heeft een soortgelijke verandering doorgevoerd – resulterend in de virale “Goodbye Meta AI” stedelijke legende dat zogenaamd wettelijke overeenkomsten terzijde schuift.
De reden waarom AI-bedrijven een opt-out-regime willen is duidelijk: als je de meeste mensen vraagt of ze iets willen uit de boeken die ze schrijven of de muziek die ze produceren, of uit de berichten en foto's die ze delen op sociale netwerken, om te gebruiken om AI te trainen, ze zullen nee zeggen. En dan komen de wielen van de AI-revolutie los. De reden waarom regeringen een dergelijke verandering in het bestaande concept van auteursrechteigendom mogelijk willen maken meer dan 300 jaaren is vastgelegd in de wet voor meer dan 100ligt minder voor de hand. Maar zoals zoveel dingen lijkt het een kwestie van geld te zijn.
De regering is geconfronteerd met lobbywerk van grote technologiebedrijven die suggereren dat dit een vereiste is voor hen om het land te beschouwen als een plek om te investeren in en de opbrengsten van AI-innovatie te delen. Een lobbydocument geschreven door Google suggereerde dat het steunen van zijn aanpak voor een opt-out auteursrechtregime “zorgen voor Groot-Brittannië kan een concurrerende plek zijn om in de toekomst AI-modellen te ontwikkelen en te trainen”. De door de regering geopperde formulering van de kwestie, die de opt-out-aanpak al op tafel legt als de methode waartegen moet worden geprotesteerd, is daarom een grote overwinning voor grote technologielobbyisten.
Met de hoeveelheid geld die rond de technologiesector spoelt en de investeringsniveaus die in AI-projecten worden gestoken, is het niet verrassend dat Keir Starmer de potentiële premie die beschikbaar is niet wil missen. De regering zou nalaten om niet na te denken over hoe ze technologiebedrijven kan sussen terwijl ze een wereldveranderende technologie ontwikkelen, en om van Groot-Brittannië een AI-krachtpatser te maken.
Maar dit is niet het antwoord. Laten we duidelijk zijn: het Britse auteursrechtstelsel zou bedrijven feitelijk in staat stellen onze gegevens – elk bericht dat we plaatsen, elk boek dat we schrijven, elk nummer dat we maken – ongestraft te stelen. Het zou van ons eisen dat we ons bij elke afzonderlijke dienst aanmelden en hen vertellen dat we niet willen dat ze onze gegevens opeten en een slecht samengesteld beeld van ons uitspugen. Potentieel honderden, van grote technologiebedrijven tot kleine onderzoekslaboratoria.
Opdat we het niet vergeten, OpenAI – een bedrijf waar nu waarde aan wordt gehecht ruim 150 miljard dollar – is van plan zijn non-profitprincipes op te geven en een bedrijf met winstoogmerk. Het heeft meer dan genoeg geld in zijn kas om trainingsgegevens te betalen, in plaats van te vertrouwen op de weldadigheid van het grote publiek. Dergelijke bedrijven kunnen het zich zeker veroorloven om hun handen in hun eigen zakken te steken, in plaats van in de onze. Handen af dus.
