Deze anti-immigrantenuitspraak van een Trump-rechter vertelt u alles wat u moet weten

De ontmenselijking van immigranten door Republikeinse politici is zo’n consistent kenmerk van ons politieke discours geworden dat ik vrees dat mensen het niet meer opmerken. In feite is het voor politici, wetshandhavers en media-persoonlijkheden zo gewoon geworden om immigranten te beschrijven met beestachtige terminologie – de meeste mensen praten in meer menselijke termen over hun huisdieren dan over immigranten – dat zelfs ik eraan gewend ben geraakt. Elke keer dat Donald Trump of zijn running mate, kapitein Eyeliner Vance, zijn vuile mond opendoet, weet ik dat er iets vreselijks over immigranten naar buiten zal komen. Ze zeggen allebei alles wat nodig is om geweld tegen immigranten aan te wakkeren, terwijl ze proberen een plausibele ontkenning in de stijl van 6 januari te handhaven, mocht er sprake zijn van geweld. En de media versterken hun haat maar al te graag.

Hoewel ik walg van hun woorden en mensen waar ik om geef in gevaar breng, begrijp ik tenminste wat ze eruit halen. Trump, Vance, Fox News en al te veel van hen weten dat hun enige weg naar politieke macht het bang maken en houden van blanke mensen is. Bange blanke mensen, die niet in staat zijn om te gaan met een veranderende wereld, die zich vastklampen aan hun wapens en aan God wanneer ze 's nachts iets horen gebeuren, stemmen Republikeins.

Ik kan echter niet begrijpen wat Republikeinse rechters winnen bij het ontmenselijken van immigranten. Er is voor hen geen politiek voordeel. Ze hoeven niet afhankelijk te zijn van de angst van anderen om zich een weg naar hun ambt te banen. Maar al te vaak oordelen Republikeinse rechters niet simpelweg tegen de rechten van immigranten – ze lijken gedwongen hun menselijkheid te ontkennen. Ik ben genoodzaakt te concluderen dat het voor deze Republikeinse rechters echt om de wreedheid gaat.

Met dit alles in gedachten lees ik een recente beslissing van Trump-rechter Trevor McFadden. McFadden, een districtsrechter op het DC Circuit, liet een rechtszaak doorgaan waarin wordt beweerd dat het grensbeleid van de regering-Biden, inclusief de annulering van de mislukte grensmuur van Trump, aanzienlijke schade aan het milieu heeft veroorzaakt, in strijd met de National Environmental Policy Act. NEP). De rechtszaak, die claims van twee ranchers uit Arizona omvat, stelt dat de omkering door de regering-Biden van het beleid uit het Trump-tijdperk een toestroom van immigranten naar de gronden van de ranchers veroorzaakte, wat leidde tot milieuschade aan hun eigendommen. De NEPA vereist dat de regering milieueffectstudies uitvoert voordat ze met grote bouwinitiatieven begint, en McFadden oordeelde dat Biden onvoldoende rekening hield met milieuoverwegingen toen hij besloot niet door te gaan met de bouw van de muur.

Toen ik voor het eerst over de zaak las, ging ik ervan uit dat McFadden slechts de enige ware religie van aan Trump verbonden rechters beoefende: ‘het bezitten van de libs’. Maar de beslissing van McFadden gaat veel verder dan “de omslag is eerlijk spel”-trollen en begeeft zich regelrecht op racistisch en walgelijk terrein. Dit gebeurt in de meest obscene en voor de hand liggende vorm wanneer McFadden in aanraking komt met de vermeende schade die een van de eisers, Steven Smith, heeft geleden. Vergeet niet dat Smith, om het recht te hebben om een ​​rechtszaak aan te spannen (wat advocaten ‘permanent’ noemen), moet aantonen dat hem op de een of andere manier onrecht is aangedaan. McFadden stelde vast dat Smith staande kon blijven omdat de immigranten afval op zijn terrein achterlieten en het vee van Smith het afval at. Blijkbaar moeten we een muur van 3.000 kilometer bouwen om zwerfvuil te voorkomen.

Maar het blijkt dat dit slechts de opwarmer was. McFadden had vastgesteld dat Smith een nog grotere schade had geleden: dorstige koeien.

Smith beschreef water als een schaarse hulpbron op zijn land. Volgens zijn ruwe schatting voorzien boeren in zijn gebied hun vee en andere wilde dieren van water in een verhouding van ‘honderd op één’ vergeleken met natuurlijke bronnen. Maar Smith getuigde dat migranten gewoonlijk het ‘vlottersysteem’ in waterbakken vastzetten, waardoor ‘het water vrij kan stromen’. Hoewel dit dorstige overtreders kan helpen, zorgt het ervoor dat Smith ‘duizenden en duizenden liters water’ verliest. wat “(hem) dagen en dagen en dagen kan kosten om terug te winnen.”… Wanneer migranten de vlotterklep vastbinden en het reservoir leegmaken, moet Smith “nacht en dag werken… om (het) vee te verplaatsen.” Dat legt druk op zijn vee, wat hun voortplantingsvermogen beperkt. (Nadruk van mij.)

Smith beschreef water als een schaarse hulpbron op zijn land. Volgens zijn ruwe schatting voorzien boeren in zijn gebied hun vee en andere wilde dieren van water in een verhouding van ‘honderd op één’ vergeleken met natuurlijke bronnen. Maar Smith getuigde dat migranten gewoonlijk het ‘vlottersysteem’ in waterbakken vastzetten, waardoor ‘het water vrij kan stromen’. Hoewel dit dorstige overtreders kan helpen, zorgt het ervoor dat Smith ‘duizenden en duizenden liters water’ verliest. wat “(hem) dagen en dagen en dagen kan kosten om terug te winnen.”… Wanneer migranten de vlotterklep vastbinden en het reservoir leegmaken, moet Smith “dag en nacht werken… om (het) vee te verplaatsen.” Dat legt druk op zijn vee, wat hun voortplantingsvermogen beperkt. (Nadruk van mij.)

Als je immigranten niet als mensen ziet, denk ik dat het gemakkelijk is om ze als ‘dorstige overtreders’ te zien. Maar als je begrijpt dat deze mensen dat wel zijn wandelen door een woestijn, Vaak met hun families, inclusief kinderen, zou McFadden's suggestie dat de echte slachtoffers de boeren en de koeien zijn, die blijkbaar te gestresseerd zijn om seks te hebben, je moeten doen walgen. De anti-immigrantenbrigades zijn zo racistisch en gebroken dat ze op het punt zijn gekomen waarop ze niet alleen de waterrechten van een mens tegenover de waterrechten van een koe kunnen zetten, maar ook kunnen concluderen dat de koe moet winnen.

En mocht u denken dat deze zaak feitelijk over waterrechten in de woestijn gaat, houd er dan rekening mee dat McFaddens eigen mening onbedoeld duidelijk maakt dat de echte verwoesting van het milieu wordt veroorzaakt door de koeien – waarvoor blijkbaar een ‘honderd-op-een’ nodig is. 'ratio vergeleken met natuurlijke bronnen' – en bij uitbreiding de Amerikaanse obsessie met rundvlees. Als er niet genoeg water is voor alle mensen, zouden de koeien de eersten moeten zijn die verdwijnen, in een redelijke samenleving.

Gelukkig zal Clarabelle, de antropomorfe koe, waarschijnlijk niet winnen als deze zaak voor het DC Circuit Court of Appeals wordt gebracht. Het DC-circuit wordt voorlopig nog steeds gecontroleerd door de Democraten. Maar nadat het hof van beroep van het DC Circuit zijn uitspraak heeft gedaan, zal het Hooggerechtshof de kans krijgen om de zaak in behandeling te nemen – en als dat zo is, kunnen we er zeker van zijn dat het argument van McFadden, en al zijn anti-immigratieretoriek, aan ons zal worden voorgelezen. door Clarence Thomas, Samuel Alito of Neil Gorsuch.

Wanhopige immigranten die de grens oversteken en water nodig hebben, zijn geen milieuprobleem. Ze zijn een morele kwestie, en de manier waarop we op hun behoeften reageren is een test voor onze fundamentele menselijkheid. Trump en zijn aanhangers, en zijn rechters, hebben die test niet doorstaan.