In 2016 drong ik er bij iedereen die wilde luisteren op aan dat Donald Trump zou verliezen van Hillary Clinton. Dus elke voorspelling die ik doe over wat er dinsdag zal gebeuren, is niet veel waard. Het meest verantwoordelijke dat ik of iemand anders kan zeggen, is dat niemand op geloofwaardige wijze kan voorspellen wie er zal winnen. Bijna alle peilingen laten een dead heat zien, en de weinige kiezers die waarschijnlijk over de verkiezingen zullen beslissen, hebben nog niet besloten of ze zullen stemmen.
Dat gezegd hebbende, doen specifieke feiten over deze wedstrijd, of op zijn minst de omstandigheden in het land, mij afvragen of de opiniepeilingsconsensus juist is. De meest voor de hand liggende, en waar iedereen het over heeft, is de Ann Selzer/Des Moines-register opiniepeiling toont Kamala Harris die Donald Trump met 47-44 leidt in Iowa. Sinds het zaterdagavond uitkwam, vragen enkele van de meest doorgewinterde politieke professionals zich af of de rest van de peilingen, ook in de swing states, de verborgen kracht van Trump uit het verleden hebben overgecompenseerd en de huidige kracht van Harris hebben onderschat.
Maar hier zijn enkele andere factoren die mij doen nadenken over het idee dat Trump en Harris nek-aan-nek zijn:
De kwaliteit van de campagnes. Tegen bijna alle verwachtingen in voert Kamala Harris een van de meest behendige en meest gedisciplineerde verkiezingsoperaties uit de geschiedenis uit. Die van Donald Trump is een slangenkuil van disfunctie. Ja, hij won in 2016 met een soortgelijke wanordelijke operatie. Maar in de politiek wint, net als bij de meeste menselijke inspanningen, meestal de best georganiseerde kant.
Harris doet het beter onder de groepen die er het meest toe doen. De pers heeft eindeloos gerapporteerd over de manier waarop Trump de dominantie van de Democraten onder zwarten en latino's, voornamelijk mannen, heeft opgegeten. Als dat gebeurt, is dat zeker slecht voor Harris. Deze twee groepen omvatten echter niet zo'n groot deel van de kiezers, vooral niet de waarschijnlijke kiezers, en vooral niet in de belangrijkste 'blauwe muur'-staten. De dominante groepen zijn vrouwen en senioren, met wie Harris zaken doet buitengewoon Goed. Volgens CNN is haar tekort ten opzichte van de andere grootste demografische groep niet-universitair opgeleide blanken (27 punten), is lager dan die van Biden in 2020 (31 punten) en Hillary Clinton in 2016 (33 punten).
De economie. In elke presidentsrace sinds de jaren zestig won de zittende partijkandidaat als de economie in opkomst was. (Eén uitzondering: de verkiezingen van 1976, toen de nooit gekozen zittende Gerald Ford gebukt ging onder zijn gratie van Richard Nixon en een nagelbijter verloor.) De Amerikaanse economie is sinds 2021 verbeterd. Sterker nog, door vrijwel elke maatstaf is is robuuster dan welke andere economie ter wereld dan ook, of zelfs vergeleken met welke periode dan ook in de Verenigde Staten van de afgelopen decennia.
Het is waar dat de meeste Amerikanen anders zeggen. Maar zoals Bill Scher uitgelegd Afgelopen zomer was er doorgaans sprake van een vertraging tussen de stijgende economische omstandigheden en de publieke perceptie. Ronald Reagan overzag een scherpe recessie van juli 1981 tot november 1982, gevolgd door jaren van gangbustergroei van het BBP. Zijn opiniepeilingen bleven echter op een laag niveau van 40 staan tot november 1983, toen de oorlog in Grenada hem in positief gebied bracht. Bill Clinton overzag drie en een half jaar van economische groei voordat de publieke goedkeuring van zijn aanpak van de economie in juni 1996 boven de 50 procent steeg. Barack Obama sleepte het land in zijn eerste termijn uit de grote recessie en naar een positieve economische groei, maar hij stond 15 punten onder water in het omgaan met de economie in augustus 2012. Dat liep op tot een tekort van één punt in oktober voordat hij Mitt Romney de volgende maand versloeg.
Hetzelfde patroon zien we bij Harris in opiniepeilingen over de omgang met de economie. Volgens The New York Times stond ze begin september 15 procentpunten achter op Trump, en eind oktober slechts 6 punten. Het vertrouwen van het Amerikaanse publiek in de economie neemt ook toe in de aanloop naar de verkiezingen, aldus de Amerikaanse krant The Washington Post Conferentie bestuur. Zal het genoeg zijn dat ze wint? Ik weet het niet, maar de trend gaat de goede kant op.
Het Bloomberg-effect. Voor het grootste deel van de regering-Biden heeft de berichtgeving in de pers over de economie een ‘ja, maar’-karakter gehad. Ja, de groei van het bbp en de werkgelegenheid zijn gestegen, maar de inflatie groeit sneller dan de lonen. Ja, de lonen groeien sneller dan de inflatie, maar de gas- en voedselprijzen zijn nog steeds hoog. Ja, de gas- en voedselprijzen zijn gedaald, maar de studiekosten stijgen nog steeds. Nee, de netto collegegeldprijs is geweest vallenMaar…
Hebt u de laatste maanden steeds minder last van die zeurderigheid? Recente voorpaginaverhalen in De New York Times En De Wall Street Journal zijn regelrecht naar buiten gekomen en hebben verkondigd dat de Amerikaanse economie bizar gezond is, met als enige voorbehoud dat de kiezers dit op de een of andere manier ‘niet voelen’.
Maar de pers brengt tegenwoordig niet alleen het goede economische nieuws over. Het waarschuwt ook voor wat er waarschijnlijk met de economie zal gebeuren als Trump wint en zijn economisch beleid ten uitvoer legt. In de auto luister ik soms naar Bloomberg Radio op SiriusXM, het station dat effectenhandelaren de hele dag op hun kantoor aan hebben staan. De boodschap die de gastheren en gasten van Bloomberg consequent naar buiten brengen is dat de tarieven van Trump een handelsoorlog en een mondiale recessie zullen veroorzaken, en dat zijn belofte om de onafhankelijkheid van de Federal Reserve te verminderen de Amerikaanse kapitaalmarkten zal verwoesten en de dollar als reserve van de wereld zal bedreigen. munteenheid.
Ik weet dat effectenhandelaren en hun klanten meer belang hechten aan het verminderen van hun belastingdruk dan aan wat dan ook, en Trump belooft opnieuw een grote belastingverlaging. Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat ze niet ook van streek zijn door berichten die ze horen in de media die ze vertrouwen over de bedreigingen die het beleid van Trump vormt voor de grotere economie en dat dit geen invloed heeft op de manier waarop sommigen van hen stemmen.
De afvallige factor. De belangrijkste keerpuntverkiezingen van mijn leven, en de eerste waarbij ik oud genoeg was om te stemmen, vond plaats in 1980. Een van de bepalende kenmerken van die verkiezingen was het grote aantal gekozen functionarissen, beroemdheden en publieke intellectuelen die verkondigden dat zelfs Hoewel ze in het verleden de Democraten hadden gesteund, waren ze zo geïrriteerd door Jimmy Carter en ten einde raad over de economie en de nationale veiligheid dat ze op Ronald Reagan stemden. Bij deze verkiezingen kan ik, behalve Tulsi Gibbard en RFK Jr., geen bekende Democraten bedenken (en Gabbard telt nauwelijks mee) die hun loyaliteit naar Trump hebben verlegd. Alle overlopers op hoog niveau – en er zijn er honderden – zijn Republikeinen die Harris steunen.
Het is mogelijk dat geen van deze factoren veel zal opleveren. Maar voor mij zijn ze inconsistent met een krappe verkiezing, laat staan met een overwinning van Trump.
Verwant
