De Republikeinse Brigade voor het Doden van Dieren | De natie

We verwachten verrassingen in oktober in een verkiezingsjaar, maar deze keer heeft de Republikeinse partij ook een aantal serieuze Halloween-sprongangst te bieden. In een tijd waarin Donald Trump en JD Vance blijven liegen over Haïtiaanse immigranten die katten en honden stelen en eten in Springfield, Ohio, zal een echte Republikein Huisdier Sematary is naar voren gekomen om Trumpworld te achtervolgen. Zoals met zoveel beschuldigingen van Trump, fungeert deze ook als een bekentenis, waarbij verschillende leidende lichten van MAGA en verhalen over groteske dierenmishandeling betrokken zijn. Laten we beginnen met de nieuwe president van de NRA, Douglas Hamlin.

Hamlin nam deze zomer de post van de NRA over en slaagde er tegen alle verwachtingen in in de erfenis van de door schandalen geteisterde, financieel krappe wapenlobby nog verder te bezoedelen. In 1979 besloten Hamlin en vier andere broers van de broederschap om hun broederschap van de Universiteit van Michigan in Ann Arbor's Alpha Phi Delta te ontdoen van een huiskat die er geen zin in had om zijn kattenbak te gebruiken. Hamlin was destijds president van het huis; hij en zijn studentenbroeders gingen verder met het verbranden en in stukken hakken van de kat, en lieten hem vervolgens publiekelijk zien door hem aan een touw vast te binden. De gruwelijkere details zijn te vinden hier.

Terwijl het nieuws over het incident zich op de campus verspreidde, meldde mede-Ann Arbor-student Shelagh Abbs Winter dit aan de schoolautoriteiten. Na een onderzoek werden Hamlin en zijn handlangers veroordeeld tot 200 uur taakstraf en uit hun broederschap gezet. Bij hun veroordeling heeft de rechter Hamlin uitgekozen omdat hij totaal faalde in zijn leiderschapsrol om de wreedheden te voorkomen. Er was geen manier voor de geschokte jurist om te anticiperen op ons huidige politieke moment, een waarin MAGA-fanaten wreedheid als een kenmerk zien en niet als een bug. Hamlin, die in zijn tijd beschaamd was, ziet er nu uit als een visionair die zijn tijd ver vooruit was, die blijk gaf van ongelooflijke leiderschapskwaliteiten uit het Trump-tijdperk die hem perfect hebben opgeleid voor zijn huidige rol als Amerika's belangrijkste pleitbezorger voor bloedbaden op scholen en schietpartijen bij huiselijk geweld.

Als het probleem van Hamlin een op zichzelf staand geval was, zou je het misschien kunnen afdoen als de jeugdige fout van één man. Helaas brak het verhaal minder dan een maand nadat de voorzitter van de Heritage Foundation, Kenneth Roberts, zijn eigen saga over het doden van huisdieren opdook. Roberts fungeert ook als de intellectuele motor achter Project 2025, een blauwdruk voor een tweede Trump-regering die zo politiek giftig is dat Trump heeft ontkend te weten wat erin zit of zelfs maar ooit Roberts te hebben ontmoet – ondanks dat hij privévluchten met Roberts deelde en ruim de helft van de 307 auteurs van Project 2025 in zijn eerste regering, eerdere campagnes en transitieteams.

In 2004, toen Roberts als geschiedenisprofessor aan de Universiteit van Arizona werkte, vergastte hij zijn collega's op de faculteit meer dan eens op het verhaal van een keffende hond die toebehoorde aan een buurman. Het gekwetter bleef de familie Roberts storen en een baby wakker maken. Zijn voormalige collega's herinner me dat Roberts het hen vertelde dat hij het probleem uiteindelijk oploste door de hond met een schop dood te slaan. Tegenwoordig ontkent Roberts dat het incident ooit heeft plaatsgevonden, net zoals Trump ontkent hem ooit te hebben ontmoet. Maar zelfs als hij destijds loog, waarom zou iemand dan herhaaldelijk tegen collega's opscheppen dat ze een hond hadden doodgeslagen als ze dat niet hadden gedaan? Net zoals Douglas Hamlin die kat aan het vastbinden is, het is iets dat hij doet gewild over hem bekend. Het plaatst Roberts ook bij de Heritage Foundation in een moeilijke positie. In de Republikeinse partij van Trump komt het beweren dat je een hond hebt gedood die je niet hebt gedood neer op gestolen moed, en zou hij zijn baan kunnen verliezen.

SVergelijkbare omstandigheden van morele schemering doordrenken het meest beruchte verhaal over het doden van huisdieren volgens de MAGA-richtlijn: het besluit van de GOP-gouverneur van South Dakota, Kristi Noem, om haar draadhaarwijzer Cricket neer te schieten. In haar memoires klaagde Noem dat de 14 maanden oude hond moeilijk te trainen en problematisch bleek te zijn op haar ranch, dus besloot ze Cricket – samen met een zich misdragende geit – mee te nemen naar een nabijgelegen grindgroeve en beide dieren bij haar neer te zetten. jachtgeweer. Bij het verdedigen van haar dadenbetoogde de gouverneur dat Cricket geen puppy was (technisch waar), maar een ‘werkhond’. Blijkbaar vindt Noem dat Cricket oud genoeg was om te weten dat de baan op haar ranch gevaarlijk was toen hij die aannam. Geen van deze zijn Oude Yeller scènes van hartverscheurend afscheid van een familievriend. Dit zijn scènes die FBI-seriemoordenaarprofilers kunnen bestuderen.

In tegenstelling tot Roberts en Hamlin, die uit ervaring leerden dat mensen deze daden als weerzinwekkend beschouwden, heeft Noem er geen probleem mee om haar hondenmoordverleden openbaar te maken. Ze probeerde eerst het verhaal in een boek te publiceren, Niet mijn eerste Rodeo: lessen uit het hartland. Haar stafleden duwden terug en overtuigden haar om het eruit te halen. Verbazingwekkend genoeg hernam ze het verhaal voor haar meest recente boek – waarbij ze vermoedelijk haar wakkere en zwakke politieke team terzijde schoof – in Geen weg terug: de waarheid over wat er mis is met de politiek en hoe we Amerika vooruit helpen. Noems vertrouwen dat het Cricket-verhaal punten zou scoren bij de MAGA-getrouwen voor de running mate van Trump spreekt boekdelen over hoe snel anekdotes over persoonlijke wreedheid de afgelopen twee jaar de standaard kenmerken zijn geworden van het Republikeinse discours. Als je een puppy niet kunt doden, lijkt de gedachte te zijn: hoe kun je de grenscrisis het hoofd bieden? Zoals zoveel MAGA-ideeën barstte het, zodra het aan de lucht werd blootgesteld, in vlammen op, en bleek bij het grote publiek zo'n misrekening te zijn dat het de ambities van Noem om op het Trump-ticket te staan, deed mislukken. Desondanks bevindt ze zich nog steeds in de gecharmeerde kring van Trump. Ze speelde onlangs de rol van kruiperige moderator op het inmiddels beruchte gemeentehuisevenement in Oaks, Pennsylvania, waar Trump slenterde naar een 39 minuten durende trancedans.

De verhalen van Noem, Roberts en Hamlin gaan over mensen die een dier niet konden trainen of beheersen, dus kozen ze ervoor een wapen op te pakken en het persoonlijk te doden. Voor de meesten van ons die zich in dezelfde situatie bevinden, zou het een eerste gedachte zijn om de onaangename kat of hond ter adoptie af te zetten bij een dierenasiel. Een schop oppakken? Een kat in stukken hakken? Op het werk erover opscheppen of het zien als je eigen persoonlijke profiel, als moedige aanvulling op je politieke CV? Dat is, zoals gouverneur Tim Walz het zou zeggen, gewoon raar.

IIn het verleden gebruikten politici huisdieren om zichzelf te humaniseren. Zelfs het retorisch aanvallen van een huisdier, laat staan ​​het doden ervan, bleek een politieke ramp voor de Republikeinen die in 1944 tegen Franklin Roosevelt en zijn geliefde Schotse terriër Fala optraden. Terwijl de gouverneur van New York, Thomas Dewey, tegen de FDR optrok, probeerden de Republikeinen een apocrief verhaal te exploiteren dat FDR stuurde een marinevernietiger naar de Aleoeten na een presidentieel bezoek, waar hij Fala achterliet. Republikeinen beschuldigden FDR ervan tijdens de oorlog een enorme hoeveelheid belastinggeld en militaire middelen te hebben verspild om Fala terug naar Washington te krijgen. De aanvalslijn van de Republikeinse partij: portretteer FDR als een democraat die erom geeft te veel over een huisdier, tot het punt dat de nationale veiligheid in gevaar komt.

FDR's reactie, die een aanpak volgde die werd geschetst door filmmaker Orson Welles, weerlegde ze behendig. ‘Deze Republikeinse leiders zijn niet tevreden geweest met aanvallen op mij, of mijn vrouw, of op mijn zonen’ zei FDR op een toespraak van 23 september 1944 tot de Teamsters. 'Nee, daar ben ik niet tevreden mee, ze omvatten nu mijn kleine hond Fala. Natuurlijk heb ik geen hekel aan aanvallen, en mijn familie heeft geen hekel aan aanvallen, maar Fala heeft er wel een hekel aan. Weet je, Fala is Schots, en omdat hij een Scottie is, zodra hij hoorde dat de Republikeinse fictieschrijvers, in het Congres en daarbuiten, een verhaal hadden verzonnen dat ik hem had achtergelaten op de Aleoeten en een torpedobootjager had teruggestuurd om hem te zoeken hem – tegen een prijs van 2, 3, 8 of 20 miljoen dollar voor de belastingbetaler – was zijn Schotse ziel woedend. Sindsdien is hij niet meer dezelfde hond.”

Het humaniseren van Fala sloot niet alleen de geruchten af, maar zorgde er ook voor dat Dewey op een hansworst leek. In 1952 redde zelfs Richard Nixon, destijds de omstreden running mate van Dwight D. Eisenhower, zijn politieke carrière met een beroep op de eerlijkheid van honden. Tegenstanders beschuldigden Nixon ervan 18.000 dollar van donoren te hebben aangenomen, toen zulke dingen nog schandalig waren. Nixon ging op de nationale televisie zijn inkomen, hypotheek en alles wat de Nixons bezaten en verschuldigd waren, uiteenzetten. Toen gaf hij de meesterlijke slag die hem menselijker maakte en hem, althans tijdelijk, sympathiek deed lijken. Hij vertelde over een supporter die hem wel een campagnecadeau stuurde. 'Ik moet je nog iets vertellen, want als ik het niet doe, zullen ze dit waarschijnlijk ook over mij zeggen. We hebben wel iets gekregen, een geschenk, na de verkiezingen. Weet je wat het was? Het was een kleine cocker-spaniëlhond in een krat die hij helemaal uit Texas had gestuurd, zwart en wit, gevlekt. En ons kleine meisje Tricia, de zesjarige, noemde het 'Checkers'. En weet je, de kinderen houden, net als alle kinderen, van de hond, en ik wil dit nu meteen zeggen: wat ze er ook over zeggen, we zullen hem houden.

Ja, zelfs Nixon hield van honden. Daarentegen zou Donald Trump wel eens de eerste Amerikaanse president kunnen zijn die hen openlijk verafschuwt. Voor Trump is er niets lager dan een hond, en er bestaat geen grotere smet dan een “hond.” “Hij stierf als een hond. Hij stierf als een lafaard' zo beschreef Trump de dood van ISIS-terrorist Abu Bakr al-Baghdadi in 2019. Noem, Hamlin en Roberts zijn allemaal op verschillende manieren naar de top van de Republikeinse machine opgeklommen, maar het enige dat ze allemaal met Trump delen is zijn door empathie uitgedaagde kijk op de wereld.

Sinds Theodore Roosevelt het nationale toneel betrad, zijn de Republikeinen niet meer zo blij geweest met het doden van dieren. Als jongen hield TR zich zelfs bezig met amateur-taxidermie. Als volwassene hield kolonel Roosevelt van de jacht op groot wild en presenteerde hij zichzelf als de onverschrokken Amerikaan die te maken kreeg met leeuwen en grizzlyberen. Hij vertolkte al dit bloedbad als wetenschappelijk werk en schonk zeldzame dieren die hij had gedood aan het Smithsonian, dieren die hij nog zeldzamer maakte door ze te doden. Volgens zijn eigen telling doodde hij alleen al in het Smithsonian 11.397 exemplaren, hoewel latere geleerden de zelfgerapporteerde karkassentelling van TR betwisten, waardoor het aantal dichter bij de 5.000 kwam – hij zou die geleerden ongetwijfeld als tegenstanders beschouwen.

En toch trok zelfs TR de grens bij wreedheid omwille van zichzelf. De teddybeer is beroemd vernoemd naar de 26e president en zijn oorsprong gaat terug tot een incident in 1902 waarbij een kleine beer aan een boom werd vastgeketend zodat hij deze kon neerschieten. TR kon zichzelf er niet toe brengen een hulpeloze beer op deze manier te doden – mogelijk het eerste moment in zijn leven dat hij de trekker overhaalde. Het was zo opmerkelijk dat de president ervoor koos niet om een ​​dier te doden, werd het een nationaal nieuwsbericht, en het inspireerde het speelgoedbedrijf Steiff om zijn nieuwe lijn knuffelbeertjes ‘teddyberen’ te noemen. Om de omvang van de ironie hier te begrijpen, moet u zich voorstellen dat kolonel Sanders gewoon zit een kip vrij tijdens zijn leven en krijgt hij een schattig Disney-kuikenpersonage genaamd „Sandy“ naar hem toe.

In de MAGAverse van vandaag zou de beslissing van Roosevelt om de beer te sparen hem afschilderen als een RINO die besmet was met het woke mind-virus. De leiders van de MAGAfied GOP hebben het doden van een huisdier veranderd in iets om over op te scheppen. Het laat zien dat de empathie-chip ontbreekt, voor het geval je bang bent dat een Republikeinse kandidaat zich zou kunnen terugtrekken in het uiteenvallen van gezinnen voor deportatie of het weigeren van medische zorg aan een zwangere vrouw. Trump en Vance mogen dan wel lugubere fantasieën uiten over Haïtiaanse migranten die katten en honden eten, maar zij zijn het die de harteloze moorden op huisdieren bewonderen – en het vooruitzicht om het leger tegen hun landgenoten te keren en hen als honden te behandelen.