Deze observatie zal mij zeker niet veel vrienden opleveren in deze contreien. Maar als Intel of AMD een chip zouden lanceren met de mogelijkheden die zojuist zijn aangekondigd De gloednieuwe M4 Pro van AppleMet het soort IPC dat Apple Silicon levert, met een GPU en geheugenbus met vergelijkbare specificaties, zouden we allemaal onze kleine verstand verliezen. En daarom zou ik willen dat ik een pc-laptop of gaming-handheld met Apple-silicium kon kopen.
Omdat de nieuwe M4 Pro op een heel ander niveau opereert. Laten we, om je meteen op de hoogte te houden van de retorische pas, even de talloze kanttekeningen negeren die bij dit soort gedachte-experimenten horen, het gebrek aan ondersteuning voor Windows OS, vraagtekens bij de prestaties van games in de echte wereld op een door Apple ontworpen GPU, moeilijkheden dingen vergelijken als ray-tracing-prestaties en zo.
Laten we ons in plaats daarvan concentreren op de hardware. Om te beginnen heeft Apple toegang tot TSMC's allernieuwste N3E-productieknooppunt, ook wel bekend als het meest geavanceerde silicium dat de mens kent. AMD gebruikt N4, die twee generaties oud is, terwijl Intel daarvoor voor de laatste generatie N3B heeft gekozen nieuwe Lunar Lake-chip.
Dat is het eerste duidelijke voordeel voor Apple, omdat N3E veel energiezuiniger blijkt te zijn dan N3B en zowel efficiënter als veel compacter is dan N4, waarbij de laatste is afgeleid van TSMC's N5-knooppunt.
Dan is er de CPU-architectuur van Apple. In de single-thread-test van Cinebench 2024 kunnen de nieuwste CPU-kernen van Apple in de M4-generatie ongeveer 175 punten halen op 4,4 GHz. Dat komt overeen met 141 punten voor Intel's gloednieuwe Arrow Lake CPU op 5,7GHz en 139 punten voor de AMD Ryzen9 9950Xdie ook een maximale boostklok heeft van 5,7 GHz.
Als je deze cijfers voor kloksnelheid normaliseert, zul je merken dat de Apple-chip een 60% betere IPC heeft dan de Intel- of AMD-CPU's. 60 procent! Als Intel morgen een nieuwe CPU zou lanceren met 60% betere IPC, zouden we het gewoon niet geloven.
Natuurlijk is Cinebench maar één maatstaf. Maar in andere tests heeft Apple-silicium doorgaans een IPC-voordeel van vergelijkbare proporties. Hoe het ook zij, er bestaat absoluut geen twijfel over dat de chips uit de M-serie van Apple een veel betere IPC hebben dan welke chips van AMD of Intel dan ook. Oh en de nieuwe M4 Pro-chip heeft 10 krachtige kernen. Jawel.
Vervolgens de geheugenbandbreedte. Intel's nieuwste Lunar Lake-laptopchip haalt een maximale snelheid van ongeveer 135 GB/s voor ruwe bandbreedte die wordt gedeeld over de CPU en GPU. AMD's Ryzen De AI 300-serie, met de codenaam Strix Point, heeft een vergelijkbare 128-bit bus- en geheugenondersteuning en bevindt zich dus in ongeveer dezelfde marge. Maar M4 Pro haalt 273 GB/s, wat feitelijk het dubbele is van elke huidige x86-laptop of handheld-chip.
Dat is belangrijk, omdat bandbreedte zo cruciaal is voor GPU-prestaties. Het zijn natuurlijk de GPU-prestaties waar deze vergelijking erg moeilijk wordt en waarvan sommigen beweren dat de wielen het hele idee achterwege laten.
Maar op papier heeft de M3 Pro iets meer ruwe FP16-prestaties met ongeveer 17 TFLOPS dan een Nvidia RTX 4070 laptopchip die klokt op 15,6 FP16 TFLOPS. Dat is geenszins definitief. Maar het geeft je een idee van de schaal van shader-prestaties van de 20-core GPU in de M4 Pro.
Hoe de hardware ray tracing van de M4 Pro zich verhoudt tot die van Nvidia of AMD GPU's is erg moeilijk te zeggen. En dat is voordat je ingaat op Nvidia's DLSS-opschaling, ray-reconstructie en dergelijke. Echt, het is allemaal betwistbaar, want er zijn sowieso maar heel weinig echte games die zijn samengesteld en geoptimaliseerd voor Apple Silicon.
Het andere grote bezwaar zou het energieverbruik zijn. De M4 Pro zal zeker in MacBook-laptops worden gebruikt. Maar is het plausibel voor een handheld? Welnu, Apple heeft geen cijfers over het energieverbruik van de chip vrijgegeven. Maar bij het testen had de oude M3 Pro een energiebesparende modus die net 30 W overschreed voor GPU en CPU gecombineerd en de prestaties slechts met een paar procentpunten verminderde in vergelijking met de standaard energiemodus van de chip.
AMD's Strix Point heeft een maximaal TDP van 30W, terwijl Intel's Lunar Lake tot 37W gaat. Maar onder volledige belasting zullen beide chips behoorlijk wat meer verbruiken. Wat betreft handhelds, bij wijze van voorbeeld, Asus' ROG Ally-handheld heeft een 25W Turbo-modus op batterijvermogen. Een M4 Pro in een draagbare vormfactor lijkt dus niet geheel uitgesloten.
Bovendien hebben de laptops van Apple, als het om de levensduur van de batterij gaat, de neiging om de meeste pc-laptops absoluut weg te blazen. Apple beoordeelt de nieuwe 14-inch MacBook Pro op 22 uur. Dat is waarschijnlijk niet realistisch. Maar 15 uur waarschijnlijk wel. Laat me een halfwaardige pc-gaminglaptop zien met een dergelijke batterijduur.
Nu begrijp ik de bezwaren tegen dit soort gedachte-experiment volledig. Het is allemaal academisch, want er zijn maar heel weinig games gemaakt voor MacOS en je kunt Windows niet standaard op Apple Silicon draaien. Voor alle duidelijkheid: ik beweer niet in de verste verte dat het zinvol zou zijn om in werkelijkheid op een M4 Pro te gamen.
Wat ik in plaats daarvan zeg, is dat Apple Silicon laat zien hoeveel de andere chipfabrikanten op tafel laten liggen als het gaat om prestaties en efficiëntie. Anders gezegd: hoe is het logisch dat Apple CPU-kernen produceert met een veel hogere IPC dan AMD en Intel? Het zou absoluut andersom moeten zijn. AMD en Intel zijn de CPU-kernspecialisten, dat is wat ze willen creëren.
Hoe dan ook, het zijn een paar enigszins frustrerende maanden geweest, met Intels teleurstellende Arrow Lake CPU's en AMD's louter degelijke nieuwe Zen 5-chips. En als je dan kijkt naar wat Apple bereikt met zijn nieuwe M4-chips, moet je je echt afvragen waar de CPU-ingenieurs van AMD en Intel mee bezig zijn.
