Al bijna twee jaar zeggen de grootste technologiebedrijven ter wereld dat AI het internet, jouw leven en de wereld zal transformeren. Maar eerst maken ze de eenvoudige zoekmachine opnieuw.
Chatbots en zoeken zijn in theorie een perfecte match. Een standaard Google-zoekopdracht interpreteert een zoekopdracht en levert relevante resultaten op; Technologiebedrijven hebben tientallen of honderden miljoenen dollars uitgegeven aan het ontwikkelen van chatbots die menselijke input interpreteren, informatie synthetiseren en vloeiende, nuttige antwoorden geven. Geen zoekwoorden meer verfijnen of Wikipedia doorzoeken: ChatGPT doet het allemaal. Zoeken is ook een aantrekkelijk doelwit: het vormgeven van de manier waarop mensen op internet navigeren komt neer op het vormgeven van het internet zelf.
Maanden van profeteren over generatieve AI hebben nu, bijna allemaal tegelijk, hun hoogtepunt bereikt in wat misschien wel de duidelijkste blik ooit is in de toekomst van het internet. Na een reeks beperkte releases en productdemo'sgeplaagd door verschillende tegenslagen en gênante fouten, introduceren technologiebedrijven AI-aangedreven zoekmachines als volledig gerealiseerde, allesomvattende producten. Afgelopen maandag maakte Google bekend dat dit het geval zou zijn launch zijn AI-overzichten in meer dan 100 nieuwe landen; die functie zal nu meer dan 1 miljard gebruikers per maand bereiken. Dagen later, OpenAI aangekondigd een nieuwe zoekfunctie in ChatGPT, voorlopig beschikbaar voor betaalde gebruikers en binnenkort open voor het publiek. Diezelfde middag deelde de AI-search start-up Perplexity instructies voor het maken van de “antwoordmachine” tot het standaard zoekhulpmiddel in uw webbrowser.
De afgelopen week heb ik deze producten op verschillende manieren gebruikt: om artikelen te onderzoeken, de verkiezingen te volgen en dagelijkse zoekopdrachten uit te voeren. Op mijn beurt heb ik zo goed als ik kan gekeken naar de toekomst van de manier waarop miljarden mensen toegang zullen krijgen tot informatie, zich ermee zullen verhouden en deze zullen synthetiseren. Wat ik heb geleerd is dat deze producten tegelijkertijd onverwacht handig, frustrerend en raar zijn. De huidige iteraties van deze tools verrasten en maakten soms indruk op mij, maar zelfs als ze perfect werken, ben ik er niet van overtuigd dat AI-zoeken een verstandige onderneming is.
De zoekbalk is al tientallen jaren een bekende entiteit. Mensen over de hele wereld zijn eraan gewend; Verschillende generaties beschouwen Google impliciet als de eerste en beste manier om over vrijwel alles te leren. Voer een zoekopdracht in, blader door een lijst met links, typ een vervolgvraag, ontvang meer links, enzovoort totdat uw vraag is beantwoord of aan uw vraag is voldaan. Die indirectheid en het grote diafragma – al dat klikken en scrollen – zijn in sommige opzichten de bepalende eigenschappen van een traditionele Google-zoekopdracht, waardoor je de diepte en breedte van verbindingen kunt doorkruisen die de term wereldwijd rechtvaardigen. web. De hyperlink is in deze zin de bouwsteen van het moderne internet.
Die wildgroei is prachtig als je in een konijnenhol zit over Lucrezia de Medici, zoals ik deed toen ik vorig jaar door Florence reisde, of als je diep in een wetenschappelijk dilemma duikt. Het is perfect om prachtige videoclips, tijdschriftartikelen en posts op sociale media tegen te komen. En het is frustrerend als je alleen maar een eenvoudig biografisch antwoord nodig hebt, of een brunchaanbeveling zonder het achtergrondverhaal van drie verschillende chef-koks, of een snelle glans van een complex onderzoeksgebied zonder door obscure papieren te hoeven waden.
De afgelopen jaren hebben steeds meer gebruikers van Google Zoeken opgemerkt dat de frustraties zwaarder wegen dan de vreugde:beschrijven een groeiend aantal betaalde advertenties, zeer relevante links die zijn ontworpen om bovenaan het zoekalgoritme te staan, en foutief resultaten. Generatieve AI belooft deze momenten van frustratie aan te pakken door een heel andere ervaring te bieden. Door ChatGPT te vragen op internet te zoeken naar de redenen waarom Kamala Harris de presidentsverkiezingen verloor, ontstond een korte lijst met vier factoren: ‘economische zorgen’, ‘demografische verschuivingen’, ‘swing state dynamiek’ en ‘campagnestrategieën’. Het was een gemakkelijke en verteerbare reactie, maar niet bijzonder inzichtelijk; als antwoord op een vervolgvraag over de demografische gegevens van kiezers bood ChatGPT een stroom statistieken zonder context of analyse. Een soortgelijke Google-zoekopdracht levert ondertussen een breed scala aan nieuwsanalyses op die je moet doorlezen. Als u de links van Google volgt, ontwikkelt u een veel dieper inzicht in de Amerikaanse economie en politiek.
Nog een voorbeeld: onlangs heb ik gelezen over een controversiële voorgestelde infrastructuur project in Maryland. Google-zoekopdrachten stuurden me door een labyrint van openbare documenten, zakelijke pitches en urenlange opnames van gemeenteraadsvergaderingen, die eeuwen duurden om te bekijken, maar nieuwsgierigheid wekten en me diep geïnformeerd achterlieten. ChatGPT zorgde desgevraagd voor een nauwkeurige samenvatting en tijdlijn van de gebeurtenissen, en citeerde de bronnen ervan – wat een uiterst nuttige manier was om de lezing te organiseren die ik al had gedaan, maar op zichzelf zou het einde van mijn verkenningen kunnen zijn geweest.
Ik heb lang geweest een criticus van AI-aangedreven zoeken. De technologie heeft herhaaldelijk informatie verzonnen en moeite gehad om deze nauwkeurig te maken zijn bronnen toeschrijven. De makers ervan zijn beschuldigd van plagiaat en schending van de intellectuele eigendomsrechten van grote nieuwsorganisaties. Geen van deze zorgen is volledig weggenomen: de nieuwe ChatGPT-zoekfunctie, in mijn eigen gebruik en in andere rapporten, heeft een aantal fouten gemaakt, data door elkaar gehaald, verkeerde sportrapporten scoorten vertelde me dat Brooklyn's Prospect Park groter is dan Manhattan's (veel grotere) Central Park. De links die door traditionele zoekmachines worden aangeboden, staan ook vol met fouten, maar zoekbots vragen impliciet om uw vertrouwen, zonder verificatie. De citaten nodigen niet bepaald uit om erop te klikken. En hoewel OpenAI en Perplexity partnerschappen zijn aangegaan met een groot aantal mediaorganisaties, waaronder De Atlantische Oceaan– misschien concurrerend om de hoogwaardige, door mensen gemaakte inhoud waarvan hun zoekbots afhankelijk zijn – hoe websites die ooit afhankelijk waren van advertentie-inkomsten en abonnementen het precies zullen doen op een AI-gefilterd web, ontgaat mij. (De redactieafdeling van De Atlantische Oceaan opereert onafhankelijk van de bedrijfsdivisie, die in mei haar zakelijke partnerschap met OpenAI aankondigde.)
Hoewel ChatGPT en Perplexity en Google AI Overviews hun bronnen vermelden met (kleine) voetnoten of balken om op te klikken, niet klikken op die links is het hele punt. OpenAI, in zijn aankondiging van zijn nieuwe zoekfunctie, schreef dat “het verkrijgen van nuttige antwoorden op internet veel moeite kan kosten. Het vereist vaak meerdere zoekopdrachten en het doorzoeken van links om kwaliteitsbronnen en de juiste informatie voor u te vinden. Chat kan je nu een beter antwoord geven.” Die van Google toonhoogte is dat de AI “het Googlen voor je zal doen.” De hoofdzaken van Perplexity verteld Ik heb deze zomer gezegd dat “mensen niet naar Perplexity komen om journalistiek te consumeren”, en dat de AI-tool minder verkeer zal opleveren dan de traditionele zoekfunctie. Voor nieuwsgierige gebruikers stelt Perplexity vervolgvragen voor, zodat je, in plaats van een voetnoot te openen, in Perplexity blijft lezen.
De verandering zal het equivalent zijn van het navigeren door een bibliotheek met het decimale systeem van Dewey, en dus het tegenkomen van verwante boeken op aangrenzende planken, naar het aanvragen van boeken om op te halen via een digitale catalogus. Het zou onze relatie tot kennis volledig kunnen heroriënteren, waarbij snelle, gedetailleerde, verkorte antwoorden prioriteit krijgen boven een diep begrip en de overweging van gevarieerde bronnen en standpunten. Veel van het mooie aan zoeken op internet is dat je je in belachelijke Reddit-debatten stort en onvoorziene obsessies ontwikkelt op weg naar het beheersen van een onderwerp waar je zes uur geleden voor het eerst van had gehoord, via een andere zoekopdracht; voortdurend in rommel en schatten vervallen, zonder ooit de bedoeling te hebben. AI-onderzoek kan deze wegen afsluiten, niet alleen voor ontdekking, maar ook voor de drijfveer ervan: nieuwsgierigheid.
De problemen met de feitelijkheid en attributie zijn wellicht opgelost, maar zelfs als dat niet het geval is, vertonen technologiebedrijven geen tekenen van verzachting. Het beheersen van zoekopdrachten betekent bepalen hoe de meeste mensen toegang krijgen tot alle andere digitale zaken. Het is een geweldig platform om vertrouwen en zichtbaarheid te winnen, te adverteren of de publieke opinie beïnvloeden.
Het internet verandert en niemand buiten deze bedrijven heeft daar enige zeggenschap over. En de grootste, nuttigste en meest angstaanjagende verandering kan komen doordat AI-zoekmachines feilloos werken. Met AI is het doel om u binnen het ecosysteem van één technologiebedrijf te houden – om ervoor te zorgen dat u de AI-interface blijft gebruiken en de informatie krijgt die de AI relevant en noodzakelijk acht. De beste zoekopdrachten zijn doelgericht; de beste reacties zijn kort. Dat hoeft misschien geen verrassing te zijn, omdat de reuzen uit Silicon Valley zich vooral zorgen maken over het optimaliseren van hun bedrijven, producten en het leven van hun gebruikers.
Een beetje of zelfs veel inefficiëntie bij het zoeken is lange tijd de norm geweest; AI zal het uitroeien. Onze levens zullen handiger en gestroomlijnder zijn, maar misschien een beetje minder wonderbaarlijk en wonderbaarlijk, een beetje minder verlicht. Een proces dat ooit gericht was op exploratie, zal verschuiven naar extractie. Minder slingeren, meer jagen. Geen onbekende onbekenden meer. Als deze bedrijven echt hun zin krijgen, zijn er geen hyperlinks meer – en dus geen echt internet.
