Jack Herreraeen verslaggever die gespecialiseerd is in berichtgeving over de Latino-gemeenschap, plaatste gisteren vroeg op X dat hij “met veel Latino Trump-kiezers had gesproken, en velen zeiden in feite: ‘De economie was slecht voor mij onder Biden. Covid-shutdowns, inflatie, stijgende huisvestingskosten. Entonces– hij is ontslagen. Tijd voor iets nieuws.' Soms gaat het niet dieper dan dat.”
Ik denk dat dat juist is, en het is moeilijk voor mij om dat te erkennen.
Misschien herinnert u zich dat nog Vorig jaar betoogde ik dat president Joe Biden waarschijnlijk herverkozen zou worden, aangezien de zittende machthebbers die verantwoordelijk zijn voor de lage werkloosheid, een gezonde groei van het bruto binnenlands product en het reëel besteedbare inkomen (dat verantwoordelijk is voor de inflatie) altijd zijn herkozen. Al deze cijfers bleven positief tot en met 2024.
Ik had een voorbehoud: ‘Als Biden iets zo schokkends zal zeggen of doen dat kiezers twijfelen aan zijn vermogen om het werk te doen’, waren alle weddenschappen uitgesloten. Dat gebeurde tijdens het junidebat. Maar ik behield mijn optimisme toen vice-president Kamala Harris van de bank werd gehaald.
Ik zag uit de peilingen blijken dat de economie voortdurend werd afgekeurd en hoorde anekdotes van mensen die klaagden over aanhoudend hoge prijzen. Harris deed dat duidelijk ook. Ze verdedigde het Biden-Harris-record op het gebied van inflatie niet; ze beloofde de prijsopdrijving door bedrijven aan te pakken. Ik dacht dat haar aanpak voldoende zou zijn als de inflatie niet langer gloeiend heet was. Maar de exitpolls wijzen anders uit. In 2020 kwamen Biden en Trump op de vraag welke kandidaat volgens jou het beste met de economie om zou gaan op 49 procent uit. Dit jaar versloeg Trump Harris met 52 tot 46 procent.
Waar is deze politieke logica misgegaan? De perceptie van de economie heeft de realiteit nooit ingehaald.
In augustus 2023 merkte ik op dat presidenten gewoonlijk een vertraging ervaren tussen het laten groeien van de economie en het krijgen van krediet voor het laten groeien van de economie. Ik had mijn eigen woorden moeten onthouden. We lopen nog steeds achter.
De redenen voor de perceptievertraging zijn gedeeltelijk inhoudelijk. Het reële besteedbare inkomen schoot zelfs omhoog recordhoogten tijdens de pandemie vanwege hulp van de overheid, met een piek in maart 2021, kort na de inauguratie van Biden en de goedkeuring van de American Rescue Plan Act. Een jaar later, toen de inflatie een vlucht nam en de lonen per hoofd van de bevolking aantastte reëel besteedbaar inkomen met 20 procent was gedaald.
Sinds juni 2022, nu de pandemie vrijwel geheel achter ons ligt, is het reëel besteedbare inkomen met 9 procent gegroeid, een zeer goed cijfer voor twee jaar. (Tijdens de tweede ambtstermijn van Barack Obama en de eerste drie jaar van Trump als president, vóór de pandemie, groeide het reëel besteedbare inkomen voor elk van hen met ongeveer achteneenhalf procent.) Maar als je referentiepunt het hogere besteedbare inkomen tijdens de pandemie is – Met dank aan Uncle Sam – waar veel van is genoten tijdens het laatste jaar van het presidentschap van Trump, bent u waarschijnlijk minder onder de indruk.
De redenen zijn ook gedeeltelijk politiek. Misschien had een zittende president met grote kracht en scherpe communicatieve vaardigheden consistent aan het publiek kunnen uitleggen – ruim voordat de campagne van 2024 in een hogere versnelling kwam – niet alleen hoe Trump de economische puinhoop veroorzaakte door zijn verkeerde aanpak van de pandemie, maar ook hoe Biden’s economische team met succes heeft gehandeld. de rommel opgeruimd. Biden deed dit af en toe – hij was op zijn best tijdens State of the Union-toespraken – maar hij zat ver achter zijn A-game, en het debat van juni 2024 maakte helaas duidelijk dat de A-game nooit meer terug zou komen. En in de maanden vóór dat moment zou Trump de economie onder zijn toezicht kunnen romantiseren, waarbij hij een groot deel van 2020, toen de werkloosheid naar een hoogtepunt na de Tweede Wereldoorlog schoot, uit zijn geheugen zou halen, en Biden de schuld zou kunnen geven van alles wat volgde.
Daardoor geloofde een groot deel van het publiek dat we vier jaar geleden allemaal beter af waren. Harris was het er impliciet mee eens toen ze haar plan om de prijzen te verlagen benadrukte.
Harris had ook te kampen met de wijdverbreide overtuiging dat Trump in zijn eentje alle hulpcheques voor de pandemie had uitgedeeld. Vorige week op de Club Shay Shay-podcast, Harris werd gedwongen de feiten te corrigeren en op te merken dat het door de Democraten geleide Congres wetgeving had aangenomen die in deze controles voorzag. Die factcheck was te weinig en te laat. De percepties hadden al lang wortel geschoten.
Speelde seksisme een rol bij de nederlaag van Harris? Vrijwel zeker. Voor sommigen kan geen enkele veroordeling voor grappenmakerij, onverdraagzaamheid of strafrechtelijke fraude het vernisje van economische kennis van Trump wegnemen. Harris kreeg niet zo'n respect, omdat Trump Harris ongefundeerd vernederde als ‘dom’ en ‘laag IQ’
CNN's Van Jones vatte de dubbele standaard memorabel samen: „Hij moet wetteloos zijn, zij moet onberispelijk zijn.“ Harris had meer economische plannen en was prima in staat deze te bespreken, ondanks de oneerlijke karakterisering van haar vermogen om vragen te beantwoorden. Trump hanteerde vooral hoge tarieven over de hele linie, die de prijzen zouden verhogen, en in het zeldzame geval dat Trump voor een interview buiten de conservatieve mediasilo zat, rolde hij iedereen die daarop probeerde te wijzen, af. Maar ik zeg u dat zonder het publiek een vertekend beeld te hebben van hoe het de afgelopen acht jaar met de economie is gegaan, de vrouwonvriendelijke rook-en-spiegeltrucs van Trump minder krachtig zouden zijn geweest.
Hoe moedeloos velen van ons zich ook voelen, deze diagnose wijst wel op een weg voorwaarts.
Ondanks de bravoure is Trump geen economisch meesterbrein. Als hij zijn algemene tariefplan doorzet, kan hij de prijzen hoog genoeg opdrijven om een grote politieke reactie te veroorzaken, wat zijn geliefde overkwam. William McKinley. Een hardhandig optreden tegen de immigratiedienst of massale deportatie kunnen ook de arbeidsmarkt ontwrichten, met negatieve economische gevolgen tot gevolg. Gezien het feit dat Trump zich nooit meer kandidaat kan stellen voor het presidentschap, alleen om zichzelf geeft, zich geen zorgen hoeft te maken over de toekomst van de Republikeinse Partij en zelden naar gezond advies luistert, zie ik de kans dat Trump genotzuchtige maatregelen zal implementeren. Het economisch dwaze beleid moet hoog zijn, vooral met een geïntimideerde door de Republikeinse Partij gecontroleerde Senaat en mogelijk ook een Republikeins Huis.
Voor de Democraten is het nu tijd om het verhaal te corrigeren en niet te wachten tot Trump het verprutst. Democraten kunnen en moeten het waargebeurde verhaal vertellen van de economische situatie van Biden en Harris, hoe ze de rotzooi van Trump hebben opgeruimd en hem een zoemende economie hebben teruggegeven – net zoals Barack Obama de rotzooi van George W. Bush heeft opgeruimd en die in de eerste plaats aan Trump heeft overhandigd . Ze moeten nu beginnen en dit vaak herhalen om de verloren geloofwaardigheid terug te winnen.
Het was de afgelopen maanden politiek riskant om op het record van Biden-Harris te blijven, omdat het waargebeurde verhaal in strijd was met de publieke perceptie en er op handen was voor verkiezingen die moesten worden gewonnen. Nu er geen aanstaande verkiezingen zijn om te winnen, kunnen de Democraten meer tijd besteden aan het veranderen van percepties.
Oudere Democraten kunnen zich een soortgelijke situatie herinneren. In de jaren tachtig won Ronald Reagan met grote marges door ongegeneerd conservatisme te verkopen. Dit was voor de Democraten zeer verontrustend. Hetzelfde gold voor George W. Bush in de jaren 2000. Maar na veel zoeken, falen en niet weinig verliezen, konden de Democraten eindelijk weer opveren na de economische recessies in 1992 en 2008. Dat hadden ze niet kunnen doen als ze het Republikeinse verhaal over wat wel en niet zou omarmen. geen economische problemen veroorzaken.
Een dergelijk moment van kansen zal zich opnieuw voordoen, mogelijk al in 2028, wanneer de waarschijnlijke Republikeinse kandidaat JD Vance zal zijn. Laat de campagne beginnen door duidelijk te maken dat Trump 2.0 een krachtige economie krijgt dankzij de regering-Biden-Harris en dat als het mis gaat, het de schuld van de Republikeinen is.
Verwant
