Meld u aan voor De agenda — Hen's nieuws- en politieknieuwsbrief, elke donderdag in uw inbox.
De volgende wekelijkse samenvatting is geschreven en samengesteld door de Transformatieprojecteen grassroots non-profitorganisatie die zich toelegt op het opsporen en informeren over de anti-transwetgevingscrisis die momenteel de Verenigde Staten overspoelt. Je kunt hun werk en de laatste updates volgen via Twitteren, Instagram, TikTok, Tumblr, En Facebook.
Hallo lezers. Het is vrijdag 25 oktober 2024.
Ter herinnering: de wetgevende zittingen zijn voor elke staat verschillend. U kunt de zittingsperiode van uw staat volgen hier. Momenteel is de voortgang van wetsvoorstellen in de meeste staten vertraagd of geheel gestopt na de afsluiting van de wetgevende zittingen.
Deze week: er zijn geen nieuwe wetsvoorstellen ingediend, er zijn geen wetsvoorstellen vooruitgegaan.
Redactionele functie
Het Cass-rapport, Pt. 3: Impact
In eerdere redactionele artikelen hebben we een overzicht gegeven van de Cass-rapport en de impact ervan op genderbevestigende zorg in Groot-Brittannië Deze week richten we ons tot de Verenigde Staten en de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen en onderzoeken we de reikwijdte van het rapport buiten de grenzen van Engeland. De vorige twee redactionele artikelen over het Cass Report zijn hier te vinden (deel één, deel twee).
Na de publicatie van het Cass Report lieten zowel transgendervoorstanders als critici binnen de wetenschappelijke gemeenschap snel hun stem horen. Op 1 juli 2024, slechts een paar maanden na de publicatie van het rapport, publiceerde Yale Law School een papier getiteld “Een op bewijzen gebaseerde kritiek op de Cass Review.”
Volgens de auteurs van het artikel – die in totaal 168 peer-reviewed studies over genderbevestigende zorg hebben gepubliceerd –de meerderheid van de artsen en onderzoekers die bijdragen aan het Cass-rapport heeft “noch onderzoek, noch klinische ervaring in de transgendergezondheidszorg” (3). De auteurs van de Yale-studie zijn verder in tegenspraak met de bewezen expertise van het rapport en beweren dat de cruciale standpunten van genderbevestigende zorgonderzoekers en artsen werden uitgesloten: genegeerd, zelfs als bevooroordeeld. “Expertise wordt in geen enkel ander domein van de wetenschap of de geneeskunde als vooringenomenheid beschouwd”, beweren de auteurs, “en dat zou hier ook niet moeten gebeuren” (3).
De auteurs nemen ook nota van de geloofwaardigheid van het rapport in de Verenigde Staten, waarbij de aandacht wordt gevestigd op het feit dat SCOTUS de Cass Review als een „autoriteit“ in Poe versus Labrador.
