Wat een spel. Deze serie is geweest zo hyped dat een puntloos gelijkspel gedurende vier innings als een teleurstelling voelde. Maar toen begon het feest. Uiteindelijk kregen we alles wat we wilden: sterren, steals, verdedigende edelstenen en blunders, en zelfs een homerun lopen op te roepen Kirk Gibson. Maar mijn ritme bestaat uit het schrijven over managementbeslissingen, dus laten we daar even zo'n 1.100 woorden over schrijven voordat het tijd is voor Game 2. Ik ben specifiek geïnteresseerd in de onderste helft van de 10e inning in Game 1 van de World Series, en de beslissingen die daartoe hebben geleid Freddie Vrijman's kolossale walk-off grand slam en bracht de Dodgers naar een 6-3 overwinning op de Yankees.
Nestor gebruiken
Ik haatte het. De reden waarom het een slechte beslissing is, is vrij eenvoudig, toch? Nestor Cortés al een maand niet had gegooid, een vertrouwde linkse reliever was ook warm, en de meest angstaanjagende man moest komen. Het is moeilijk om je een scenario voor te stellen waarin dit de stap met het laagste risico was. Ik kan niet veel zeggen over de gegevens op veldniveau, omdat hij slechts twee worpen gooide, maar er zijn talloze redenen om in die situatie te kiezen voor een reliever boven een starter.
Een groot deel van de genialiteit van Cortes zit in zijn variëteit. Hij gooit een heleboel verschillende worpen. Hij heeft een funky opwinding – meerdere funky opwindingen zelfs. Hij verandert snelheden en locaties. Dat is de manier waarop een man die met zijn fastball tussen de 150 en 150 km per uur rijdt, blijft slagen in de grote competities. Maar veel van die voordelen worden afgestompt als je geen gevoel voor het spel hebt.
Beide worpen die Cortes gooide waren fastballs in de slagzone. Wat had je verwacht? Hij heeft al een maand geen wedstrijd meer gespeeld en starters hebben hun hele leven getraind om met fastballs te beginnen. Dat is logisch omdat het spel begint met een lage hefboomwerking. Cortes kwam binnen met het gelijkmakende punt op het tweede honk en het winnende punt op het eerste honk.
Dit is uiteindelijk een gevoelsbeslissing, en Aäron Boone heeft duidelijk veel meer gevoel voor zijn team dan ik. Maar ik kan de herinneringen niet van me afschudden Michaël Wacha die uit de Cardinals-bullpen komt in Game 5 van de NLCS 2014 – en ik ben niet de enige die het zag tinten van die noodlottige beslissing in deze. Na het grootste deel van de tweede seizoenshelft te hebben gemist met een stressfractuur in zijn rechter schouderbladWacha maakte zijn eerste optreden in dat 'postseason' met een gelijke stand van 3-3 in de 2e9 en zijn team op de rand van uitschakeling. Hij keek weg, Travis Ishikawa liep ermee weg, en de rest was zelfs jaargeschiedenis. Ik denk dat Cortes deze World Series een belangrijke bijdrage zal leveren aan de Yankees, maar ik zou deze plek niet hebben gekozen voor zijn terugkeer op de heuvel.
Wandelende Mookie
Ik haat het niet. Om de situatie te bepalen hadden de Dodgers lopers op het tweede en derde honk met twee uit, met een achterstand van één. Mookie Betts zou op zijn, en Freeman was aan dek. Boone liep met Betts uit om Freeman ter sprake te brengen en zette daarmee de geschiedenis in beweging. Maar had hij met Betts vier wijd moeten geven?
Over het algemeen is het geen goed idee om met volle honken vier wijd te geven. Het maakt het veel te gemakkelijk om tijdens het rennen te rijden met een vrije loop of een klap door de worp. Ons WPA-model denkt dat deze beslissing de Yankees ongeveer drie procentpunten van de winstkans heeft gekost. Dat is echt een grote omslag voor een managementbeslissing; de meeste die ik hier bezoek, bevinden zich in het bereik van minder dan 1%.
Dat is het algemene geval. In dit geval moeten we echter rekening houden met de betrokken spelers, en dat draagt er in grote mate toe bij dat de beslissing van Boone er beter uitziet. Eerst heb ik Betts gemodelleerd tegen Cortes. Betts heeft tijdens zijn carrière een pelotonverdeling die redelijk dicht bij het competitiegemiddelde ligt. Cortes ligt ook redelijk dicht bij het gemiddelde. Maar het ‘competitiegemiddelde’ is een slechte deal voor een linkshandige tegenover een rechtshandige, omdat rechtshandige slagmensen het goed doen tegen linkshandige werpers. Gooi hun projecties en de regressieve peloton-splitsingen in een model, en ik krijg een verwachte .395 wOBA, wat behoorlijk dicht in de buurt komt van Betts' carrièrecijfers tegen linkshandigen.
Wat betekent dat voor het winnen van het spel? Als ik na Betts een volledig normale opstelling invoeg en mijn model vertel dat de Yankees op hem gooiden, is er een kans van 26,2% dat de Dodgers de wedstrijd winnen. Ons winstkansmodel, dat geen enkele informatie bevat over de identiteit van de slagman en de werper en in plaats daarvan alleen het competitiegemiddelde gebruikt, gaf de Dodgers op dat moment een kans van 23,7% om te winnen. Weddenschappen tegen een linkshandige: goede match!
Dat klopt niet helemaal, want er is geen gemiddelde opstelling na Betts, maar laten we verder kijken en kijken hoe de match tussen Freeman en Cortes zich projecteerde met de honken vol. Freeman heeft enorme pelotonverdelingen over een enorme groep; in zijn carrière was hij 14,1% beter tegen rechtsen (.397 wOBA) dan tegen linksen (.348). Zelfs nadat hij zijn splits een beetje terug naar het gemiddelde heeft teruggebracht, is hij een geweldige slagman tegen rechtshandigen en aanzienlijk slechter – hoewel nog steeds geweldig – tegen linkshandigen.
Wanneer ik de Freeman/Cortes-confrontatie in mijn model aansluit, krijg ik een betekenisvol lager geprojecteerde wOBA – .373 – dan de Betts/Cortes-clash. Voeg daar de spelstatus aan toe en ik had de Dodgers met een kans van 28,8% om te winnen toen Freeman met volle honken op het bord stapte.
Nog een laatste stap in onze wiskunde: we moeten naar binnen gaan en de kansen van Betts veranderen om rekening te houden met het feit dat Freeman achter hem aan het slaan was, in plaats van een of andere sukkel. Dat verhoogt de kansen tot 26,7%. Zoals mijn wiskundeconsulent Graaf Von Count je zou vertellen: 28,8 is groter dan 26,7. Maar er is een verwarrende variabele: Freeman is gewond. Hij behaalde een score van 37 wRC+ tijdens zijn 33 slagbeurten op weg naar de World Series, en hij had vier van de elf playoff-wedstrijden van zijn team gemist met een enkelblessure.
Onze projecties weten niets over de gezondheid van Freeman. Als hij daadwerkelijk de slagman was waarop hij leek in de NLDS en NLCS, zou dat de match compleet veranderen. Dan hebben we het over meer competitie-gemiddelde bescherming voor Betts. Dat zou je vertellen dat de Dodgers een kans van 26,7% hadden om het spel te winnen toen Freeman sloeg, ervan uitgaande dat hij het verminderde model van zichzelf was.
Met andere woorden: de beslissing is te dichtbij om te callen. Nu, met Tim Heuvel daarbinnen zouden de dingen, zoals ik liever had gewild, anders zijn geweest. Hill is een linkse specialist met enorme pelotonsplitsingen. Ik zou hem niet in de buurt van Betts laten met een paal van 3 meter. Maar Cortes is veel minder gespecialiseerd; hij is behoorlijk goed tegen iedereen. Dat is het verschil in situaties zo dichtbij als deze.
Om de zaken af te ronden: ik zou Cortes niet hebben gebruikt in de 2e10. Als ik dat wel had gedaan, zou ik waarschijnlijk tegen Betts hebben gegooid, maar ik denk dat het zo dichtbij is dat beide beslissingen verdedigbaar zijn. Als de Yankees in plaats daarvan met Hill waren meegegaan en nog steeds met lopers op de tweede en derde plaats en twee uit waren geëindigd, had ik Betts zeker vier wijd gegeven om het op te nemen tegen Freeman. En het is natuurlijk altijd de moeite waard om te vermelden dat al deze beslissingen kleine algemene gevolgen hadden voor de uitkomst van het spel. Boone had door zijn manoeuvres de winstkans van de Yankees met een paar procentpunten kunnen vergroten. Freeman verplaatste het met 72 procentpunten met één beweging. De spelers bepalen altijd de uitkomst, net zoals wij managementbeslissingen graag herhalen.
