Elon Musk op vrijdag riep om de straf van speciaal aanklager Jack Smith in antwoord op een bericht op X van vertegenwoordigers Jim Jordan en Barry Loudermilk waarin Smith werd opgeroepen ‘alle gegevens te bewaren’. Uit de uitwisseling blijkt dat, terwijl Smith zijn zaak tegen de nieuwgekozen president wellicht afrondt, de Republikeinen net hun pogingen om vergelding te zoeken, beginnen af te ronden.
Dat de speciale aanklager zich voorbereidt om zijn twee vervolgingen tegen de nu verkozen president Donald Trump stil te leggen blijkt duidelijk uit rapportage over de gesprekken van Smith met de leiding van het ministerie van Justitie, evenals de motie van Smith deze week waarin hij de rechter die toezicht houdt op de zaak van 6 januari vraagt om de deadlines van de rechtbank op te schorten. Die beweging werd vrijwel onmiddellijk verleend door rechter Tanya Chutkan. In de indiening typeerde Smith de omstandigheden van de zaak als “ongekend” en zei dat hij van plan is om vóór 2 december een rapport bij de rechtbank in te dienen, waarin hij uiteenzet hoe hij van plan is verder te gaan.
Het probleem voor Smith is het DOJ-beleid dat de vervolging van een zittende president verbiedt.
Het probleem voor Smith is het DOJ-beleid dat de vervolging van een zittende president verbiedt. Dat beleid is het gevolg van het feit dat advocaten van de presidenten Richard Nixon en Bill Clinton met succes tegenover het ministerie van Justitie hebben betoogd dat het vervolgen van het zittende hoofd van de uitvoerende macht in strijd zou zijn met de Grondwet. Terwijl andere landen kunnen en doen dat ook hun zittende regeringsleiders te vervolgen, terwijl geleerden deze vraag in twijfel hebben getrokken bindende kracht van een DOJ-memo geschreven door het Office of Legal Counsel, is de kans kleiner dan nul dat procureur-generaal Merrick Garland deze analyse opnieuw bekijkt, gezien zijn angst om partijdig over te komen.
Dit laat Smith – en de DOJ – in principe twee keuzes over: ze kunnen de zaken afwijzen, of ze kunnen de zaken pauzeren totdat Trump niet langer (opnieuw) president is. Het pauzeren van de zaken zou zinloos zijn, aangezien Trump de zaken zal afwijzen zodra hij aan de macht komt. Dit zou onder meer het opgeven van het hangende beroep van Het ontslag van rechter Aileen Cannon van de zaak met geheime documenten – een ontslag op basis van De uitschieterconclusie van Cannon dat de benoeming van de speciale raadsman was ongrondwettelijk. Het laten vallen van een beroep tegen een slecht gemotiveerde beslissing die de inzet van een speciale aanklager ondermijnt, zou normaal gesproken niet aanvaardbaar zijn voor het ministerie van Justitie. Maar dit is geen normale tijd, en een door Trump benoemde procureur-generaal zal niet alleen het beroep intrekken, maar waarschijnlijk ook proberen het gebruik van speciale raadslieden helemaal af te schaffen.
Een ander probleem voor Smith en de afdeling is of ze moeten proberen zijn rapport zo snel mogelijk naar buiten te brengen voordat Smith wordt ontslagen. En de publicatie van een dergelijk rapport vergroot de mogelijkheid van een conflict tussen Smith en de altijd voorzichtige Garland. Volgens de regelgeving die het gedrag en de aansprakelijkheid van speciale raadslieden regelt, zou een dergelijk conflict Garland kunnen verplichten het meningsverschil aan het Congres te melden.
Het in twijfel trekken van de autoriteit van de speciale aanklager is precies wat Trump en zijn bondgenoten hebben gedaan sinds het Mueller-onderzoek. Het meest recente voorbeeld, gerapporteerd door The Washington Postis het plan van de nieuwe Trump-regering om het “volgende ministerie van Justitie … ‘kritisch’ te laten kijken naar wat het team van Smith de afgelopen jaren heeft gedaan om ‘ervoor te zorgen dat zoiets nooit meer gebeurt.’” De door Trump geleide Republikeinse Partij heeft maakte van het “onderzoek naar de onderzoekers” een huisnijverheid met het Congres onderzoeken naar het onderzoek van Hillary Clinton, Robert Müller's Russische inmengingsonderzoek, de Georgische verkiezingsinmengingszaak aangespannen Fani Willisde fraudezaak in New York en de Jager Biden vervolging, maar ook, het meest bekend, een speciale raadsman John Durham' eigen onderzoek.
Durham belichaamt het hoogtepunt van de Republikeinse fetisj voor het onderzoeken van onderzoeken. Hij bracht vier jaar door, veel tijd in privédiners met voormalig procureur-generaal William Barr en miljoenen belastinggeld om precies niets aan het licht te brengen, terwijl hij er ook in slaagde twee juryprocessen te verliezen. Maar Durham zou binnenkort kunnen worden afgezet als regerend kampioen van het spel ‘onderzoek de onderzoeken’.
Onderzoeken door het Congres kunnen echter een tweesnijdend zwaard zijn voor de Republikeinen.
De gezamenlijke brief van Jordan's House Committee on the Judiciary en Loudermilk's Subcommittee on Oversight waarin wordt geëist dat het team van Smith al hun documenten bewaart, geeft aan dat vrolijke opvoering van hun onderzoek in de vervolgingen. Het verzoek zelf is gemodelleerd naar wat in rechtszaken een “kennisgeving van bewaring” wordt genoemd, waarbij de ontvanger wordt gewaarschuwd geen potentieel relevante of vindbare documenten te vernietigen. Dergelijke verzoeken zijn zeer opdringerig en meestal te breed, maar een dergelijke kennisgeving aan Smith richten is een zinloze showbootactie. Het team van Smith al zijn documenten moet bewaren tijdens de normale gang van zaken bij het bijhouden van documenten – om nog maar te zwijgen van de historische waarde van deze specifieke documenten. Aanklagers hebben niet de gewoonte hun dossiers te vernietigen na afloop van een zaak.
Het onderzoek van Jordan-Loudermilk zou normaal gesproken echter worden gefrustreerd door de standaardweigering van het DOJ om informatie of getuigenis af te leggen over een lopend strafrechtelijk onderzoek of een lopende zaak. Maar als Smith de zaken afwijst, wordt dat argument verzwakt. Bovendien zal een door Trump aangestelde procureur-generaal waarschijnlijk de volledige openbaarmaking van alle gevraagde informatie bevelen, zonder rekening te houden met de bescherming van getuigen of gevoelige informatie. Op dezelfde manier zullen Smith en zijn team, als ze worden opgeroepen om te getuigen, niet over het schild van een lopende zaak beschikken waarmee ze onderzoeken kunnen afweren.
Onderzoeken door het Congres kunnen echter een tweesnijdend zwaard zijn voor de Republikeinen. Een onderzoek in deze zaak omvat getuigenissen over en de openbaarmaking van dat bewijsmateriaal dat Jordan en Loudermilk bewaard willen houden. Een dergelijke procedure is misschien niet wat Trump wil, aangezien het een hernieuwde focus legt op daden die hebben geresulteerd in tientallen strafrechtelijke aanklachten tegen hem, zowel op federaal als op staatsniveau. NBC News-verslaggever Ken Dilanian riep het schrikbeeld van een meer Nixonische aanpak op toen hij vroeg of Trump misschien niet gewoon alle Het verzamelde bewijsmateriaal van de aanklager bij het DOJ wordt vernietigd. Deze meer op gezond verstand gebaseerde benadering om de geschiedenis van de federale zaken tegen Trump uit te wissen, zou nu in strijd zijn met de mededeling van het Congres over behoud.
Ook zijn congresonderzoeken niet het enige wapen waarover de Republikeinen beschikken. Een procureur-generaal die volledig toegewijd is aan het uitvoeren van de wensen van Trump zou het DOJ kunnen opdragen daadwerkelijk strafrechtelijk onderzoek te starten.
Mike Davis, een voormalige griffier van rechter Neil Gorsuch van het Hooggerechtshof, van wie nu wordt gezegd dat hij een potentiële kandidaat voor de procureur-generaal zou zijn, illustreerde dit in een seksistische tirade gericht aan de New Yorkse procureur-generaal Letitia James: “Laat me dit even tegen Big Tish James zeggen. … Ik daag u uit om te proberen uw rechtszaken tegen president Trump in zijn tweede termijn voort te zetten. Want luister eens, lieverd, we zijn deze keer niet aan het rommelen,' Davis gezegd op een podcast. ‘En we zullen jouw dikke reet in de gevangenis stoppen wegens samenzwering tegen de rechten, dat beloof ik je.’
Dit is dezelfde Mike Davis die eerder sprak over zijn wens om de politieke vijanden van Trump schade toe te brengen: “Ik wil hun dode politieke lichamen door de straten slepen, verbranden en van de muur gooien. (Juridisch, politiek en financieel natuurlijk.) Het is onduidelijk welke strafrechtelijke aanklacht Davis in gedachten heeft als hij spreekt over ‘samenzwering tegen de rechten’, maar in andere bedreigingen tegen Liz Cheney en Cassidy Hutchinson specificeerde Davis dat hij een congresonderzoek zou belemmeren. en liegen tegen het Congres als beschuldigingen die volgens hem vervolgd moeten worden.
Niet alleen is er geen enkel bewijs op basis waarvan dergelijke onderzoeken tegen James of Smith kunnen worden geopend, laat staan op basis waarvan een aanklacht of veroordeling kan worden gepleegd; de motivatie die Davis uitdrukte is ook in strijd met het DOJ-handboek. Sectie 9-27.260, die betrekking heeft op “Het initiëren en weigeren van aanklachten – Ontoelaatbare overwegingen”, verbiedt bijvoorbeeld het gebruik van “politieke associaties, activiteiten of overtuigingen” als factor bij de beslissing om een aanklacht in te dienen. Sectie 9-85.500 van de handleiding vereist ook dat “federale aanklagers en agenten nooit de timing van enige actie mogen kiezen, inclusief onderzoeksstappen, strafrechtelijke aanklachten of verklaringen, met als doel verkiezingen te beïnvloeden, of met als doel een voordeel te geven of nadeel voor welke kandidaat of politieke partij dan ook.”
Dergelijke regels zijn echter van weinig waarde in het licht van een procureur-generaal die vastbesloten is ze te negeren en te schenden.
Smith en zijn team begonnen laat, buiten hun schuld. Tegen de tijd dat Smith werd benoemd, was het altijd duidelijk dat het een hele opgave was om de zaak van 6 januari vóór de verkiezingen voor de rechter te krijgen. Tegen de verwachtingen in boekte het team van Smith, ondanks de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof die geneigd leek de klok te laten lopen, snelle vooruitgang met behulp van Chutkan's no-nonsense aanpak van de zaak.
Maar ‘bijna’ telt bij strafrechtelijke vervolgingen voor niets. De geschiedenis zal de inspanningen van Smith alleen beoordelen op basis van wat in zijn rapport het daglicht ziet. En als een aantredende Trump DOJ strafonderzoeken opent, zullen Smith en vele anderen de gevolgen ondervinden van Garlands overtuiging dat gerechtigheid blind moet zijn voor de politieke realiteit – ongeacht hoezeer die politieke realiteiten de gerechtigheid in de weg staan.
