Als dit niet de podcastverkiezingen waren, waren het zeker podcastverkiezingen. Miljoenen mensen keek de resultaten komen binnen via een handvol livestreams die worden gehost door populaire podcasters, waaronder één gehost door Tucker Carlson uit Mar-a-Lago, waarop Donald Trumps zonen Donald Trump Jr. en Eric Trump als gasten verschenen.
Trump genoot ook een late goedkeuring van Joe Rogan, gastheer van 's werelds populairste podcast. De afgelopen maanden is er veel gesproken over de podcaststrategie van de Trump-campagne. naar verluidt bedacht door Trumps zoon Barron, met onder meer interviews met de techwereldfluisteraars Lex Fridman en de Alles-in Podcast. Trump maakte gebruik van elke gelegenheid om langdurig en in informele gesprekken voor een groot publiek van jonge mannen te worden geïnterviewd; Harris deed dat niet, en onmiddellijk na haar verlies kwam dit voor veel mensen als een groot probleem naar voren. Als New York Times redacteur Willy Staley zet het in een wrange (of grimmige) post op X, er is nu voelbaar ‘zielsonderzoek onder de Democraten over de podcastsituatie’.
Ik heb de verkiezingsavond doorgebracht met het kijken naar een livestream van De vrije pershet mediabedrijf opgericht door eerstgenoemde New York Times schrijver Bari Weiss. De gastenlijst was een vreemde verzameling beeldenstormers en afzetters van het establishment, en uit de commentaren bleek duidelijk dat veel kijkers er alleen maar waren om te kijken naar It Girls Dasha Nekrasova en Anna Khachiyan, presentatoren van de cultische podcast Rode schrikgrijns en drink kleine glazen champagne terwijl je nauwelijks iets zegt. (Een van Nekrasova's langere zinnen van de avond was: „Hij wint als een gek, toch?“)
Iets na 20.00 uur, de voormalig presidentskandidaat Andrew Yang gebeld vanaf een parkeerplaats in Philadelphia. 'Ik moet zeggen dat de sfeer een beetje Trumpy is', zei hij tegen Weiss. Hij had op Kamala Harris gestemd, vertelde hij haar, hoewel hij er niet enthousiast over was geweest. Hij uitte zijn kritiek op de campagne van Harris en Tim Walz, die volgens hem te risicomijdend en oncharismatisch was. Concreet riep hij de gemiste kans op om op te verschijnen De Joe Rogan-ervaringals beide Troef En JD Vance hadden gedaan. (Harris had naar verluidt in de show kunnen verschijnen als ze de voorwaarden van de presentator had gevolgd; eind oktober kwam Rogan schreef op X dat hij, in tegenstelling tot de wensen van de campagne, geen tijdslimiet van één uur zou accepteren voor het interview en dat hij het interview in zijn studio in Austin wilde opnemen.) 'Het maakt me kwaad', zei Yang.
‘Dat was een cadeautje,’ vervolgde hij. ‘Het Rogan-interview zou bijna volledig positief zijn geweest. Het zijn mannelijke kiezers met een lage neiging, mensen die niet geneigd zijn om op je te stemmen, dus je hebt niets te verliezen.” Op Carlson's Livestream van de verkiezingsavondElon Musk voerde een soortgelijk argument aan, verwijzend naar de parasociale, mogelijk overtuigende kracht van podcasts: “Voor een redelijk ingestelde, slimme persoon die op de een of andere manier niet hardcore is, luisteren ze gewoon een paar uur naar iemand die praat, en dat is hoe ze beslissen of je een goed mens bent, of ze je leuk vinden.”
Terwijl ik keek, voelde ik me geïrriteerd. Rogan's anti-vaccin retoriek en anti-trans shtik—onder vele andere bizarre uitspraken, zoals zijn bewering dat de inlichtingendiensten op 6 januari provoceerden – zouden hem radioactief moeten maken voor elke politicus, laat staan voor een Democraat in 2024. En hoe dan ook: “meer podcasts' Klinkt als een behoorlijk wanhopige reactie op zo'n monumentaal verlies. Maar het zijn domme tijden.
Volgens exitpollsHarris deed het slecht met jonge mannen. Yang had duidelijk gelijk dat ze niets te verliezen had. Zoals mijn collega Spencer Kornhaber schreef donderdagHarris heeft Rogans ruim drie uur durende, vormloze interviewformat misschien vermeden uit angst om het te verpesten, “maar gegeven wie uiteindelijk de verkiezingen won, lijkt dit … een ouderwetse zorg.” Was dit de verschil? Absoluut niet. Maar dat was het ook A verschil. De volgende keer, denk ik, zullen Rogan en zijn soortgenoten niet worden afgewezen; het excentrieke internet is mainstream genoeg om serieus voor de rechter te komen.
Het is duidelijk dat politieke campagnes altijd prioriteit geven aan het maken van hun kandidaten toegankelijk lijken, herkenbaar, authentiekenzovoort. Voor een bruikbare historische parallel keek ik naar 1976 – een andere verkiezing waarin inflatie een sleutelprobleem was, ontevreden jonge kiezers eruit zouden komen en het vertrouwen in de Amerikaanse instellingen herstelde, en een belangrijk probleem met de Democratische presidentiële campagne was dat veel mensen zeiden dat ze geen idee hadden waar het over ging.
Jimmy Carter, na het zien van een interview in Playboy tijdens de voorverkiezingen had gedaan voor de stemcijfers van de gouverneur van Californië, Jerry Brown, en stemde ermee in om voor zijn eigen stem te gaan zitten. De interviewer, Robert Scheer, schreef in de inleiding: “Voor mij was het doel van de ondervraging niet om mensen voor of tegen de man te laten stemmen, maar om Carter op iets van de vaagheid te wijzen waarin hij zichzelf heeft gehuld.” Maar in september 1976, toen het tijdschrift de Vraag en antwoord van 12.000 woordenwerd het vrijwel onmiddellijk als een ramp beschouwd. Voerman woedende christenen en hij gaf satirici veel reden tot spot met zijn beschrijving van het soms voelen van ‘lust’ en ‘overspel’ in zijn hart. (Velen lezen delen van het interview ook als een indirecte verwijzing naar zijn Democratische voorganger, Lyndon B. Johnson, als een leugenaar.)
Scheer zei later dat het idee was om de lengte en intimiteit van het interview te gebruiken om de vragen te beantwoorden van jonge kiezers die ‘zich afvroegen of hij dit zuidelijke plein was’. Hij was ook van mening dat het interview precies had gedaan wat de campagne wilde, ook al had het hen daarbij nerveus gemaakt.
De opkomst bij de verkiezingen in 1976 was verschrikkelijkzoals verwacht in de nasleep van Watergate. Maar hoewel het interview door de nationale media als een grote blunder werd beschouwd, dachten veel kiezers er blijkbaar niet zo over. Sommigen werden ernaar gevraagd in opiniepeilingen die dezelfde week werden gehouden als de publicatie ervan. Van de 1.168 respondenten zeiden er 289 dat ze nog nooit van het interview hadden gehoord, terwijl 790 zeiden dat ze dat wel hadden gehoord, maar dat het niet van gedachten was veranderd. Carter verloor inderdaad een klein aantal kiezers, althans op dat moment: 28 respondenten zeiden dat het interview ervoor had gezorgd dat ze hun stem hadden gewijzigd van Carter naar Gerald Ford, terwijl slechts vier zeiden dat het ervoor had gezorgd dat ze hun stem hadden gewijzigd van Ford naar Carter. .
Uiteindelijk won Carter met een kleine marge in de populaire stemming overtroffen Ford met kiezers van 22 tot 44 jaar, maar schiet tekort met kiezers van 45 jaar of ouder en met kiezers van 18 tot 21 jaar. Kiezers noteerden hun gevoelens over de Playboy opnieuw interviewen in de exitpolls. Er werd hen gevraagd of ze iets niet leuk vonden aan Carter en ze kregen acht antwoordmogelijkheden: 'Ik vond hem niet leuk Playboy interview“ onder hen. Opnieuw zeiden de respondenten dat het hen weinig kon schelen. (Het kon hen meer schelen dat hij te pro-vakbondsgezind was.)
Als je alle kritiek leest op de Harris-campagne die momenteel wordt geschreven, zou je tot de conclusie kunnen komen dat ze zowel te online als niet online genoeg was. Ze heeft haar jeugdhulp verkeerd begrepen door er teveel naar te kijken de verkeerde delen van TikTok; zij ging verder Noem haar papaeen enorm populaire podcast die begon als onderdeel van het Barstool Sports uitgebreide universum, maar was, denk ik, het verkeerde deel. Ze won de goedkeuring van de twee meest populaire muzikanten in de wereld, wiens fans een hoop online ‘macht’ uitoefenen, hoe je het ook definieert. Het standaard politieke en culturele standpunt op het Girl Internet is liberaal tot links en was pro-Harris, dus misschien bracht ze daar te veel tijd door en niet genoeg in onvriendelijke hoekjes.
Er is een overtuigender geval deze keer had die online vrouwenhaat iets met de resultaten te maken dan na de eerste overwinning van Trump, in 2016, toen verslaggevers zo snel uitlegden hoe jonge mannen radicaliseerden in ruimtes zoals 4chan– een website die altijd een redelijk nichemarkt was, ook al was dat wel het geval invloed bredere internetcultuur op bepaalde manieren. Tegenwoordig behoren ontevreden mannen tot de populairste beïnvloeders op grote platforms.
De volgende Democratische kandidaat zal zeker voor Rogan plaatsnemen, waar hij hen ook vraagt. Ze zullen geen keuze hebben. Ze zullen het risico moeten nemen en doen alsof ze niets te verliezen hebben – op dit moment is dat zeker de waarheid.
