Ik ben de afgelopen dagen stil geweest, niet omdat ik me heb teruggetrokken, maar omdat ik heb geprobeerd betekenis te geven aan dinsdag. Ik heb naar de gegevens gekeken terwijl deze binnenkwamen, alle populaire opnames gelezen en verwerkt. Sommige van de hete opnames waren behoorlijk dom, en ik wilde er niets aan toevoegen Dat stapel.
Dus hier is wat ik heb.
Het electoraat van dit land, zoals dat van letterlijk elk ander land ter wereld, was boos. Het is dit jaar een universele waarheid geweest dat, ongeacht of de partij die aan de macht is, rechts, links of in het centrum zit, kiezers regeringen straffen voor inflatie.
De boodschap is verzonden: in tijden van cataclysmische rampen zoals de COVID-pandemie hebben kiezers liever dat sommige mensen lijden of zelfs sterven dan dat de regering stimuleringshulp biedt. Inflatie is het nieuwe mondiale derde spoor van de politiek.
Maar dat is slechts een stukje ervan. Het antwoord op deze vraag, hoe graag mensen het ook willen onderdrukken, is altijd ingewikkelder.
Senator Bernie Sanders beweerde Het verlies van de Democraten dinsdag kwam doordat de partij de arbeidersklasse in de steek liet. Toch was president Joe Biden de meest pro-labour-president sinds de FDR. Hij heeft de vakbondspensioenen gered voor een bedrag van 36 miljard dollar. Hij was de eerste zittende president loop een piketlijn.
Heck, hij Elon Musk en Tesla bevroren van zijn top over elektrische voertuigen in 2021, omdat de autovakbonden boos waren over de anti-vakbondsinspanningen van Musk. Daarmee begon Musks radicalisering naar rechts, en wat kregen de Democraten daarvoor terug? Velen van hen op Trump gestemd.
De oude allianties moeten opnieuw worden bekeken. De leraren en dienstvakbonden (meer vrouwen, meer universitair opgeleid) hebben hun best gedaan voor de Democraten; de beroepen (blank, man, niet-universitair) zijn verdwenen. De Democraten moeten hun focus dienovereenkomstig aanpassen.
Niet voor niets lijkt vice-president Kamala Harris een tikkeltje te hebben gedaan beter in Vermont dan Sanders, en er was geen grotere kampioen voor de arbeidersklasse dan senator Sherrod Brown uit Ohio. Hoe zou hij het doen? Oh jahij verloor. Tot zover die theorie.
Ondertussen wordt er onevenredig veel aan infrastructuur uitgegeven bevond zich in rode staten en districten. Republikeinen, inclusief degenen die deze staten en districten vertegenwoordigen, waren tegen deze investering. Hoe hebben deze gebieden de Democraten beloond? Door in even op Republikeinen te stemmen groter cijfers. Nogmaals, alles moet opnieuw worden bekeken.
Sommige mensen beweren dat het Gaza was! De exitpolls laten feitelijk zien dat Harris kiezers won die vonden dat de regering de crisisboete in evenwicht bracht (59-39), degenen won die vonden dat de Amerikaanse steun voor Israël “te sterk” was (67-30), en degenen verloor die meer voor Israël wilden doen (82-17). De realiteit is dat de pro-Palestijnse kant aan de verkeerde kant van de publieke opinie stond, slechts 30% van het electoraat. Jill Stein, genomineerd voor de Groene Partij, een lieveling van dit publiek, kreeg amper een half punt.
Deze volgende twee theorieën komen beter bij mij terecht.
Sommigen wijzen op de enorme rechtse lawaaimachine en verwonderen zich over de manier waarop de Republikeinen hun agenda naar de mainstream konden duwen, terwijl er aan de linkerkant niets vergelijkbaars was. Die mogelijkheid werd exponentieel vergroot toen een geradicaliseerde Musk Twitter kocht en er propaganda centraal van maakte.
Ik heb twintig jaar lang Democratische donoren gesmeekt om in liberale media te investeren, maar zij geloofden in het idee dat de media al liberaal waren, dus waarom geld uitgeven aan nieuwe liberale media als The New York Times en NPR al bestaan?
Ondertussen keken de Republikeinen naar hun enorm succesvolle Fox News en de hele AM-radio en zeiden: “We willen meer.” Ze bouwden en financierden Drudge Report, Breitbart en Daily Caller, en zeiden vervolgens meer, meer, meer. Ze begonnen nog twee kabelnetwerken, Newsmax en OANN, ondanks de dominantie van Fox, want waarom niet? Meer was beter! Ze breidden zich agressief uit naar podcasting, en Dat was zo succesvol dat de Russen daartoe besloten financier het.
En leiders van de Republikeinse Partij, van leden van het Congres tot Trump zelf, zijn regelmatig verschenen en hebben reclame gemaakt voor al deze rechtse media, van de meest prominente tot de obscure. Democratische leiders daarentegen blijven weg van progressieve media in plaats van te helpen een eigen progressieve media-infrastructuur op te bouwen.
Ondertussen bagatelliseerde het hele zogenaamde liberale nieuws establishment de dreigementen van Trump en zuiverde hij zijn gevaarlijke gebrabbel. In een interne bijeenkomst zei New York Times-hoofdredacteur Joe Kahn expliciet vertelde het personeel boos over hun gezonde verstand: “Waar (de critici) in geïnteresseerd zijn, is dat wij een spreekbuis zijn voor hun reeds vooraf bepaalde standpunt.”
Dat is niet waar we in geïnteresseerd zijn, maar hoe dan ook, hij heeft gelijk. De taak van de Times is niet om het liberalisme te bevorderen. Misschien zal de partijdonorklasse nu wakker worden en die media-infrastructuur opbouwen. Misschien.
Ik denk ook dat een of ander extreem-links activisme een ernstige bedreiging vormde. De Trump-advertentie over Harris het ondersteunen van door de belastingbetaler gefinancierde transitieoperaties voor gevangenen liep meer dan welke andere Trump-advertentie dan ook het werkte.
“Kamala is voor zij/hen”, stond in de advertentie. “Trump is voor jou.” Het was zo overduidelijk absurd dat het de rommel doorbrak en beweringen bevestigde dat Harris te radicaal was.
Discussies over het opheffen van de financiering van de politie, landerkenningen en voornaamwoorden – al deze komen voort uit een oprechte poging om historische fouten recht te zetten en een samenleving op te bouwen die is gebouwd op tolerantie, gelijkheid en respect.
Maar in plaats van in de loop van de tijd publieke steun op te bouwen, zoals de homorechtenbeweging deed met de gelijkheid van het huwelijk – strategisch, opzettelijk en voorzichtig Door mensen mee te nemen, probeerden activisten het publiek uit te schelden en te schande te maken. “Latinx” is zo idioot dat ik het niet eens kan – en dat kan ook niet de meeste Latino's. De nieuwe versie, “Latine”, is niet beter. Doen alsof de grens geen probleem is, was… een probleem.
In Arizona won Harris Latino's 55-42terwijl Rep. Ruben Gallego, op weg naar het winnen van de Senaatszetel van de staat, ze met 61-37 won. Ja, hij is Latino en een man, en dat heeft waarschijnlijk geholpen. Maar hij is ook een vocale criticus van Latinx en is een geweest grens havik. Hij weet hoe hij zich agressief moet concentreren op dingen waar mensen zich zorgen over maken, in plaats van te proberen bepaalde groepen mensen zich alleen maar beter te laten voelen. We kunnen doorgaan.
Er is een massacentrum van het Amerikaanse volk dat worstelt om rond te komen en zich afvraagt waarom de Democratische Partij zich concentreert op dingen die voor hen irrelevant lijken. De meeste Amerikanen zijn geen lid van een vakbond, maar de meerderheid gebruikt Apple-producten, zo geweldig, laten we het ministerie van Justitie erbij nemen appel aanklagen vanwege het gesloten ecosysteem, en laten we de PRO Act daarop doorzetten straft onafhankelijke contractanten die houden van de flexibiliteit om voor zichzelf te werken.
Al dat gepraat over het achtervolgen van Big Tech? Big Tech is overwegend democratisch. Het is de Baai van San Francisco. Zo geweldig, laten we die brug ook verbranden, waarom niet?
Het maakt niet uit hoeveel Harris hierin heeft geïnvesteerd, of helemaal niet. De luidste stemmen in onze partij markeren onze partij. Net zoals we Trump niet geloofden toen hij afstand nam van Project 2025, zijn mensen niet bereid onze politici het voordeel van de twijfel te geven wanneer ze een beleid aan een kandidaat toewijzen. Daarom was de gevangenisadvertentie van Trump zo krachtig; het communiceerde met de kiezers: “Oh, zij is er een van die.”
FDR was briljant in het samenvatten van alles tot een eenvoudige kernboodschap. Bekijk de zijne Tweede Bill of Rights:
Het genie van Trump, hoewel veel destructiever, is dat hij hetzelfde doet. Het gesprek dat we moeten voeren – en daarover zal ik in deel 2 meer te zeggen hebben – gaat over de vraag hoe de Democraten vandaag de dag moeten leren hoe ze hetzelfde kunnen doen.
