Deze column verscheen voor het eerst in The Amendment, een tweewekelijkse nieuwsbrief van Errin Haines, de hoofdredacteur van The 19th. Abonneer u vandaag nog om vroegtijdige toegang te krijgen tot de analyse van de Verkiezingen 2024S.
In 2016 kon Amerika niet stemmen Dat vrouw. In 2020 kon het land niet stemmen die vrouwen.
In 2024 hetzelfde antwoord: Niet haarof.
Ik heb gezegd dat deze verkiezingen net zo goed zouden gaan over wie we zijn als over de beide kandidaten die zich kandidaat stellen voor het presidentschap. Dus wie zijn wij?
De democratie die nog steeds geen vrouw in het Witte Huis heeft geplaatst.
Zullen we ooit klaar zijn? Wat is er nodig?
De eerste vrouw die zich kandidaat stelde voor het presidentschap op zoek naar een nominatie voor een grote partij, Shirley Chisholm, stierf in 2005. Ze maakte niet lang mee dat Hillary Clinton geschiedenis schreef als de eerste vrouwelijke kandidaat voor de Democratische Partij, die de volksstemming won maar het Electoral College verloor. Vier jaar later werd Kamala Harris de eerste vrouwelijke vice-president, waardoor het land de kans kreeg om het leiderschap van een gekleurde vrouw op het hoogste niveau te normaliseren.
Harris was een waardige, capabele en gekwalificeerde tegenstander die in slechts 107 dagen een opmerkelijke campagne op touw zette. Er zal veel worden geschreven over haar tekortkomingen en de fouten van de Democratische Partij. Maar dit gaat niet zozeer over wat Harris verkeerd heeft gedaan, maar meer over de kracht en blijvende macht van Donald Trump binnen de Republikeinse Partij, waarvan ik niet weet dat welke kandidaat dan ook had kunnen overwinnen.
Dit roept vragen op over de verkiesbaarheid en de barrières die blijven bestaan voor vrouwen die op zoek zijn naar het hoogste ambt van ons land.
Wie zal het opnieuw proberen nadat het land de vrouw bovenaan het ticket twee keer heeft afgewezen? Om het nog erger te maken, kozen de kiezers beide keren in plaats daarvan dezelfde man, iemand met een geschiedenis van racisme en vrouwenhaat, die op geloofwaardige wijze beschuldigd is van aanranding, die toegaf vrouwen te hebben betast zonder hun toestemming en die zich aan zijn belofte hield om de federale bescherming van vrouwen te beëindigen. abortus.
Om te winnen beledigde hij meedogenloos en herhaaldelijk zijn vrouwelijke tegenstanders – een strategie die weerklank vond bij veel te veel van zijn aanhangers. In sommige gevallen moedigden ze hem aan; in andere keken ze weg.
Voor de tweede keer in acht jaar is zijn gedrag opnieuw bevestigd door de helft van het Amerikaanse electoraat, en we worden geconfronteerd met een realiteit: dat een groot deel van het land nog steeds wil zijn wie we altijd zijn geweest, niet in staat een vrouw aan de macht te brengen .
De campagne van Trump was gebaseerd op een beroep op mannelijkheid. Hij bezocht podcasts waarvan het publiek overwegend uit mannen bestaat, en grotendeels uit jonge mannen. Worstelen en gemengde vechtsporten verschenen op zijn congres en op zijn overwinningsavondfeest. Zijn Make America Great Again-beweging verwijst naar een tijd waarin vrouwen minder macht hadden.
Trump verloor – maar voelde zich bevoegd om opnieuw te vluchten. Na het verliezen van de Democratische voorverkiezingen in 2008, deed Hillary Clinton in 2016 opnieuw mee aan de verkiezingen. Ze won de volksstemming, maar verloor het Electoral College en het presidentschap. Het is onduidelijk of Harris, die haar beloofde, dat ook deed concessie toespraak om te blijven vechten, en die in 2020 zonder succes liep, zal over vier jaar – of ooit – opnieuw meedoen.
Een primeur zijn betekent een pionier zijn; te kort schieten betekent een paria zijn. Voor de vrouwen die pijnlijk dicht bij het presidentschap zijn gekomen, gaat verliezen niet alleen over één ras; het gaat over het sluiten van de deur voor de volgende persoon, de volgende cyclus, voor onbepaalde tijd.
