Ik vind de rituele schuldspelletjes en het afhandelen van de punten na de verkiezingen nogal onsmakelijk.
Maar het is belangrijk om vast te stellen wat er mis is gegaan, vooral als je fouten uit het verleden kunt identificeren die, als ze worden gecorrigeerd, zullen leiden tot beter bestuur in de toekomst.
En ik denk dat de president twee fouten heeft gemaakt Joe Biden al heel vroeg in zijn presidentschap, wat leidde tot de wijdverbreide perceptie van een slecht beheerde inflatoire economie die uiteindelijk ten onder ging Kamala Harris campagne.
Ten eerste is hier het laatste commentaar na de verkiezingen van de Washington Maandelijks:
***
Blauwe muur verandert in puin; Democraten moedeloos: Hoofdredacteur Digitaal Mattheus Kuiper vat het politieke bloedbad van dinsdagavond samen. Klik hier voor het volledige verhaal.
Ik vroeg Trump of vrouwen gestraft moesten worden voor een abortus. Hij zei: „Ja.“: Bijdragende schrijver Chris Matthews reflecteert op zijn interview in 2016 met Donald Trumpen de rol ervan in de campagne van 2024. Klik hier voor het volledige verhaal.
De Democraten zullen opnieuw winnen zodra de economie tankt: Mijn analyse van hoe aanhoudende frustratie over de inflatie Harris ten dode opgeschreven heeft, maar herinnert er ook aan hoe snel de politieke slinger kan slingeren. Klik hier voor het volledige verhaal.
***
Zoals ik erkend in mijn column Tegenwoordig duidt al het bewijsmateriaal op de verkiezingsdag erop dat, ondanks mijn eerdere overtuiging dat een groeiend bruto binnenlands product, een lage werkloosheid en een gezonde tweejarige stijging van het reëel besteedbaar inkomen (een maatstaf die de inflatie verklaart), de perceptie van een verrotte economie nog steeds verwoest is. door hoge prijzen leidde tot een grote landelijke verschuiving richting Trump.
Dit is een historische anomalie. Nooit eerder in de moderne tijd heeft een economie zo goed geleid, zonder dat een impopulaire oorlog waarbij Amerikaanse grondtroepen betrokken waren en die het electoraat verzuurde, tot de nederlaag van de presidentskandidaat van de zittende partij heeft geleid.
Het is duidelijk dat het publiek de economische verbetering niet ‘voelde’, aangezien de stijgende inflatie van 2021 en 2022 vandaag de dag hoge prijzen achterliet. Maar waarom? Vroege economische problemen die vóór de verkiezingsdag werden aangepakt, hebben de gevestigde exploitanten niet eerder gedwarsboomd.
Bijvoorbeeld, Ronald Reagan in 1984 leiding gaf aan een economie die na de recessie van 1981 en 1982 in opkomst was – met een groeiend bbp en een lagere inflatie. zoals ik in februari schreefHet werkloosheidscijfer, het armoedecijfer en de dertigjarige gemiddelde hypotheekrente waren niet beter dan vier jaar daarvoor. Reagan won niettemin met een aardverschuiving dankzij een ‘Morning in America’-boodschap, waarin de verbeterende cijfers gunstig werden vergeleken met de zogenaamde stagflatie onder zijn voorganger. Jimmy Carter.
De Democraten hadden dit jaar een soortgelijke campagne moeten kunnen voeren, maar twee beslissingen die Biden in 2021 nam, bemoeilijkten de zaken.
De eerste was om snob het aanbod van een Republikeinse groep in de Senaat onder leiding van Susan Collins voor een tweeledig wetsvoorstel ter waarde van 600 miljard dollar voor noodhulp bij een pandemie, ten gunste van de American Rescue Plan Act van 1,9 biljoen dollar, die in maart 2021 via een partijlijnstemming werd aangenomen via het filibusterbestendige begrotingsverzoeningsproces.
Biden had kunnen proberen het verschil te verdelen. Een Republikeinse senator zei in februari 2021 dat het aanbod van Collins “was niet ons eindpunt,” en Biden zei nadat het wetsvoorstel was aangenomen dat hij open zou hebben gestaan voor een tweeledige deal van zo laag als $ 1,2 biljoen.
De logica destijds was ‘go big’ om te voorkomen dat het in een recessie belandde. Maar door groot te worden en te gaan alleenDemocraten zouden niet alleen potentiële voordelen bezitten, maar ook potentiële gevolgen.
De Democraten waren zich niet bewust van de risico’s; zij zagen ARPA als een puur politiek voordeel. Als het wetsvoorstel tweeledig was geweest, zouden de politieke risico's zijn gedeeld.
Een recessie werd vermeden. Maar in juli begon de inflatie te stijgen. Of ARPA al dan niet enige directe schuld verdient, is zeer discutabel, aangezien de door de pandemie veroorzaakte inflatie een mondiaal probleem was. Maar de Republikeinen hadden een gemakkelijke zaak: de Democraten stemden voor grote uitgaven, gevolgd door inflatie. Biden moest dergelijke aanvalslijnen vroeg en consequent afzwakken.
Nog in juli hield Biden een toespraakbedoeld om de economische vooruitgang van het land aan te prijzen, waarbij de recente inflatie werd gebagatelliseerd als waarschijnlijk ‘tijdelijk’ en ‘voorbijgaand’. Dit was zijn tweede fout.
Toegegeven, hij maakte het voorbehoud dat het Witte Huis ‘waakzaam zou blijven’ om ‘ongecontroleerde inflatie’ te voorkomen, en dat ze al bezig waren met het oplossen van ‘problemen in de toeleveringsketen’ die de inflatie aanwakkerden, inspanningen die uiteindelijk succesvol waren.
Maar de scherp hogere inflatie hield de komende twee jaar aan, met een piek van 9,1 procent in juni 2022, veel langer dan ‘van voorbijgaande aard’ suggereerde, en wekte de indruk dat het Witte Huis bij de omschakeling lag te slapen.
Biden had in juli of eerder luider alarm kunnen slaan en meteen de schuld kunnen geven Troef en zijn verkeerde aanpak van de pandemie vanwege de onderliggende problemen in de toeleveringsketen, en beloofde hemel en aarde te bewegen om de prijsstijgingen zo snel mogelijk in te dammen. Maar de naam van Trump werd niet genoemd in de toespraak van juli, en er werd ook geen enkele urgentie overgebracht.
De Republikeinen uit het Reagan-tijdperk hebben de Carter-economie meedogenloos verwoest jarenwaardoor het democratische merk werd ontdaan totdat de recessie van 1991 het opleverde Bill Clinton een nieuwe opening. Maar Biden en andere Democraten slaagden er niet in de pandemie en de gevolgen ervan om de nek van Trump te hangen toen de herinneringen aan zijn nederlaag nog vers waren. Zoals de Maandelijks Paul Glastris zei het afgelopen januari: “Trump kreeg een bloeiende economie van de regering Barack Obama/Joe Biden, slaagde er drie jaar lang in om het niet te verpesten, kreeg vervolgens te maken met een crisis, COVID-19, en stikte.”
Bovendien had Biden verder kunnen gaan dan de kritiek op het pandemische management van Trump Glastris en de Maandelijks Filip Longman waar twee jaar geleden op werd aangedrongen, wees de opkomst van bedrijfsmonopolisering aan als de grondoorzaak van hogere prijzen, en prees zijn agressieve antitrustagenda aan als de langetermijnoplossing.
In plaats daarvan lieten de Democraten zichzelf kwetsbaar voor de gedurfde revisionistische economische geschiedenis van Trump.
Als gevolg hiervan geloven te veel mensen dat Trump vóór 2020 een perfecte economie draaide, geven ze Trump alle eer voor de pandemiehulp in 2020 en geven ze Biden de schuld van al het slechte dat na 2020 is gebeurd.
Harris, die in juli 2024 van de bank kwam, kon deze percepties niet op tijd voor de verkiezingen ongedaan maken. Ze kon alleen maar haar frustraties over de hoge prijzen erkennen en haar eigen oplossing aandragen: een verbod op prijsopdrijving. Maar het is moeilijk om geloofwaardigheid te verwerven over uw economische plannen voor de toekomst als u de perceptiestrijd over het recente verleden al hebt verloren.
Ik zeg dit niet om Bidens nalatenschap te kleineren. Als wij bij de Maandelijks uitvoerig hebben opgetekendis het beleid van Biden over het algemeen substantieel en consequent.
Maar de moraal van dit verhaal voor toekomstige presidenten is: neem inflatie nooit lichtvaardig op.
Best,
Bill Scher, Washington Maandelijks politiek redacteur
VIND DE MAANDELIJKS OP SOCIAAL
Wij zijn op Twitter @maandelijks
We zijn op Onderwerpen @WAmaandelijks
We zijn op Instagram @WAmaandelijks
Wij zijn op Facebook @Washingtonmaandelijks
Verwant
