De Hooggerechtshof van de VS worstelde woensdag met een bod van Meta's Facebook om een federale rechtszaak tegen effectenfraude, aangespannen door aandeelhouders die het sociale-mediaplatform ervan beschuldigden hen te misleiden over het misbruik van gebruikersgegevens, te vernietigen.
De rechters hoorden argumenten in Facebook's beroep tegen de beslissing van een lagere rechtbank die de 2018 toestond klasse actie rechtszaak onder leiding van Amalgamated Bank om door te gaan. De rechtszaak eist gedeeltelijk een niet-gespecificeerde geldelijke schadevergoeding om de verloren waarde van de Facebook-aandelen in handen van de investeerders terug te verdienen. Het is een van de twee zaken die deze maand bij hen aan de orde komen – de andere betreft chipmaker Nvidia op 13 november – die zou kunnen leiden tot uitspraken die het voor particuliere procederende partijen moeilijker maken om bedrijven ter verantwoording te roepen voor vermeende effectenfraude.
Het gaat erom of Facebook overtrad de wet toen het bedrijf het eerdere datalek niet in details bracht in daaropvolgende openbaarmakingen over bedrijfsrisico’s, en in plaats daarvan het risico van dergelijke incidenten als puur hypothetisch afschilderde.
Facebook betoogde in een brief van het Hooggerechtshof dat het niet verplicht was te onthullen dat het waarvoor gewaarschuwd was dat het risico zich al had gemanifesteerd, omdat “een redelijke investeerder” de openbaarmaking van risico’s zou opvatten als toekomstgerichte verklaringen.
“Als we over deze vragen nadenken, kijken we niet alleen naar leugens of complete valse verklaringen”, zei de liberale rechter Elena Kagan tegen Kannon Shanmugam, de advocaat van Facebook. “We kijken ook naar misleidende verklaringen of misleidende omissies.”
De conservatieve rechter Samuel Alito vroeg Shanmugam: “Is het niet zo dat een evaluatie van risico’s altijd toekomstgericht is?”
„Het is. En dat is in essentie wat ten grondslag ligt aan ons betoog”, antwoordde Shanmugam.
De aanklagers beschuldigden Facebook ervan investeerders te misleiden, in strijd met de Securities Exchange Act, een federale wet uit 1934 die beursgenoteerde bedrijven verplicht hun bedrijfsrisico's openbaar te maken. Ze beweerden dat het bedrijf op onrechtmatige wijze informatie achterhield voor investeerders over een datalek uit 2015 waarbij een Brits politiek adviesbureau betrokken was Cambridge Analytica die meer dan 30 miljoen Facebook-gebruikers trof.
Edward Davila, een Amerikaanse districtsrechter, heeft de rechtszaak afgewezen, maar het in San Francisco gevestigde hof van beroep van het negende Amerikaanse circuit heeft de rechtszaak nieuw leven ingeblazen. De uitspraak van het Hooggerechtshof wordt eind juni verwacht.
Het datalek in Cambridge Analytica was aanleiding voor onderzoek door de Amerikaanse overheid naar de privacypraktijken van Facebook, verschillende rechtszaken en een hoorzitting in het Amerikaanse Congres. De Amerikaanse Securities and Exchange Commission heeft in 2019 een handhavingsactie tegen Facebook ingesteld over de zaak, die het bedrijf schikte voor $ 100 miljoen. Facebook betaalde voor deze kwestie een aparte boete van 5 miljard dollar aan de Amerikaanse Federal Trade Commission.
Het Hooggerechtshof heeft een conservatieve meerderheid van 6 tegen 3. Sommige conservatieve rechters leken erop te wijzen dat redelijke beleggers verklaringen in toekomstgerichte risicofactoren zouden lezen als een schets van problemen die zich mogelijk in het verleden hebben voorgedaan.
na nieuwsbriefpromotie
'Als je bijvoorbeeld mijn huis verlaat en ik zeg: 'Misschien glijd je de trap op', dan zou je niet zeggen: 'Nou, dat is nog nooit eerder gebeurd.' Jouw conclusie zou zijn: dat is gebeurd en daarom geef ik je deze waarschuwing”, zei John Roberts, de conservatieve opperrechter, tegen Kevin Russell, een advocaat van de aandeelhouders.
Maar de conservatieve rechter Clarence Thomas drong er bij Shanmugam op aan of de risicoverklaring van het bedrijf misleidend was.
“Het probleem is dat een redelijk mens naar de verklaring zou kunnen kijken en aannemen dat, omdat deze alleen spreekt over de toekomstige waarschijnlijkheid dat deze schade of gebeurtenis zich zal voordoen, deze nooit heeft plaatsgevonden”, zei Thomas. “Dus waarom zou je dit niet kunnen lezen en aannemen dat het nooit is gebeurd?”
Shanmugam antwoordde: 'Wij denken niet dat een redelijk mens die gevolgtrekking zou trekken uit een verklaring van deze aard. Waar een verklaring zegt ‘als er iets gebeurt, kan daar schade uit voortvloeien’ – ik denk niet dat het een noodzakelijk uitgangspunt van die verklaring is dat de gebeurtenis nooit heeft plaatsgevonden.”
De aandelen van Facebook daalden na berichten in de media uit 2018 dat Cambridge Analytica onrechtmatig verzamelde Facebook-gebruikersgegevens had gebruikt in verband met de succesvolle Amerikaanse presidentiële campagne van Donald Trump in 2016.
