“Er moet een vorm van straf komen”, klinkt het bij Donald Trump. “Voor de vrouw?” vroeg ik in een vervolg. „Ja.“
Dit is wat ik de Republikeinse presidentskandidaat vroeg tijdens een stadsvergadering van MSNBC in maart 2016. De vraag was welke gevolgen een vrouw zou moeten ondervinden die een abortus heeft ondergaan. Het was voordat Trump de Republikeinse presidentiële nominatie won, voordat hij drie rechters van het Hooggerechtshof benoemde die braken Roe versus Wadede uitspraak uit 1973 waarin een grondwettelijk recht op de procedure werd vastgelegd, en niet lang daarna verliet hij zijn standpunt ten gunste van legale abortus.
Opnieuw:
“Er moet een vorm van straf komen”, antwoordde de presidentskandidaat.
“Voor de vrouw?” vroeg ik. ‘Ja,’ antwoordde hij.
Mijn vraag werd gesteld tijdens een presidentiële bijeenkomst in Green Bay, vlak voor de Republikeinse voorverkiezingen in Wisconsin in 2016. Mijn producer, Robert Zelinger, en ik probeerden de omvang van Trumps nieuwe pro-life standpunt te bepalen. Zijn antwoord weerspiegelde een sterkere, meer straffende houding dan het standpunt van de katholieke kerk, dat sancties tegen de betrokken artsen ondersteunt, maar niet tegen vrouwen. De hele strekking van de pro-life zaak was om vrouwen af te schilderen als slachtoffers van abortus en alleen om juridisch verhaal te zoeken tegen degenen die de procedure uitvoeren. Zie dit stuk van Americans United for Life over waarom vrouwen niet vervolgd mogen worden.
Dit is wat interessant is: Trump heeft, voor zover ik weet, nooit persoonlijk zijn standpunt teruggedraaid. Zijn campagnemensen ontkenden zoals gewoonlijk wat hij mij en de openbare stadsvergadering had verteld, maar dat deed hij nooit.
Wat mij in 2016 opviel, was de motivatie van Trump. Tegelijkertijd was hij van plan rechters bij het Hooggerechtshof te benoemen; hij was van plan vrouwen schade toe te brengen, en niet, zoals hij onlangs zei, hen te ‘beschermen’. Hij streefde naar wat, dankzij de uitspraak van het Hooggerechtshof, dodelijk kwaad bleek te zijn, zoals we in zoveel staten hebben gezien in de nasleep van Dobbswaardoor vrouwen met dodelijke zwangerschappen moeite hebben om medische zorg in andere staten te vinden.
Ik heb dit Matthews-Trump-interview eindeloos vaak bekeken, vooral in strijdtonelen als Pennsylvania, mijn thuisstaat, waar ik naar de verkiezingsresultaten kijk. Het is een sneeuwstorm van mijn stem. En het werd een integraal onderdeel van veel anti-Trump-advertenties uit de Harris-Walz-campagne en verschillende SuperPAC’s. Het standpunt van Trump vóór straffen heeft zijn bod uit 2016 uiteraard niet doen ontsporen. En ondanks dat won hij bijna de herverkiezing in 2020. Maar de Dobbs Het besluit uit 2022 zorgde ervoor dat de Democraten geloofden dat dit het tij in hun voordeel zou kunnen keren, en zij hamerden daarop. Trump maakte duidelijk de woede van vrouwen die zijn strafrechtelijke aanpak kwalijk hadden genomen, vooral die van de boomer-generatie, die de jaren moesten doorstaan waarin mannen in staat waren zich te engageren. in seksuele relaties en, vaker wel dan niet, ontlopen ze elke verantwoordelijkheid voor de zwangerschap die ze veroorzaakten, waardoor een vrouw een illegale en onveilige procedure moest volgen of het kind moest krijgen, vaak buiten het huwelijk. Ik vermoed dat dit een deel verklaart waarom vrouwen boven de 65 zo warm lijken voor Harris, althans in de vroege peilingen. Ik vermoed dat er sprake was van generatierechtvaardigheid. Maar hoe gedenkwaardig en onthullend het antwoord van Trump ook was, het was niet genoeg om de Republikeinse kandidaat ervan te weerhouden de kaart te bepalen op verkiezingsdag 2024.
Verwant
