Modelllizenzen “Open” -Lizenzen tragen häufig in Bezug auf Beschränkungen

Diese Woche veröffentlichte Google eine Familie offener KI -Modelle, Gemma 3, die schnell Lob für ihre beeindruckende Effizienz erhielt. Aber als a Nummer von Entwickler Die auf X beklagte Gemma 3 -Lizenz macht die kommerzielle Nutzung der Modelle zu einem riskanten Vorschlag.

Es ist kein Problem, das für Gemma 3 einzigartig ist. Unternehmen wie Meta wenden auch maßgeschneiderte, nicht standardmäßige Lizenzbedingungen auf ihre offen verfügbaren Modelle an, und die Bedingungen stellen Unternehmen für Unternehmen vor. Einige Firmen, insbesondere kleinere Vorgänge, befürchten, dass Google und andere den Teppich in ihrem Geschäft „ziehen“ könnten, indem sie die belastenderen Klauseln behaupten.

“Die restriktive und inkonsistente Lizenzierung sogenannter” offener “KI-Modelle schafft erhebliche Unsicherheiten, insbesondere für die kommerzielle Einführung”, Nick Vidal, Leiter der Community bei der Open Source Initiative, a Langzeitinstitution Ziel zu definieren und „Steward“ zu definieren und alle Open Source zu „Steward“ zu definieren, sagte TechCrunch. „Während diese Modelle als offen vermarktet werden, verhängen die tatsächlichen Begriffe verschiedene rechtliche und praktische Hürden, die Unternehmen davon abhalten, sie in ihre Produkte oder Dienstleistungen zu integrieren.“

Offene Modellentwickler haben ihre Gründe für die Veröffentlichung von Modellen im Rahmen proprietärer Lizenzen im Gegensatz zu Branchenstandardoptionen wie Apache und MIT. KI -Startup zum Beispiel, zum Beispiel, war klar Über seine Absicht, wissenschaftliche – aber nicht kommerzielle – zu unterstützen, arbeiten Sie zusätzlich zu seinen Modellen.

Insbesondere Gemma und die Lama -Lizenzen von Gemma und Meta haben jedoch Beschränkungen, die die Art und Weise einschränken, wie Unternehmen die Modelle ohne Angst vor rechtlicher Repressalien verwenden können.

Meta zum Beispiel, verbietet Entwicklern Aus der Verwendung der „Ausgabe oder der Ergebnisse“ von Lama 3 -Modellen zur Verbesserung eines Modells neben LLAMA 3 oder „Derivatarbeit“. Es verhindert auch Unternehmen mit über 700 Millionen monatlichen aktiven Nutzern, Lama -Modelle bereitzustellen, ohne zuerst eine spezielle, zusätzliche Lizenz zu erhalten.

Gemmas Lizenz ist im Allgemeinen weniger belastend. Aber es gewährt Google das Recht, die Nutzung von Gemma (aus der Ferne oder auf andere Weise) einzuschränken, von denen Google glaubt, dass sie gegen das Unternehmen verstoßen Verbotene Nutzungsrichtlinie oder “anwendbare Gesetze und Vorschriften”.

Diese Begriffe gelten nicht nur für die ursprünglichen Lama- und Gemma -Modelle. Modelle, die auf Lama oder Gemma basieren, müssen sich auch an die Lama- und Gemma -Lizenzen halten. In Gemmas Fall umfasst dies Modelle, die auf synthetischen Daten geschult wurden, die von Gemma generiert wurden.

Florian Brand, wissenschaftlicher Mitarbeiter am deutschen Forschungszentrum für künstliche Intelligenz, glaubt das – trotz Was für technische Riese -Manager Sie glauben lassen würden – Lizenzen wie Gemma und Lama können nicht vernünftigerweise “Open Source” genannt werden. “

“Die meisten Unternehmen haben eine Reihe von genehmigten Lizenzen wie Apache 2.0, daher ist jede benutzerdefinierte Lizenz viel Ärger und Geld”, sagte Brand gegenüber TechCrunch. “Kleine Unternehmen ohne juristische Teams oder Geld für Anwälte halten sich an Modelle mit Standardlizenzen.”

Brand stellte fest, dass AI -Modellentwickler mit benutzerdefinierten Lizenzen wie Google ihre Bedingungen noch nicht aggressiv durchgesetzt haben. Die Bedrohung reicht jedoch oft aus, um die Adoption abzuhalten, fügte er hinzu.

“Diese Einschränkungen haben Auswirkungen auf das KI -Ökosystem – auch auf KI -Forscher wie mich”, sagte Brand.

Han-Chung Lee, Direktor für maschinelles Lernen bei Moody’s, stimmt zu, dass benutzerdefinierte Lizenzen wie die, die Gemma und Lama angeschlossen sind, die Modelle in vielen kommerziellen Szenarien „nicht nutzbar“ machen. So auch Eric Tramel, ein Personal, der Wissenschaftler bei AI Startup Gretel angewendet hat.

“Modellspezifische Lizenzen machen spezifische Ausgänge für Modellderivate und Destillation, was die Besorgnis über die Klawren verursacht”, sagte Tramel. „Stellen Sie sich ein Unternehmen vor, das speziell für ihre Kunden Modellfeinstunte produziert. Welche Lizenz sollte eine Edelstunde von Lama haben? Was würde die Auswirkungen auf alle ihre nachgelagerten Kunden auswirken? “

Das Szenario, das die Bereitstellungen am meisten fürchten, ist, dass die Modelle eine Art Trojaner -Pferd sind.

“Eine Modellgießerei kann (offene) Modelle ausstellen, warten, um zu sehen, welche Geschäftsfälle mit diesen Modellen entwickeln, und dann durch Erpressung oder Gesetze in erfolgreiche Branchen in erfolgreiche Branchen eingehen”, sagte er. „Zum Beispiel scheint Gemma 3 nach allen Erscheinungen eine solide Veröffentlichung zu sein – und eine breite Wirkung. Aber der Markt kann ihn wegen seiner Lizenzstruktur nicht übernehmen. Daher werden Unternehmen wahrscheinlich bei vielleicht schwächeren und weniger zuverlässigen Apache 2.0 -Modellen festhalten. “

Um klar zu sein, haben bestimmte Modelle trotz ihrer restriktiven Lizenzen weit verbreitete Verteilung erreicht. Lama zum Beispiel war Hunderte von Millionen Malen heruntergeladen und in Produkte von großen Unternehmen integriert, einschließlich Spotify.

Aber sie könnten noch erfolgreicher sein, wenn sie laut Yacine Jernite, Leiter des maschinellen Lernens und der Gesellschaft beim AI -Start -up -Umarmungsgesicht, zugelassen wären. Jernite forderte Anbieter wie Google auf, sich auf die Eröffnung von Lizenz -Frameworks zu eröffnen und direkter mit Benutzern mit allgemein anerkannten Bedingungen zusammenzuarbeiten.

“Angesichts des mangelnden Konsens zu diesen Bedingungen und der Tatsache, dass viele der zugrunde liegenden Annahmen noch nicht vor Gerichten getestet wurden, dient alles in erster Linie als Absichtserklärung dieser Akteure”, sagte Jernite. “(Aber wenn bestimmte Klauseln zu weitgehend interpretiert werden, wird sich viel gute Arbeit auf ungewissem Recht befinden, was für Organisationen, die erfolgreiche kommerzielle Produkte aufbauen, besonders beängstigend ist.”

Vidal sagte, dass es einen dringenden Bedarf an Unternehmen mit KI -Modellen gibt, die frei integrieren, ändern und teilen können, ohne plötzliche Lizenzänderungen oder rechtliche Unklarheiten zu befürchten.

“Die aktuelle Landschaft der KI -Modelllizenzierung ist voller Verwirrung, restriktiven Begriffe und irreführenden Ansprüche der Offenheit”, sagte Vidal. “Anstatt” offen “für Unternehmensinteressen neu zu definieren, sollte sich die KI -Branche an etablierten Open -Source -Prinzipien übereinstimmen, um ein wirklich offenes Ökosystem zu schaffen.”