Dies ist die wissenschaftliche Forschung, die Ted Cruz “Wok” nennt, “Woke”

Vor einigen Monaten gab Senator Ted Cruz bekannt, dass er 2 Milliarden US-Dollar an wissenschaftlichen Zuschüssen entdeckt habe, die vom ehemaligen Präsidenten Joe Bidens Administration finanziert wurden, der „radikale politische Perspektiven“ oder „neo-marxistische Theorien“ priorisierte. Seine Adjutanten eines Kongressausschusses montierten die Liste, indem sie die Projektbeschreibungen nach 699 Schlüsselbeglingungen für die „Diversifify“, „Diversify“, „Diversify“ “.

Als Cruz das freigab Datenbank dieser angeblich „aufgeweckten“ Forschung Anfang dieses Monats haben wir beschlossen, unser eigenes Experiment durchzuführen. Wir haben eines der Modelle gebeten, Chatgpt zu betreiben, das große Datenmengen durchsuchen kann, um alle 3.500 Zuschussbeschreibungen in der Datenbank zu bewerten, als wäre es ein investigativer Journalist, der nach marxistischer Propaganda, „Woke -Ideologie“ oder Vielfalt, Eigenkapital und Inklusion sucht. Das Modell versuchte uns zu beschreiben, wie jedes Projekt zu diesen Themen passt. Wir waren besonders an den Zuschüssen interessiert, wo es leer war. Anschließend lesen wir die vollständigen Zusammenfassungen der Forscher zu diesen und vielen anderen Zuschüssen, einschließlich jeder in dieser Geschichte beschriebenen, nach Verweise auf einige der Schlüsselwörter auf der Liste.

Wir stellten fest, dass Cruz ‘Dragnet zahlreiche Beispiele für wissenschaftliche Projekte erfasst hatte, die von der National Science Foundation finanziert wurden, die einfach soziale Ungleichheiten anerkannten oder völlig nichts mit den sozialen oder wirtschaftlichen Themen in Zusammenhang standen, die von seinem Ausschuss zitiert wurden.

Unter ihnen war beispielsweise ein Zuschuss in Höhe von 470.000 US -Dollar, um die Entwicklung von Münzpflanzen und ihre Ausbreitung auf Kontinente zu untersuchen. Wie am besten wir beurteilen können, stieß das Projekt aufgrund von zwei spezifischen Wörtern, die in seiner Anwendung auf die NSF verwendet wurden, in Schwierigkeiten mit den Republikanern des Senatsausschusses für Handel, Wissenschaft und Transport: „Diversify“, was auf die biologische Vielfalt von Pflanzen und „weiblich“ bezieht, bei der die Anwendung feststellte, wie das Projekt eine junge Wissenschaftlerin im Forschungsteam unterstützen würde.

Andere Projekte, die unsere AI -Assistentin für uns veranlasste, inklusive:

• Entwicklung eines Geräts, das schwere Blutungen behandeln könnte. Es scheint die Aufmerksamkeit des Komitees für die Verwendung der Worte „Opfer“ – wie bei Schussopfern – und „Trauma“ auf sich gezogen zu haben.
• Erstellen von Biosensoren, um Infektionskrankheiten zu erkennen. Das Stipendium scheint für die wiederholte Verwendung von „POC“ mit einem Akronym zu markiert worden, das häufig für „Menschen mit Farbe“ verwendet wurde, in diesem Zusammenhang jedoch „Point of Care“ – dh den Ort, an dem Menschen medizinische Behandlung erhalten – und „Barriere“, die sich auf einen Teil des Biosensors beziehen.
• Entwerfen von Eye-Tracking-Technologie zur Diagnose und Behandlung von Gehirnerschütterungen. Es scheint markiert zu sein, um auf „traumatische“ Hirnverletzungen und den „Status“, was den Zustand der Patienten bedeutet, zu verweisen.

Es ist “sehr beängstigend”, sagte Charlotte Lindqvist, Biologieprofessor an der Universität von Buffalo, der die Forschung zu Münzpflanzen durchführt.

Lindqvist verbringt Stunden am Tag damit, Pflanzenproben zu mahlen und ihre DNA zu analysieren, um genetische Unterschiede zwischen den Arten zu identifizieren. Das Studium der Pflanzenvielfalt, sagte sie, könne dazu beitragen, widerstandsfähigere Lebensmittelsysteme zu sichern. “Wir versuchen wirklich sehr, sehr sehr, unsere Welt nach vorne zu bewegen und sie durch unsere Art von grundlegenden, manchmal bahnbrechenden Recherchen besser zu verstehen.”

Die Mitarbeiter der Republikaner des Senatsausschusses versammelten ihre Versammlungen Bericht, indem alle NSF -Zuschüsse untersucht werden Vergeben an Projekte, die zwischen Januar 2021 und April 2024 begannen. Mit ihrer Liste der Schlüsselwörter markierten sie diejenigen, die für die Forschung vorgesehen waren, von denen sie sagten, dass sie „häufig auf neokarxistischen Theorien beruhten, die die Verdienste durch physische oder ethnische Attribute, nicht das Talent, die Arbeitsethik oder die intellektuelle Kuriosität identifizierten“.

Die Bewertung der Verdienste dieser Auszeichnungen müsste ein tiefes Verständnis von Dutzenden wissenschaftlicher Felder erfordern, von Gravitationswellen bis hin zu DNA -Methylierung. Der Bericht beschreibt jedoch einen groben Ansatz; Während die Mitarbeiter versuchten, die verschiedenen Möglichkeiten zu berücksichtigen, wie ihre Schlüsselwörter verwendet werden können, haben sie nicht alle Zuschüsse manuell überprüft. In dem Bericht wurde auch nicht anerkennen, dass die NSF ein rechtliches Mandat hat, die Wissenschaft Frauen, Rassenminderheiten und behinderte Menschen stärker zu gestalten.

Cruz veröffentlichte die vollständige Datenbank, genau wie die NSF der Trump -Verwaltung sagte, sie habe Forschungsstipendien untersucht, um sicherzustellen, dass sie den Exekutivordnungen des Präsidenten eingehalten haben, die die Initiativen zur Vielfalt, Eigenkapital und Inklusion beendeten. Cruz sagte, er beantragte die Zuschüsse in seiner Datenbank um eine „signifikante Prüfung“. Zu der Zeit die NSF verwendete eine ähnliche Liste von Schlüsselwörtern für seine Bewertung.

Weder Cruz ‘Büro noch ein Sprecher für Republikaner des Ausschusses antworteten auf Anfragen nach Kommentaren.

Es ist nicht klar, ob genehmigte Projekte, die noch auf Zahlungen warten, ihr Geld erhalten. Ein Bundesrichter hat am vergangenen Freitag entschieden Dass die Verwaltung keine Zuschüsse für die Unterstützung von Diversitäts-, Eigenkapital- und Inklusionsprogrammen stornieren oder einfrieren kann. Auf die Frage, wie es auf die einstweilige Verfügung des Richters reagieren würde, richtete ein NSF -Sprecher ProPublica auf eine Agenturwebseitedie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht mit Informationen über das Gerichtsurteil aktualisiert worden waren.

“NSF arbeitet zügig daran, eine umfassende Überprüfung unserer Projekte, Programme und Aktivitäten durchzuführen, um den bestehenden Executive -Aufträgen zu entsprechen”, sagte ein Sprecher gegenüber ProPublica als Antwort auf Fragen zu seinem Überprüfungsprozess.

Die Liste des Senatsausschusses enthält Wörter wie „Diversify“ und „Vorurteile“, die technische Bedeutungen haben, die nicht mit sozialen Fragen zu tun haben. Obwohl die Autoren des Berichts daran arbeiteten, aus diesen Gründen gewährte Zuschüsse zu entfernen, rutschten einige wie die von Lindqvist durch.

Der Mangel an Präzision in der Methodik des Komitees ist „offensichtlich lächerlich“, sagte Kim Lane Scheppele, Professorin für internationale Angelegenheiten an der Princeton University, der den Aufstieg und Fall der Verfassungsregierungen untersucht. Sie befürchtet aber auch, was passieren könnte, wenn die Gesetzgeber einen ernsteren Ansatz verfolgen, z. Studien zur Waffengewalt.

Der NSF bewertet Zuschussvorschläge auf der Grundlage von zwei Faktoren. Das erste ist intellektuelles Verdienst. Jede Bewerbung wird von einem Expertengremium überprüft – oft andere Akademiker -, die sich auf das gleiche Thema spezialisiert haben. Sie poren detaillierte Anwendungen, die Daten, Referenzen und Qualifikationen der Forscher und weitaus mehr Informationen enthalten als die vom Senatsausschuss bewerteten kurzen Zusammenfassungen.

Der andere Faktor ist “breitere Auswirkungen“Dazu gehört auch, wie die Forschung dem gesellschaftlichen Wohlbefinden zugute kommen oder die Wissenschaft integrativer machen könnte.

Momentan, Bundesgesetze Fordern Sie die NSF auf, die Forschung an historisch schwarzen Hochschulen und Universitäten und anderen Institutionen zu unterstützen, die Gruppen dienen, die in der Wissenschaft unterrepräsentiert sind. Der Kongress ordnete außerdem der NSF an, Bemühungen zu finanzieren, „die Rekrutierung, Aufbewahrung und Fortschritt“ von Mitgliedern dieser Gruppen in wissenschaftlichen Karrieren zu erhöhen.

“All das ist fest in die Bundesfinanzierung verdrahtet”, sagte Scheppele. “Wenn jemand ‘aufgewacht’ war, war es der Kongress.”

Die vom Kongress verabschiedeten Gesetze haben mehr rechtliches Gewicht als Exekutivbefehle, sodass die NSF Trumps Befehl nicht vor seinem Mandat zur Unterstützung unterrepräsentierter Menschen in der Wissenschaft priorisieren sollte, sagte Scheppele. Das Weiße Haus, sagte sie in einer E -Mail, “bittet die NSF buchstäblich, gegen das Gesetz zu verstoßen!”

Der Bericht des Ausschusses hat einige Projekte erfasst, um einfach anzuerkennen, dass Menschen aus bestimmten Demografien einzigartige Herausforderungen haben. Dazu gehört eine Studie der Müttersterblichkeit an der Universität von Houston, die untersucht, warum schwarze, indigene und andere farbige Menschen in den USA fast dreimal so wahrscheinlich sind wie weiße Frauen, die während der Schwangerschaft oder innerhalb des ersten Jahres nach der Geburt sterben. Ein weiteres Projekt, bei dem Drohnen verwendet wurden, um Defibrillatoren an Personen mit einem Herzstillstand zu liefern, schien markiert zu sein, da festgestellt wurde, dass die Notfallzeiten in einkommensschwachen und Minderheitenvierteln langsamer sind.

In anderen Fällen könnten die Keywords, die die Aufmerksamkeit des Ausschusses erregt haben, aus Outreach -Bemühungen zurückzuführen sein, die Auswirkungen der Forschung zu erweitern. Ein 6-Millionen-Dollar-Projekt von Nuclear Astrophysics zum Untersuchung der Ursprünge des Universums beinhaltet einen Hinweis darauf, eine „vielfältige Gruppe“ von Schülern zu gewinnen, die sich für das Fach und ein Sommerschulprogramm interessieren, um das Interesse an Karrieren der Kernwissenschaft zu verbessern, „insbesondere bei Frauen und Minderheiten“.

Dies steht im Einklang mit einem Gesetz von 1998, das dem NSF befahl, „intellektuelles Kapital, sowohl Menschen als auch Ideen zu entwickeln, mit besonderem Schwerpunkt auf Gruppen und Regionen, die traditionell nicht vollständig an Naturwissenschaften, Mathematik und Ingenieurwesen teilgenommen haben.

Der Kongress erkannte auf diese Weise „Sie werden eine bessere Wissenschaft machen“, sagte Melissa Finucane, Vizepräsidentin für Wissenschaft und Innovation bei der Union of Betroffene Wissenschaftler. Wenn Sie unterschiedliche Perspektiven bekommen, die über komplexe Probleme interagieren und nachdenken, erhalten Sie unterschiedliche und neue Möglichkeiten, ein Problem zu lösen.

Die „Vorschlaghammer“ -Methode des Berichts ignoriert das wesentliche wissenschaftliche Verdienst dieser Projekte, von denen viele „kritische nationale Bedürfnisse in Bereichen wie Luft- und Raumfahrt, Landwirtschaft und Computerinfrastruktur erfüllen – sowie die Notwendigkeit, den Talentpool zu erweitern“, sagte ein Sprecher der Demokraten im Senat -Komitee in einer E -Mail. In der E -Mail heißt es, dass die Rangliste der demokratischen Senatorin Maria Cantwell aus Washington „versteht, dass die Vereinigten Staaten auf keinen Fall mit dem Rest der Welt antreten können“, ohne sicherzustellen, dass die NSF -Finanzierung die Beteiligung von Frauen und Minderheiten an MINDs betont “, ein Hinweis auf Wissenschaft, Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik.

Professor der Rice University, Professorin Vicky Yao, hat aus erster Hand festgestellt, wie die Bemühungen zur Erweiterung der Teilnahme die Aufregung und das Interesse an Wissenschaft erhöhen können.

Als Yao 2022 ein Forschungsstipendium beantragte, fügte sie die Öffentlichkeitsarbeit in Community College -Studenten auf, von denen viele aus unterrepräsentierten Bevölkerungsgruppen stammen und keinen Zugang zu Forschungsmöglichkeiten haben.

Als ProPublica Yao mitteilte, dass ihr 610.000 -Dollar -Projekt auf der Liste des Senatsausschusses stand, fand sie es bizarr, dass solche technischen Arbeiten zur DNA -Methylierung – ein Prozess, der Krebs und neurologische Erkrankungen beeinflussen kann – als „Woke“ bezeichnet werden könnte.

Die Auswahl der Schlüsselwörter des Ausschusses ist so weitreichend, dass das Schließen der Forschung, die diese Begriffe verwendet, nicht nur Diversity -Programme, sondern auch riesige Forschungsbereiche zu sozialer Wissenschaft („Schwarze Gemeinschaften“, „Rassenungleichheit“, „LGBT“), Klimawandel („Net Zero“, „Klimaforschung“, „saubere Energie“) und Medizin („weiße Frauen“, „Net Zero“, „Opfer“, “Opfer,„ Netto “,„ Opfer “,„ Opfer “,“, „Opfer“, “,“, „Opfer“, “Treuma“.

Wenn Forschungen im Zusammenhang mit Frauen oder Minderheitenbevölkerung unter Beschuss stehen, dann sprechen wir von vielleicht 65% der amerikanischen Bevölkerung. Also, was bleibt zu diesem Zeitpunkt übrig? “ sagte Dominic Boyer, ein Anthropologieprofessor an der Rice University, dessen Projekt zur Reduzierung des Hochwasserrisikos vom Ausschuss gekennzeichnet wurde. “Unter welcher Autorität oder nach welcher Philosophie kann eine Regierung Forschung ungültig machen oder diskreditieren, die sich auf zwei Drittel der Bevölkerung konzentriert?”

Boyer erhielt eine Auszeichnung in Höhe von 750.000 US-Dollar, um naturbasierte Lösungen wie Regengärten zu nutzen, um die Überschwemmungen in Houston zu verringern, wo der Hurrikan Harvey 2017 Zehntausende von Menschen verdrängte. Sein Team hat begonnen, eng mit Bewohnern aus drei Nachbarschaften zusammenzuarbeiten: zwei Einkommensgemeinschaften, in denen die Bewohner hauptsächlich hispanische, hispanische Aufstände, hispanische Aufstände sind.

Er nahm zunächst an, deshalb wurde seine Forschung markiert. Es stellte sich jedoch heraus, dass die auslösenden Keywords möglicherweise aus der Boilerplate -Sprache stammen, die das spezifische NSF -Programm beschreibt, das Boyers Arbeit finanzierte: die Stärkung der amerikanischen Infrastruktur. Die Teile der Programmbeschreibung des Grants, die diese Schlüsselwörter enthielten, wurden vom NSF während Trumps erstem Amtszeit geschrieben. Es verwendete die Wörter „sozioökonomisch“ und „Chancengleichheit“, um zu erklären, warum die Infrastruktur für die Gesellschaft wichtig ist. Die gleiche Beschreibung findet sich in mehr als zwei Dutzend anderen Zuschüssen in der Liste des Ausschusses.

Boyer sagte, es spreche zu einer Art „orwellsche Absurdität“, dass „diese Worte nur eine Bedeutung haben können, und es ist die Bedeutung, die sie politisieren möchten.“