Met de presidentsverkiezingen van 2024 over een paar weken voor de boeg, stond één vraag bovenaan de agenda van het personeel van The New York Times: was het de leiding van de krant opgevallen hoeveel Democraten er woedend over waren geworden vanwege de berichtgeving over Donald Trump?
The Times, en de Amerikaanse media in het algemeen, absorberen eindeloos vitriool van rechts. Tijdens een bijeenkomst op zondag grapte Donald Trump dat hij het niet erg zou vinden als een andere potentiële moordenaar dat zou moeten doen “schiet door” de perspen om bij hem te komen.
Maar toen de meest invloedrijke redactiekamer van het land bijeenkwam op het hoofdkantoor van de krant in New York voor een bijna negentig minuten durende off-the-record Q&A met de topredacteuren van de krant op 24 oktober uitten enkele journalisten een andere reeks zorgen over de verkiezingen van 2024 en hoe de uitkomst ervan de toekomst van de krant zou kunnen bepalen.
Semafor heeft een opname van de bijeenkomst in handen gekregen, die buitengewoon inzicht biedt in een belangrijk Amerikaans instituut dat onder intens extern toezicht en interne druk staat. Het is, zo zei hoofdredacteur Joe Kahn, “de meest partijdige, gepolariseerde tijd die wij ons waarschijnlijk kunnen herinneren, en we hebben het grootste publiek dat we ooit in onze geschiedenis hebben gehad.”
Moderators Astead Herndon en Jodi Kantor en andere vragenstellers van de redactie hebben Kahn en hoofdredacteur Carolyn Ryan herhaaldelijk onder druk gezet over de vraag of de berichtgeving van de krant over Trump zijn autoritaire impulsen voldoende weerspiegelde, en of de krant in de laatste weken van de campagne opzettelijk agressiever was geworden.
„We kregen veel vragen van mensen die zich zorgen maakten over wat in feite de 'sanewashing' van hem is, een term die naar voren is gekomen in termen van kritiek op onze berichtgeving,“ zei Herndon tijdens het telefoongesprek. “Terwijl we deze vragen voorbereidden, merkten we ook dat het voelt alsof de krant de afgelopen maand directer en openhartiger is geworden over Trump. Anderen op de redactie merkten het ook. Een collega schreef in: ‘Kun je praten over het besluit om de leeftijd van Trump de afgelopen weken zo agressief te verdoezelen, maar niet daarvoor? Moeten we dat opvatten als een reactie op een deel van de kritiek van buitenaf? Waarom heeft er een verschuiving plaatsgevonden?' Omdat het lijkt alsof er de afgelopen maanden een directere toon tegen Trump is geweest? Is dat opzettelijk?”
In een reeks reacties verdedigden de leiders van de krant zich krachtig tegen de suggestie dat de Times sommige van haar liberale lezers van zich had vervreemd, en deden ze de externe critici af als politiek gemotiveerde actoren die hoopten de Times naar links te duwen.
Kahn zei dat de krant de kritiek van interne stemmen en enkele externe stemmen serieus nam. Maar hij verzette zich krachtig tegen de externe critici zelf. Zonder het ene politieke kamp of het andere uit te lichten, betoogde de hoofdredacteur van de krant dat het personeel de meeste online verontwaardiging moest negeren, die volgens hem werd veroorzaakt door mensen die hoopten de berichtgeving van de Times over de politiek en zelfs de opiniepeilingen ervan te vertekenen.
'Ik denk niet dat ze erg geïnteresseerd zijn in het harde werk dat iedereen in deze zaal doet. Ze zijn niet geïnteresseerd in werkelijk onthullende, op feiten gebaseerde berichtgeving die mensen helpt bij het navigeren door de meest gepolariseerde kwesties van onze tijd”, zei Kahn over de critici.
“Waar ze in geïnteresseerd zijn, is dat wij een spreekbuis zijn voor hun reeds vooraf bepaalde standpunt. Dat is waar de meest uitgesproken critici om vragen. Ze vragen ons om hun standpunt beter op meer mensen over te brengen. Dat is uiteraard niet onze rol, dat is eigenlijk het tegenovergestelde van onafhankelijke journalistiek. Dat is agendagedreven partijdige journalistiek. Ze willen dat de New York Times hun eigen voorgangers opnieuw bevestigt. Ze zijn niet echt geïnteresseerd in op feiten gebaseerde berichtgeving – of eerlijk gezegd, onafhankelijke opiniepeilingen – die niet aansluiten bij hun voorgangers.”
Op de vraag of die feedback nuttig is, was Kahn uitdagend.
“De kritiek van links – die feitelijk zegt: ‘Je bent niet direct genoeg over wat Trump zegt en doet – is de afgelopen weken erg luid geweest’, zei Kantor op een bepaald moment tijdens de bijeenkomst. “We wilden u directer vragen: telt die kritiek voor u, en hoe interpreteert u kritiek op de New York Times, wanneer is die nuttig?” vroeg ze. “Was het in dit geval waar dat je die kritiek van links hoorde en zei: ‘Ja, eigenlijk kunnen we wat eerlijker tegen de lezer zijn in het overbrengen van wat Trump zegt en doet?’”
“Nee, eerlijk gezegd, gewoon nee”, zei Khan. “Ik krijg dat allemaal heel krachtig binnen in mijn inbox en in veel gesprekken die ik heb. En ik begrijp dat dit kritiek op ons was”, zei hij. Hij merkte bijzondere kritiek op op de manier waarop de krant zich had geconcentreerd op de leeftijd van president Joe Biden en er in ieder geval tot het laatste moment niet in was geslaagd een soortgelijke sceptische berichtgeving over Trump te promoten.
“De waarheid is dat er af en toe goedgehumeurde critici aan beide kanten zijn die oprecht willen dat de Times zijn spel verbetert. Het meeste van wat je beschrijft is dat niet. Onze focus ligt op het journalistiek juiste doen bij elke stap.”
Hij vervolgde: “Dit gaat niet over het beantwoorden van kritiek op links. We hebben onze berichtgeving op politiek gebied opgevoerd: het maakt een groot deel uit van onze startschermervaring, zelfs nog meer dan voorheen nu we de laatste weken van de campagne ingaan. Natuurlijk ga je een deel (meer) van onze berichtgeving zien als onderdeel van die ervaring. Is dat omdat links ons bekritiseerde? Nee.“
Kahn wees erop dat ondanks de intense polarisatie het publiek van de Times nog nooit zo groot was geweest, met meer dan 10 miljoen abonnees en een enorme basis van niet-betalende lezers en luisteraars. De lezers die boos reageren op de verhalen van de New York Times vertegenwoordigen slechts een fractie van het totale publiek van de krant, zei hij, een teken dat de meeste mensen niet verontwaardigd waren over de berichtgeving ervan.
“We hebben een deelnamepercentage van 1% van de mensen die daadwerkelijk commentaar geven. Eén op de honderd mensen maakt ze, in plaats van ernaar te kijken. Wat is het percentage mensen dat ooit naar commentaren kijkt versus het percentage mensen dat de journalistiek van de New York Times consumeert? Ook dat is een heel klein percentage. Die vocale critici vormen een heel klein percentage van een heel klein percentage.”
En hij gebaarde naar het gesprek op Twitter, nog steeds een knooppunt voor het mediadiscours: “Het is media-linkse Twitter, media-rechtse Twitter. Deze forums richten zich op een zeer kleine subgroep van het publiek dat goede journalistiek consumeert of graag wil consumeren, en wij worden erdoor beïnvloed. Het is heel moeilijk om ze te negeren, maar we kunnen ze niet laten dicteren wat onze benadering van de journalistiek is, of wat ons vertrouwen in onze journalistieke missie is.”
Veranderingen in de online mediaconsumptiegewoonten leiden ertoe dat lezers vaak een verkeerd beeld krijgen van de redactionele prioriteiten van de krant, betoogden de topredacteuren. Ryan zei dat de krant gefrustreerd is door onlinelezers die op een gegeven moment eenvoudigweg een blik op de site wierpen en brede verklaringen aflegden over de vermeende vooroordelen en tekortkomingen ervan. The Times probeerde dit probleem structureel aan te pakken, zei ze: De afgelopen maanden heeft het zijn homepage gewijzigd en wijzigingen aangebracht om lezers naar oudere verhalen over essentiële onderwerpen te leiden die ze misschien hebben gemist.
“Een van de uitdagingen van deze tijd is: we schrijven een groot verhaal, het staat op het startscherm, het is weg, er komt een nieuw verhaal, mensen reageren op wat ze nu zien. Eén ding dat we hebben geprobeerd te doen – ik denk dat het succesvol is geweest – is de berichtgeving terugbrengen en mensen herinneren aan thema's die we in het verleden hebben behandeld, 'zei ze. “Het is belangrijk om niet alleen het verhaal te schrijven, maar mensen eraan te herinneren dat we al maanden en maanden veel aandacht besteden aan de gevolgen van een overwinning van Trump – zelfs (als) mensen op een bepaalde dag zouden kunnen zeggen: ‘Waarom heb je betaald? aandacht hiervoor en niet dit?'”
De leiding van de Times ging op soortgelijke wijze in op een andere kritiek die binnen links online aan kracht heeft gewonnen: dat de krant zich ten onrechte enorm concentreerde op Bidens leeftijd en mentale achteruitgang in de maanden na zijn rampzalige optreden in het presidentiële debat, terwijl hij de cognitieve tekortkomingen van zijn tegenstander verwaarloosde.
Ryan betoogde dat de recente focus op de leeftijd van Trump eenvoudigweg een weerspiegeling was van hoe de dynamiek van de presidentiële race was veranderd: Trump vormt een groter contrast met Harris, die bijna twintig jaar jonger is.
“We hebben de leeftijd en het gedrag van Trump in relatie tot Biden besproken, en hij was in sommige opzichten de begunstigde van die natuurlijke vergelijking met Biden”, zei Ryan over Trump. „Maar ik denk wel dat we mensen heel scherp hebben verteld wat we in de loop van de tijd waarnemen, en we hebben het op bewonderenswaardige en directe wijze gezegd, en dat is een deel van de reden waarom deze verhalen landen.“
Maar hoewel een groot deel van de bijeenkomst zich concentreerde op kritiek van links, erkende de Times dat zij zich zeer serieus aan het voorbereiden was op veranderingen die zouden kunnen worden bewerkstelligd door een mogelijke overwinning volgende week door politiek rechts. Ryan zei dat de Times zich klaarmaakt om verslag uit te brengen over de tweede regering van Trump en zich ook voorbereidt op mogelijke juridische uitdagingen of bedreigingen voor zichzelf als instelling.
“We zouden zo gestructureerd moeten zijn dat we de potentiële radicale hervorming van de regering kunnen opvangen. We hebben het over plannen voor massale emigratie. Dat vergt voor ons een bepaald soort inzet. We hebben het over het ministerie van Justitie dat mogelijk wordt bewapend. De manier waarop we verslag doen van het ministerie van Justitie zou opnieuw vorm moeten krijgen”, zei ze. “Er zijn zeer expliciete dreigementen van Trump over ons in de media geweest. Ik wil niet te veel in details treden, maar ook daar moeten we ons als instelling op voorbereiden.”
