Während das Weiße Haus kämpft gegen DEI -Initiativen, Trump -Berater Stephen Millers Rechtsgruppe, unterstützt die Oberster Gerichtshof Berufung einer heterosexuellen Frau, die möchte, dass die Richter ihr helfen, einen Arbeitsplatz zu drücken Diskriminierung Behauptung, nachdem sie sagte, sie sei wegen Beförderung übergangen und zugunsten einer Lesben und eines schwulen Mannes herabgestuft.
Vor den mündlichen Argumenten am Mittwoch am High Court ist hier der Hintergrund des Falls, das rechtliche Problem und wer jede Seite in einem Streit unterstützt, der keine genaue politische Trennung richtig links ist.
Marlean Ames brachte einen Diskriminierungsanspruch ein gegen ihren Arbeitgeber, das Ohio Department of Youth Services. Als Mitglied einer „Mehrheitsgruppe“ hatte sie jedoch eine größere Belastung zu zeigen, welche Gerichte „Hintergrundumstände“ bezeichnen, die „den Verdacht stützen würden, dass der Angeklagte der ungewöhnliche Arbeitgeber ist, der die Mehrheit diskriminiert“.
Ein Berufungsgericht des Bundes lehnte die Anspruch von Ames ab, jedoch mit einem angesehenen Anspruch Konservativer Richter Schreiben a übereinstimmende Meinung Befragte, dass „Hintergrundumstände“ regieren, die mehrere Berufungsgerichte im ganzen Land angewendet haben.
Der Rechtsfrage Am Obersten Gerichtshof befindet sich, ob die Kläger der Mehrheitsgruppe solche Umstände nachweisen müssen.
In ihrem Brief vor der Anhörung sagen die Anwälte von Ames nein, weil sie argumentieren, Bundesgesetz Bars, die für einige Kläger eine höhere Belastung auferlegen als andere. Unter den Parteien, die einverstanden sind, dass das Untergericht es falsch verstanden hat Müller-Erigte America First Legal Foundation Geländer gegen Deiaber auch die Bundesregierung während der Biden -Verwaltung.
“Die Anforderung der” Hintergrundumstände “haben keine Grundlage im Text von Titel VII und widerspricht dem Präzedenzfall dieses Gerichts, einschließlich der Zusicherungen des Gerichts, dass alle Kläger nach den gleichen Standards vorgehen können” schrieb in einer Dezember -Einreichung aus dem Büro des damaligen Generalstaats Elizabeth Prelogar.
Titel VII des Bürgerrechtsgesetzes von 1964 verbietet das Scheitern oder die Ablehnung, „eine Person zu beauftragen oder zu entlassen oder auf andere Weise eine Person in Bezug auf seine Entschädigung, Bedingungen, Bedingungen oder Privilegien der Beschäftigung aufgrund der Rasse dieser Person, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farbe, Farben , Religion, Sex oder nationale Herkunft. “
Die Verteidigung von Ohio ist der republikanische Generalstaatsanwalt des Staates, Dave Yost. In seinem BriefSein Büro hat die Regel „Hintergrundumstände“ als einfache Anwendung des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs besetzt, der „nur eine andere Art zu fragen, ob die Umstände im Zusammenhang mit einer Beschäftigungsentscheidung, falls sie auf andere Weise ungeklärt sind, darauf hinweisen, dass die Entscheidung auf ein geschütztes Merkmal zurückzuführen ist.“
Hinzu kommt der NAACP Legal Defense & Educational Fund, der die Richter daran erinnerte, dass Titel VII vor dem Hintergrund der Diskriminierung von Schwarzen eingezogen wurde. Die Bürgerrechtsgruppe schrieb in seinem eigenen Brief dass Ames möchte, dass das Gericht „Titel VII auf eine Weise interpretiert, die die Realitäten des anhaltenden Erbes der Diskriminierung dieses Landes bei der Bewertung unterschiedlicher Behandlungsansprüche ignoriert.
Die Anhörung sollte ein Gefühl dafür vermitteln, welche Seite die Richter bevorzugen. Ihre Entscheidung wird wahrscheinlich bis Juli kommen.
Abonnieren Frist: Legaler Newsletter Für eine Expertenanalyse zu den Top -Rechtsgeschichten der Woche, einschließlich Aktualisierungen des Obersten Gerichtshofs und Entwicklungen in den Rechtsfällen von Donald Trump.
Source link
