Eines der wichtigsten Prämissen des amerikanischen Wahlsystems im 21. Jahrhundert ist, dass die Bundesjustiz fordert, dass die Staaten alle Stimmzettel gleichermaßen behandeln müssen. Die Bundesgerichte verlangen die Staaten, den Verfassungsprinzip des gleichen Schutzes aufrechtzuerhalten, wenn die Regierung eines Staates festgestellt hat, dass bestimmte Ämter durch die Volksabstimmung entschieden werden sollen.
Darüber hinaus müssen die Zustände dem Recht auf ordnungsgemäßes Verfahren einhalten. Nach Abschluss einer Wahl verbietet das Bundesgesetz Staaten, Stimmzettel auszugeben, die gemäß dem vorherrschenden Verständnis der festgelegten Wahlpraktiken in diesem Staat zum Zeitpunkt der Wahl abgegossen wurden.
Diese zwei Grundgestein Prinzipien von freien und fairen Wahlen riskieren derzeit, durch einen äußerst ungewöhnlichen Wahlstreit in North Carolina geschwächt zu werden – und ich bin erstaunt, dass es die Möglichkeit gibt, dass die Gerichte die Stimmen der North Carolinianer, die ihre Stimmzettel in den letzten richtig abgeben Wahlen im November.
Nachdem zwei erzählte, dass Richter Allison Riggs Richter Jefferson Griffin im Rennen um Sitz 6 am Obersten Gerichtshof von North Carolina besiegte aus der Zählung, obwohl sie die richtigen Protokolle für die Registrierung und Abgabe ihrer Stimmen befolgten; dass die Wähler in Übersee-nur aus vier demokratisch ärgerlichen Landkreisen-ihre Stimmzettel abgeben sollten, weil sie beim Stimmen keinen Foto-ID lieferten, obwohl Staatsbeamte einstimmig erklärten, dass die Wähler in Übersee von einer solchen Anforderung befreit waren; und dass die Stimmen von Kindern von North Carolina -Bürgern, die im Ausland leben, beiseite gelegt werden sollten, weil sie in North Carolina nicht mehr gelebt haben Ablehnung dieser Proteste durch die Wahlbehörde.
Während ich meine recherchiere Umfassende Geschichte der umstrittenen Wahlen in den Vereinigten StaatenIch identifizierte mehrere auffällige Muster für die Entscheidung, wie solche Streitigkeiten entschieden werden. Obwohl die Gerichte beispielsweise keineswegs unfehlbar sind, sind sie in der Regel viel häufiger als Ausschüsse des Gesetzgebers, um solche umstrittenen Wahlen zu lösen.
Seit der Mitte des 20. Jahrhunderts haben Bundesgerichte eine wichtige Rolle bei der Polizeiarbeit bei den fairen Verhaltensweisen von Wahlen und Wahlstreitigkeiten gespielt. Zuvor wurden fast alle dieser Angelegenheiten den staatlichen Gerichten überlassen. Dennoch spielte die Bundesjustiz eine wesentliche Rolle, um sicherzustellen, dass die staatlichen Gerichte nicht über die grundlegenden Bürgerrechte der Wähler trampeln.
In seiner wegweisenden Entscheidung von Griffin gegen Burns von 1978 hielt das US -Berufungsgericht für den ersten Kreis ein Gericht des Staates in Rhode Island daran, das Ergebnis der demokratischen Vorwahl für einen Sitz im Stadtrat von Providence zu ändern. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates hatte das Ergebnis der Wahl angeordnet, indem er behauptete, dass die Stimmzettel für abwesende Stimmzettel in den Vorwahlen unzulässig seien, obwohl der Außenminister von Rhode Island in den letzten sieben Jahren in den Vorwahlen abwesende Stimmzettel vorgelegt hatte. Die Bundesjustiz intervenierte und erklärte, dass ein solches Ergebnis zu Unrecht unschuldige, berechtigte Wähler entrechtet würde.
In ähnlicher Weise zeigte die Bundesjustiz ihre entscheidende Rolle, als sie einen Streit über die Wahlen von 1994 für die Position des Obersten Gerichtshofs von Alabama entschied. Der Oberste Gerichtshof des Demokratischen Staates versuchte, die Wiederwahlunternehmen ihres demokratischen Kollegen rückgängig zu machen, indem er fälschlicherweise behauptete, dass die vorherrschenden Wahlverfahren am Wahltag dazu verpflichtet waren, abwesende Stimmzettel zu zählen, die den richtigen Anforderungen nicht erfüllten.
Eine Faktenfindungsuntersuchung eines Bundesbezirksrichters stellte fest, dass die klare Praxis der Wahlverwalter in Alabama seit über einem Jahrzehnt darin bestand, solche Stimmzettel auszuschließen, und kein vernünftiger Wähler hätte etwas anderes verstehen können. Infolgedessen ordnete die Bundesjustiz das Verweilen des republikanischen Kandidaten für den Obersten Richter des Staates an und stellte sicher, dass die Mehrheit vor dem obersten Gericht des Staates das Ergebnis nicht zugunsten stand.
Diese Fälle haben in den letzten Jahrzehnten einen wichtigen Standard für die Lösung solcher Wahlstreitigkeiten festgelegt. Solange die Bundesjustiz diese langjährigen Prinzipien und Präzedenzfälle hält, hat sie eine wichtige Bremse für lokale Loyalitäten und Partisanenpolitik dargestellt.
Dieser kritische Präzedenzfall wird heute im Wahlstreit gegen einen Sitz in North Carolina getestet.
Wenn die Gerichte den Versuchen von Richter Griffin erlauben, die Stimmen von Zehntausenden von Nordkaroliniern zu stimmen, untergraben sie das Vertrauen in die Wahlen von North Carolina und das Vertrauen in die Gerichte. Darüber hinaus würden sie die Präzedenzfälle, die es den Wählern ermöglichen, zu wissen, dass ihre Stimmen gezählt werden, wenn sie die Regeln befolgen.
Source link
