Der Oberste Gerichtshof sagte in a 5-3 Entscheidung, dass ein Angeklagter in einer seltenen Todesstrafe ein neues Verfahren erhält, weil die Staatsanwaltschaft gegen ihre Verpflichtungen verstoßen hat.
Richard Glossips Berufung war ungewöhnlich, weil der republikanische Generalstaatsanwalt von Oklahoma zustimmte, dass der Angeklagte sollte eine neue Testversion bekommen Aufgrund des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft. Aber Oklahomas Gerichtsgerichtshof Die Hinrichtung von Glossip muss trotz des Fehlerbekenntnisses durch die Staatsanwaltschaft weitergehen.
In einer vom Staat vor dem Obersten Gerichtshof der USA unterstützten Entscheidung, Die Richter stimmten zu im Jahr 2023, um Glossip von der Todeskammer bis zur Beschluss seiner Berufung abzuhalten. Aber anstatt nur einen neuen Prozess zu bestellen, wie der Staat sagte ernannte einen Dritten in der Verteidigung des Urteils des Staatsgerichts gegen Glossip zu argumentieren, der seine Unschuld aufrechterhält.
Justice Sonia Sotomayor schrieb die Meinung Veröffentlicht am Dienstag, begleitet von Chief Justice John Roberts und den Justizes Elena Kagan, Brett Kavanaugh und Ketanji Brown Jackson, wobei der Justice Amy Coney Barrett teilweise teilnahm. Barrett schrieb ihre eigene Meinung teilweise übereinstimmend und teilweise abweichend, während Richter Clarence Thomas einen Dissens schrieb, der von Justice Samuel Alito und teilweise von Barrett verbunden war. Justice Neil Gorsuch nahm nicht an dem Fall teil. Gorsuch – Ein Trump -Beauftragter, der, Wie Thomas und Alitowar skeptisch gegenüber Ansprüchen aus der Todeszelle – erklärte nicht, warum er diesen Fall ausging, aber es liegt wahrscheinlich daran, dass Er saß weiter Vorherige Glossip-bezogene Rechtsstreitigkeiten als er war Ein Bundesbekundungsrichter am Gerichtshof, der Oklahoma abdeckt.
Glossip wurde auf der Grundlage des Zeugnisses des Staates Zeugen verurteilt, Justin Sneedder Barry van Treese 1997 ermordete und aussagte, dass auch Glossip beteiligt war. Später stellte sich später, dass sich der Staat der Jury versteckte, dass Sneed einen Psychiater gesehen hatte, der ihn mit einer Erkrankung diagnostizierte, die ihn möglicherweise gewalttätig machte, und der Staat ließ Sneed der Jury erzählen, dass er keinen Psychiater gesehen hatte. Sneed erhielt eine lebenslange Haftstrafe, während Glossip die Ausführungsdaten gegen die Ausführungsdaten gekämpft hat.
Sotomayor schrieb für die Mehrheit, dass “die Staatsanwaltschaft gegen ihre verfassungsmäßige Verpflichtung verstoßen habe, falsche Aussagen zu korrigieren”. Sie schrieb, dass das Versäumnis der Staatsanwaltschaft, das Verfahrensaussagen von Sneed zu korrigieren, gegen die Klausel zur ordnungsgemäßen Verfassung verstoßen.
Thomas schrieb in seinem Widerspruch, dass die Mehrheit „einen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren auf der Grundlage einer offensichtlichen immateriellen Aussagen über die medizinische Erkrankung eines Zeugen feststellt“.
Abonnieren Frist: Legaler Newsletter Für eine Expertenanalyse zu den Top -Rechtsgeschichten der Woche, einschließlich Aktualisierungen des Obersten Gerichtshofs und Entwicklungen in den Rechtsfällen von Donald Trump.
Source link
