Die Menschen protestieren am 28. Januar in der Nähe des Weißen Hauses in Washington. Gegen einen Finanzierungsfrieren von Bundeszuschüssen und Darlehen nach einem Vorstoß von Präsident Trump, um die Bundesfinanzierung zu pausieren.
Ben Curtis/Ap
Bildunterschrift ausblenden
Bildunterschrift umschalten
Ben Curtis/Ap
Ein Bundesrichter in Rhode Island hörte am Freitag Argumente darüber Blockieren Sie die Trump -Verwaltung von Einfrieren von Billionen Dollar in Bundeszuschüssen und anderen Ausgaben.
Es ist die jüngste Entwicklung in einer Klage, die demokratischen Anwälten in 22 Bundesstaaten und dem District of Columbia eingereicht hat, der argumentiert, dass das Einfrieren rechtswidrig ist und landesweit verheerende Konsequenzen hat. Das Weiße Haus hat wiederum gesagt Pause ist notwendig Um die Bundesfinanzierung zu überprüfen und sicherzustellen, dass die Ausgaben den Prioritäten von Präsident Trump übereinstimmen.
Der Finanzierungsfrieren war bereits im vergangenen Monat vom US -Bezirksrichter John McConnell Jr. blockiert worden eine vorübergehende einstweilige Verfügung. Zwei Wochen später entschied McConnell, dass die Trump -Verwaltung nach den Klägern nicht mit der Gerichtsbeschlusspflicht entsprach präsentiert Beispiele für Bundesmittel, die immer noch verzögert oder unzugänglich waren.
Am Freitag sagte McConnell, er würde die vorübergehende einstweilige Verfügung erlassen, aber er hoffte, in etwa einer Woche eine letzte Entscheidung über den Fall zu treffen.
Der Fall stellt einen zentralen Test für die Verwaltung dar, da er eine dramatische Umstrukturierung der Bundesangehörigen und der staatlichen Ausgaben verfolgt. Das Weiße Haus war an mehreren Fronten als Reaktion auf diese Anstrengungen mit rechtlichen Herausforderungen gestellt, von denen einige zumindest vorübergehend Bestellungen zur Wiederherstellung der Finanzierung zurückzuführen haben. Dennoch hat die Regierung versucht, Orders zu manövrieren, wie im Fall von Rhode Island und Ein Fall, der sich mit der Finanzierung der US -Agentur für internationale Entwicklung befasst.
Die Argumente
Nach den Argumenten am Freitag stand das Schicksal unzähliger Programme und Projekte, die alles von Gesundheitswesen und Kinderbetreuung über Nahrungsmittelhilfe, Bildung und andere Bereiche berühren, die auf Bundesgeld beruhen. Eine ähnliche Klage, die von einer Gruppe von gemeinnützigen Organisationen eingereicht wurde, spielt auch in Washington, DC, ab
Die Kläger begannen ihre Argumentation, indem sie beschrieben, was sie sagten, der Schaden und das Chaos, das durch die Ausgaben gefriert wurde, als es letzten Monat in einem Memo des Amtes für Management und Budget erstmals in einem Memo geschrieben wurde. Das Weiße Haus hob das Memo nach einem anfänglichen Aufruhr und einer Welle der Verwirrung auf, sagte jedoch später, dass seine Bemühungen zur Überprüfung der Ausgaben fortgesetzt würden.
Während der Argumente wies Sarah Rice, stellvertretender Chef des Generalstaatsanwalts in Rhode Island, auf das Beispiel von Kalifornien hin, von dem sie sagte, dass er in der Nacht des 27. Januar, als das Memo herauskam, etwa 200 Millionen Dollar für Medicaid erwartet hatte.
“Sie haben es nicht verstanden”, behauptete Rice. “Sie hätten nicht über den 28. Januar hinausgehen können, wenn diese Finanzierung nicht wieder eingeschaltet worden wäre.”
Rice argumentierte später, dass sich viele Staaten nicht leisten können, verlorene Bundesmittel auszugleichen, was bedeutet, dass Programme, die sich stark auf sie verlassen, einfach herunterfahren würden, wenn die Pause dauerhaft werden würde.
Die Kläger versuchten auch, sich gegen die weitläufige Natur des Ausgabenfrierens zurückzuziehen, und argumentierten, dass ein solcher Schritt ohne Ermessensspielraum durchgeführt wurde und verfassungswidrig ist.
Rabia Muqaddam mit dem Generalstaatsanwalt des Staates New York sagte, es sei eine Verstoß gegen die Trennung von Befugnissen.
Daniel Schwei, ein Anwalt des Justizministeriums, der die Trump -Regierung vertritt, argumentierte, dass der Einfrieren innerhalb der Behörde des Präsidenten liegt und dass das Amt für Management und Budget in Leitlinien betont habe, dass Agenturen keine legal erforderlichen Geldspause einlegen können.
Zuweilen stand Schwei dem Richter skeptische Fragen. Zu Beginn seiner Argumente fragte McConnell Schweist: “Woher kommt die Befugnis des Präsidenten, diese Art von kategorialen Einfrieren auszugeben?”
Schwei antwortete: “Wir behaupten diese Befugnis nicht. Wir sagen, dass die hier die Agenturaktionen den Agenturen anweisen, dem Gesetz zu folgen, aber wenn das Gesetz Ihnen das Ermessensspielraum gibt, um eine Pause einzulegen, sollten Sie diese Art von Finanzmitteln innehalten.”
McConnell drängte zurück, dass die Trump -Regierung dies zunächst nicht so gestaltet hat, worauf sich Schwei nicht einverstanden war.
Schwei fuhr fort, dass beide Seiten in dem Fall zustimmen, dass es rechtmäßige Möglichkeiten gibt, die Finanzierung innehalten zu können. “Die Frage ist also, wie groß das Universum ist und wie groß das Universum obligatorischer Programme ist, in denen eine Pause nicht legal wäre?” fügte er hinzu.
Er argumentierte, die Kläger hätten sich darauf konzentrieren sollen, spezifische Finanzierungsströme zu identifizieren, in denen eine Pause rechtswidrig gewesen wäre, anstatt einen breiten Vorwurf der Illegalität zu erläutern.
