Eine Bundesrichterin in Washington gab Präsident Trump vorerst einen Sieg, als sie am Dienstag abgelehnt hatte, Elon Musk und seinen Mitarbeitern von der Anordnung von Massenschüssen oder Zugang zu Daten bei sieben Bundesbehörden zu blockieren.
Der Richter Tanya S. Chutkan vom Bundesbezirksgericht, schrieb Dass eine Koalition von 14 Generalstaatsanwälten nicht spezifische Beispiele dafür liefern könnte, wie die Bemühungen des Teams von Herrn Musk den Staaten oder ihren Bewohnern einen bevorstehenden oder irreparablen Schaden zufügen würden.
“Der Gerichtshof ist sich bewusst, dass die unvorhersehbaren Handlungen von Doges zu erheblicher Unsicherheit und Verwirrung für die Kläger und viele ihrer Agenturen und Bewohner geführt haben”, schrieb Richter Chutkan und bezog sich auf die sogenannten Effizienz des Ministeriums der Regierungwas beauftragt wird, Mr. Musks Vision auszuführen. Aber die bloße Möglichkeit, dass „Angeklagte Maßnahmen ergreifen können, die den Klägern irreparabel schaden“, sei nicht ausreicht, um eine Nothilfe zu gewährleisten, sagte sie.
Richter Chutkan schien dennoch vorzuschlagen, dass die Klage eine starke Chance hatte, mit dem Vorteil zusätzlicher Beweise erfolgreich zu sein, die später im Laufe der Rechtsstreitigkeiten eingeführt werden konnten.
“Die Kläger stellen zu Recht in Frage, was die nicht überprüfte Autorität eines nicht gewählten Individuums und eines Unternehmens zu sein scheint, das nicht vom Kongress geschaffen wurde und über das es keine Aufsicht hat”, schrieb sie.
Die Entscheidung des Richters Chutkan spiegelte die Atmosphäre der Verwirrung über den Zweck und die Ziele des Teams von Herrn Musk wider, die in mehreren Gerichtsverfahren wiederholt und erfolglos die Anwälte der Regierung zur Klärung gebeten haben.
Es reflektierte auch, was Richter Chutkan als beträchtliche Unsicherheit darüber bezeichnete, welche zukünftigen Kürzungen und Entlassungen sich aus Mr. Musks Bemühungen ergeben könnten, die Bundesarbeitsbefugnisse zu verkleinern, was zur Kündigung von Hunderten von Bundesverträgen und Tausenden von Arbeitnehmern in den letzten Wochen geführt hat.
“Das Gericht kann nicht auf Medienberichten handeln”, sagte sie am Montag in einer Anhörung. “Das können wir nicht.”
Die Koalition von 14 Staaten hatte in dem Fall argumentiert, dass Herr Musk im Wesentlichen seinen Prozess im laufenden Fliegen informierte und Entscheidungen über die Umgestaltung von Bundesbehörden auf der Grundlage der Daten, die sein Team aktiv extrahiert hat, neu formulierte.
“Die Art und Weise, wie Doge und Mr. Musk herausgefunden haben, wie man Kürzungen vornimmt, ist die Verwendung und Analyse der Agenturdaten”, sagte Anjana Samant, stellvertretender Beraterin des Justizministeriums in New Mexico am Montag. “Ich sehe nicht, wie die Angeklagten das bestreiten können.”
Die Staaten hatten eine vorübergehende einstweilige Verfügung beantragt, um zu verhindern, dass Elon Musk oder Personen in seinem Effizienzteam an sieben Agenturen Daten durch Kämmen durchführen: dem Amt für Personalmanagement und der Abteilungen zur Ausbildung, den Arbeits-, Gesundheits- und menschlichen Diensten, Energie, Transport und Handel. Es war auch versucht, die Mitarbeiter von Herrn Musk daran zu hindern, „beenden, löschend oder anderweitig auf unfreiwilligen Urlaub einzulegen“, die in diesen Agenturen arbeiten.
Das Department of Government Efficiency, das keine Abteilung ist, sondern ein kleines Team, das im Exekutivbüro des Präsidenten untergebracht ist Webseite Als Beispiele für außer Kontrolle geratene Ausgaben hat Präsident Trump dem Slash ein grünes Licht gegeben. Aber dabei hat es auch brachte Milliarden von Dollar an Kürzungen ein ohne Erklärung und Sporterpersonaländerungen, Änderungen, einschließlich des Schießens oder der Suspendierung von Tausenden von Arbeitnehmern.
Die Koalition der Staaten, die verklagt, beschrieb die Auswirkungen dieser Kürzungen in einem Antrag als „klassische Taschenbuchverletzung“, da die Bundesfinanzierungsstaaten verlieren könnten, da das Team von Mr. Musk weiterhin Änderungen vornimmt.
In der Anhörung am Montag schien Richter Chutkan zu bezweifeln, ob es möglich war, festzustellen, wie diese Auswirkungen gemessen werden konnten, und fehlende klarere Beweise dafür, was das Musk -Team tut.
Sie drängte Frau Samant, Fälle von „unmittelbar bevorstehendem Schaden“ zu identifizieren, und bat um spezifische Beispiele für kritische Programme, die das Musk -Team möglicherweise bereits wie ein „Abrissball“ angestrebt hat, was eine so weitläufige Notfallanweisung rechtfertigen würde.
Frau Samant zeigte speziell auf Berichterstattung letzte Woche Dass die Bildungsabteilung Hunderte von Millionen Dollar an Zuschüssen gesenkt hatte, die Bildungsforschungen finanzieren, von denen Lehrer und Akademiker in New Mexico und anderen Klägerstaaten abhängen. Sie wies auch auf die Auswirkungen von aus Personalreduzierungen in der Energieabteilung Letzte Woche, was sie sagte, haben die Bewohner ihres Staates in Gefahr gebracht, gegebenen Entsorgungseinrichtungen von Atomabfällen dass die Abteilung dort überwacht.
Während mehrere Richter bereits eine begrenztere Einstiegsordnungen in den einzelnen Agenturen einstern, ist der Fall vor Richter Chutkan in seinem Fokus auf die Klausel der Verfassung einzigartig Senat. Die Staaten argumentierten in ihrer Klage, Herr Trump habe gegen die Klausel verstoßen, indem er Herrn Musk breite Befugnisse gewährte.
Am Montag betonte Frau Samant, dass sich die Klage genau auf Herrn Musk und die umfassende Autorität konzentrierte, die er über die Leiter der Bundesbehörde beansprucht habe, und keine Änderungen, die die Agenturen selbst beschließen.
“Herr. Musk ist kein Hauptoffizier der Vereinigten Staaten im Sinne der Ernennungsklausel der Verfassung; Er spielt eine Rolle, die der Präsident erfunden hat, nicht ein Kongress “, schrieb der Generalstaatsanwalt in a Bewegung.
Die Klage wurde vom Generalstaatsanwalt in New Mexico, Arizona, Michigan, Kalifornien, Connecticut, Hawaii, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Nevada, Oregon, Rhode Island, Washington und Vermont eingereicht.
Die Anwälte der Regierung am Montag bestritten die Vorstellung, dass Herr Musk eine außergewöhnliche Kontrolle erhalten hatte oder persönlich Entscheidungen beeinflusst hatte.
Sie versuchten, diese Behauptung mit a zu verstärken Erklärung Von Joshua Fisher, dem Direktor des Amtes für Verwaltungsbeamte des Weißen Hauses, wurde am Montag eingereicht. Obwohl Herr Musk eine führende Rolle bei den Bemühungen des Bundes gespielt hat, Herr Fisher angegeben dass er „keine tatsächliche oder formelle Befugnis hat, staatliche Entscheidungen zu treffen“ und nicht der rechtliche Leiter der Effizienz der Regierung der Regierung ist.
Die Anwälte des Justizministeriums argumentierten auch, dass einige der Staaten, die sich der Klage angeschlossen hatten, nicht nachgewiesen hatten, dass sie von allem, was Mr. Musk bisher getan hatte, verletzt worden sei.
“Bei einer Ernennungsklausel geht es ausschließlich um jemanden, der ein Büro besetzt und die Fallen dieses Amtes einsetzt, um souveräne Macht auszuüben”, sagte Harry Graver, Anwalt des Justizministeriums. “Nirgendwo haben meine Freunde etwas von irgendetwas angeboten, noch konnten sie zeigen, dass Elon Musk eine formelle oder tatsächliche Befugnis hat, selbst Entscheidungen zu treffen.”
