Wie Meritokratien die Reichen reicher machen

In den kommenden Jahren, wenn wir über das Erbe von von nachdenken Donald Trumps zweite Amtszeit des PräsidentenEs kann durchaus einbeziehen Amerikas allgegenwärtigste Mythen.

Minuten nach der Einnahme seines AmtseidTrump in einem bombastischen Antrittsrede – mehr Jingoistischer Kampfschrei als feierliche diplomatische Bemerkungen – erklärte, dass die USA von nun an eine perfekte Meritokratie sein würden, ohne dass sich Programme für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion benötigen.

“Ich werde (…) die Regierungspolitik beenden, um zu versuchen, Rasse und Geschlecht in alle Aspekte des öffentlichen und privaten Lebens sozial zu entwickeln”, rühmte er. “Wir werden eine Gesellschaft schmieden, die blind und verdient basiert.” Anschließend unterzeichnete er mehrere Executive Orders, die DEI -Programme in der gesamten Bundesregierung abgebaut hatten, und ermutigte den privaten Sektor, dem Beispiel zu folgen.

In der Vergangenheit wie “Color Blind” und “Merit-basiert”-obwohl sie geladen ist, manchmal rassistisch und sicherlich komplex – wurden auf dem Arbeitsmarkt und häufig sogar mit guten Absichten verwendet.

Viele Einstellungsmanager haben zumindest bewusst geglaubt, dass sie, wenn sie Stellenangebote gemacht und Gehaltserhöhungen angeboten haben, dies an Kandidaten getan haben, die die qualifiziertesten, qualifiziertesten, sachkundigen und vielleicht am härtesten Arbeiten sind. Sie haben geglaubt, dass diejenigen, die abgelehnt werden, nicht aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Sexualität, ihrer Identität oder ihrer Rasse abgelehnt werden.

Jahrzehnte, in denen man sich auf die Regeln einer angeblichen Meritokratie verlassen kann, haben jedoch eine Sache bewiesen: dass es ein illusorisches soziales Ideal ist. Meritokratien funktionieren nicht. Sie verschlimmern die Ungleichheit. Sie machen die Reichen – die in diesem Land bereits lächerlich wohlhabend sind – reicher, die Armen ärmer und sie drücken die Marginalisierten noch weiter aus dem Bild heraus.

Selbstvalidierende Verdienste

Als Trump während seiner ersten Rede den Ausdruck “Verdienstbasiert” aussprach, war Michael Smets, Professor an der Saïd Business School der University of Oxford in Großbritannien-im Fernsehen von der anderen Seite des Atlantiks zuckte.

“Ich dachte sofort bei mir, ‘aber die Tötung von DEI -Programmen untergräbt tatsächlich die Meritokratie”, sagte er. Die Logik von SMets ist nicht schwer zu befolgen. Wenn wir uns auf Meritocracies verlassen – wenn wir uns sagen, dass wir in der Lage sind, das Verdienst “objektiv” zu beurteilen, was auch immer das bedeuten könnte -, kommen Tendenz und Heuristiken unweigerlich ins Spiel.

Im Jahr 2012 prägte Lauren Rivera, Professorin an der Kellogg School of Management von Northwestern, den Begriff “Aussehen Glas”Um die unbewusste Tendenz zu beschreiben, dass Menschen das Verdienst auf eine Weise definieren müssen, die selbstvalidiert ist.

Wenn ein Manager angewiesen wird, jemandem, der “ehrgeizig” oder “getrieben” ist, eine Gehaltserhöhung einzustellen, zu bewerben oder anzubieten, diese Auszeichnung für jemanden verleiht, der ihm oder ihr ähnelt. Betrachten wir uns nicht alle als ehrgeizig und getrieben?

Und klar zu sein, voreingenommen zu sein bedeutet nicht, dass jemand schlecht oder bösartig ist – es bedeutet nur, dass jemand ein Mensch ist, sagte Elaine Lin Hering, die Autorin von Unlarning Stilleein Buch darüber, wie man unbewusste Muster erkennt und verweist. “Alle Menschen haben Vorurteile”, erklärte sie. Und nicht nur verdrahtet, um Menschen zu bevorzugen, die wie wir sind, sind wir auch zu der Annahme, dass sie weniger soziale Bedrohungen darstellen, weil sie uns mehr bekannt fühlen, sagt Hering.

“Ohne konkrete und konsequente Kriterien färben unsere Vorurteile unsere Wahrnehmung des Verdienstes von jemandem”, bemerkte sie. “Selbst bei Kriterien werden Männer häufig anhand ihres wahrgenommenen Potenzials bewertet, während Frauen auf der Leistung bewertet werden.”

Iris Bohnet, eine Verhaltensökonomin und Professorin an der Harvard Kennedy School, sagte Unterschiede in den Chancen, ein Interview zu bekommen.

“Das ist die Kraft der unbewussten Vorurteile”, sagte Bohnet, der ein Buch mit dem Titel “Make Work Fair” über die Neugestaltung des Arbeitsplatzes anhand von Daten geschrieben hat. “Also, es sei denn, wir tun etwas gegen stereotype Urteile und Gruppenvoreingenommenheit und die vielen anderen Möglichkeiten, wie Ungerechtigkeit unsere Arbeitsplätze untergraben können, bleibt die Meritokratie in der Tat ein Mythos.”

Und genau das spricht SMETs.

Aber es gibt auch etwas noch grundlegenderes, das seine Reaktion auslöste. “Ich frage mich, wie ‘meritokratisch’ a 1 Million Dollar Geschenk von Daddy soll dein Geschäft beginnen? “Er überlegte.” Dort nicht viel Meritokratie. “

Ein schmerzhaftes Paradoxon

Insbesondere eine beunruhigendes Stück Forschung Auf Meritocracies zeigt, dass selbst der einfache Akt des expliziten Verfechterungen von Meritokratie als Kernwert des Unternehmens diskriminierendes Verhalten fördern kann – was sich auf alle Arten manifestieren kann, einschließlich Beförderungslücken und Lücken mit Lücken.

Im Jahr 2010 veröffentlichte Emilio Castilla, Managementwissenschaftlerin am Massachusetts Institute of Technology, und der Soziologe Stephen Benard an der Indiana University ihre Arbeit auf der Grundlage ihrer Studien an Unternehmen, die versuchten, meritokratische Praktiken wie leistungsbasierte Vergütungen umzusetzen.

Schockierend stellten sie fest, dass in Unternehmen, in denen die Meritokratie offen als Kernwert eingetreten war, Männer weniger als Frauen bezahlt wurden als in Fällen, in denen beide Geschlechter eine identische Bewertung der Leistungsprüfung hatten. Wenn die Meritokratie nicht explizit als Unternehmenswert gefördert wurde, verschwanden die Unterschiede.

“Dieser Befund zeigt, dass das Streben nach Meritokratie am Arbeitsplatz schwieriger sein kann als es zuerst erscheint und dass hinter bestimmten organisatorischen Bemühungen, die zur Belohnung von Verdiensten verwendet werden, nicht anerkannte Risiken geben kann”, schrieben die Autoren.

Trump und seine Verwaltung haben bereits gezeigt, dass ihre Regierungsart darin besteht, mutige, schläfrige Erklärungen zu machen – einschließlich der Konzepte wie Meritocracy. Trumps Team ist auch das reichste, das jemals die US -Regierung geleitet hat. Er hat mindestens 13 Milliardäre für Arbeitsplätze in seiner Verwaltung abgebildet.

In der Zwischenzeit, Ein kürzlich veröffentlichter Bericht Nach dem Haushaltsbüro des Kongresses zeigt, dass zwischen 1979 und 2021 das durchschnittliche Einkommen der reichsten 0,01% der Haushalte in den USA wuchs fast 27 Mal so schnell als Einkommen der unteren 20% der Verdiener.

Separate Forschungen zeigen Die reichsten US -Städte sind jetzt fast siebenmal reicher als die ärmsten Regionen – eine Ungleichheit, die sich seit 1960 praktisch verdoppelt hat.

Im Januar 2012 war der verstorbene Ökonom Alan Krueger, der zu dieser Zeit Barack Obamas Vorsitzender des Weißen House Council of Economic Advisers war. in einer Rede dargelegt Genau der Grund, warum die Ungleichheit in den USA für alle in den USA schlecht ist, unabhängig vom Einkommen.

Es reduziert die Produktivität, Ausgaben und Moral und schwächt die Mittelschicht, die wiederum die Märkte destabilisiert, erklärte er. Mit anderen Worten, er schloss: “Die Wiederherstellung der Wirtschaft wäre für alle Teile der amerikanischen Gesellschaft gut.” Dies ist nicht “, fügte er hinzu,” ein Nullsummenspiel “.

Man könnte fast versucht sein zu sagen, dass Amerika wieder fairer zu machen könnte, könnte der beste Weg sein, Amerika wieder großartig zu machen. Aber Amerika wieder verdienen basiert? Was für eine völlige Tragödie das wäre.