David Cole darüber, wie die Gerichte Trump aufhalten können

Jon Wiener: Was ist, wenn die Gerichte weiterhin gegen Trump regieren, was wahrscheinlich erscheint und er ihnen widerspricht? Die New York Times Kürzlich leitete in ihrer Printausgabe eine Überschrift von fünf Spalten, nachdem ein Bundesrichter sagte, das Weiße Haus habe sich seinem Befehl widersetzt, die Bundesstaaten in Milliarden von Dollar an Bundeszuschüssen zu veröffentlichen. Dies ist das erste Mal, dass ein Richter ausdrücklich erklärt hat, dass Trump einem gerichtlichen Mandat nicht gehorcht. In diesem Fall stimmte das Gericht den Generalstaatsanwälten von 22 Staaten zu, dass die Trump-Regierung den Staaten Geld geben musste, die vom Kongress für Medicaid, Schulessen, Wohnungssubventionen mit niedrigem Einkommen und andere wesentliche Dienstleistungen zugewiesen worden waren. Was ist Ihre Analyse der Klage des Richters in diesem Fall zu diesem Zeitpunkt?

David Cole: Ich denke, die Leute machen viel mehr davon als es garantiert. Im Wesentlichen erteilte der Richter eine Anordnung, die den Einfrieren für bestimmte Mittel auf der Grundlage einer Exekutivbefehl einstellte. Hat nicht eingeführt. Und so hatten wir eine alternative rechtliche Grundlage, um die Finanzierung in diesen verschiedenen Kontexten zu senken. “ Und das Gericht sagte: „Nein, du bist falsch. Der Umfang meiner Bestellung war breiter als das. Es umfasste das, was Sie sagen. “ Das ist wie ein routinemerierter Rechtsstreit nach einer anfänglichen Reihenfolge. Eine Seite sagt: “Es hat uns nicht gefordert”, etwas zu tun, sagte die andere Seite “Es tat es.”

Aber die Anwälte der Trump -Administration gab kein Argument, dass „wir verstehen, dass Sie uns davon abgehalten haben, dies zu tun, aber Sie können nicht und wir werden Ihrer Bestellung trotzen.“ Nein. Sie sagten: “Wir glauben, dass es eine alternative Rechtsgrundlage gibt, die rechtfertigt, was wir tun.” Sie legten traditionelle rechtliche Argumente vor, und das Gericht lehnte diese traditionellen rechtlichen Argumente ab. Wir sind also nicht auf den Punkt gebracht, irgendwo in der Nähe des Punktes, um Gerichtsbeschlüsse zu widersetzen.

JW: Kurz nach dieser Entscheidung legte die Trump -Administration gegen das Erste Berufungsgericht ein. Der Sprecher des Weißen Hauses sagte: “Jede Exekutivverordnung wird vor Gericht festhalten, weil jede Klage der Trump-Vance-Verwaltung völlig rechtmäßig ist.” Die New York Times nannte diesen “Trotz”. Nennen Sie es das?

DC: Ich denke, das ist falsch zu sagen, dass alles, was sie getan haben, rechtmäßig ist. Aber sie haben das Recht, ebenso wie jeder Angeklagte Berufung, zuerst beim Berufungsgericht und dann beim Obersten Gerichtshof der USA einzulegen. Biden ergriffen diese Maßnahmen, als seine Entscheidungen als rechtswidrig eingestuft wurden. Obama nahm diejenigen, als seine Entscheidungen als rechtswidrig eingestuft wurden. Das ist nur ein normales Geschäft vor den Gerichten der Vereinigten Staaten.

JW: Unsere größte Sorge ist, dass der Oberste Gerichtshof Trump unterstützen wird. Aber vielleicht nicht. Trump hat einige große Fälle beim Obersten Gerichtshof verloren.

DC: Das letzte Mal war ich bei der ACLU. Ich begann neun Tage vor dem Amtsantritt Trump bei der ACLU. Wir haben über 400 Rechtsmaßnahmen gegen die Trump -Administration eingereicht. Er verlor eine Menge davon und einige wirklich große: die Bemühungen, eine Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung zu stellen, um Antworten aus Einwanderergemeinschaften zu drücken; Die Bemühungen, in der Volkszählung nicht über Nicht -Bürger zu berichten, obwohl Sie über alle Personen berichten sollten, die auf die Volkszählung reagieren; Die Bemühungen, die DACA -Erleichterung für die Träumer zu kündigen – alles vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Und er folgte diesen Urteils. Ich bin sicher, er war mit diesen Entscheidungen nicht zufrieden, aber er folgte diesen Entscheidungen.

JW: Die Leute sagen, ja, der Oberste Gerichtshof hat vor fünf oder sechs Jahren gegen Trump entschieden, aber das Gericht hat sich seitdem verändert.

DC: Ja, Trump ernannte eine Reihe von Personen vor dem derzeitigen Gericht, aber dieses Gericht entschied gegen ihn im Jahr 2020 gegen ihn 7: 2 in den Vorladungsfällen, in denen er versuchte, sowohl einen New Yorker Staatsanwalt als auch den Kongress zu in Frage zu stellen, seine Steuerberichte zu unterteilen. Seine eigenen ernannten Richter regierten in diesen Fällen gegen ihn. Ich denke, es ist einfach zu zynisch, um zu sagen, dass sie nur witzen, was er tut, sie sind in Trumps Team. So funktioniert es einfach nicht.

JW: Die New York Times schlug vor, dass der Oberste Gerichtshof das ergeben könnte, was er als „frühspritzige Entscheidung gegen Trump“ bezeichnete, um ein Signal über ihre eigene Macht und Unabhängigkeit zu senden – und dass sie das tatsächlich tun könnten. Was denkst du darüber?

DC: Ich habe sehr wenig Zweifel daran, dass sie seine Bemühungen, die Staatsbürgerschaft zu untergraben, niederzuschlagen. Es ist dort im Text der Verfassung, der 14. Änderung. Das Gericht hat bereits entschieden und sagte, dass es eine verfassungsmäßige Garantie für alle hier geborenen Personen ist und „der Gerichtsbarkeit unterliegt“. Und dass sie „unter der Gerichtsbarkeit dessen zu tun haben“, die sie sehr, sehr eng gelesen haben, nur für Menschen wie Diplomaten, die tatsächlich nicht unseren Gesetzen unterliegen, zu bewerben. Aber alle anderen unterliegen unseren Gesetzen. Ich denke, sie werden gegen den Präsidenten darüber herrschen, wenn es irgendwann dort ankommt.

JW: Unsere Freunde, die sich am meisten Sorgen um den Obersten Gerichtshof machen, der ihm die Immunität gegenüber der Strafverfolgung gewährt. Wenn Trump vor Strafverfolgung immun ist, heißt das nicht das, dass er etwas tun kann, was er will, und nichts kann ihn aufhalten?

DC: Nein, das bedeutet das nicht. Der Fall der Strafverfolgung war meiner Meinung nach ein Greuel. Es gab keine Grundlage im Text oder in der Geschichte der Verfassung für die Immunität, die sie dem Präsidenten gewährt hatten. Aber sie machten sehr deutlich, dass alle möglichen anderen Schecks vorhanden sind. Wir hatten 200 Jahre sowie Präsidenten. Keiner von ihnen wurde wegen krimineller Aktivitäten strafrechtlich verfolgt. Die überwiegende Mehrheit von ihnen wurde nicht einmal angeblich kriminelle Aktivitäten mit Ausnahme von Nixon und Trump selbst durchgeführt. Ich glaube nicht, dass sie Angst hatten, nach dem Verlassen des Amtes strafrechtlich verfolgt zu werden. Ich denke, das liegt daran, dass das System eine ganze Reihe von Schecks gibt, die sicherstellen, dass die Präsidenten kein offenes kriminelles Verhalten betreiben. Zu diesen Schecks gehören die Fähigkeit, den Präsidenten zu verklagen, die Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof die Befugnis eindeutig festgelegt hat, den Präsidenten aufzuhören, das, was er tut Budgetgesetz, wenn sie mit dem, was der Präsident getan hat, unzufrieden sind, die Fähigkeit des Kongresses, den Präsidenten vorzuladen und seine Leute vor dem Kongress auszusagen. und letztendlich Amtsenthebung.

Wenn der Kongress von der Republikanischen Partei kontrolliert wird, ist es natürlich unwahrscheinlich Verhalten durch Präsidenten. Und ich glaube nicht, dass wir uns weiterentwickeln werden, mit der möglichen Ausnahme von Präsident Trump, der bereits in der Lage ist, kriminelles Verhalten zu beteiligen, selbst wenn er dachte – und seine Anwälte argumentierten -, dass er nach dieser Tatsache strafrechtlich verfolgt werden konnte. Er hat dieses Argument im zweiten Amtsenthebungsverfahren vorgenommen. Er sagte: “Anklage mich nicht an, weil ich nach der Tatsache vor Gericht gestellt werden kann.”

Und als er dann von der Amtsenthebung ausstieg, drehte er sich um und sagte: “Oh nein, ich kann nach der Tatsache nicht vor Gericht gestellt werden.” Trump ist zum Glück ein einzigartiger Fall in unserer Geschichte und wir müssen uns mit diesem einzigartigen Fall befassen. Aber es gibt viele Schecks.

JW: Einige unserer Freunde sagen, dass es ein großer Fehler für die Leute ist, zu denken, dass „die Gerichte uns retten werden.“

DC: Ich denke, die Menschen können zu zynisch in Bezug auf die Gerichte sein, und das beruht auf meiner Erfahrung, Präsident Trump wiederholt zu verklagen und zu gewinnen – beispielsweise die Wiedervereinigung von Tausenden von Familien, die vom Präsidenten in seiner Familientrennungspolitik getrennt sind, weil wir vor Gericht verklagt und gewonnen haben. Also habe ich die Beweise gesehen und ich denke, es ist da.
Aber ich glaube nicht, dass wir uns einfach zurücklehnen und uns auf die Gerichte verlassen können, um uns zu retten. Die Gerichte arbeiten, wenn sich das amerikanische Volk für ihre Rechte einsetzt, sich für die Werte, an die sie glauben, eingesetzt, sich zusammenschließen und sich für die Werte einsetzen. Wenn wir uns alle zurücklehnen und darauf warten, dass die Gerichte uns retten, werden sie es nicht tun. Wenn wir jedoch vorwärts gehen, wenn wir handeln, wenn wir uns an Organisationen anschließen, die sich für die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit und der Grundprinzipien unserer verfassungsmäßigen Demokratie einsetzen, wird die Verfassung durch diese Art von Zivilgesellschaftsakten aussagekräftig – von gemeinnützigen Organisationen, von Gewerkschaften, durch die Medien durch die Akademie alle nichtstaatlichen Institutionen, die in diesem Land stark sind und das sakrosankte Prinzip einer unabhängigen Justiz unterstützen.

JW: Ich würde eine letzte Sache hinzufügen. Was Trump tut, ist nicht beliebt. Alle ankommenden Präsidenten haben die berühmte Flitterwochenperiode, aber Trump hat zu diesem Zeitpunkt in ihrer Präsidentschaft bereits die höchste Missbilligung eines Präsidenten. In der Pew -Meinungsumfrage wurde letzte Woche gefragt: “Respektiert Trump die demokratischen Werte des Landes?” Einunddreißig Prozent sagten ja. Dreiundfünfzig Prozent sagten nein. Sie fragten: “Handelt Trump im Amt ethisch?” 29 Prozent sagten ja. Vierundfünfzig Prozent sagten nein. Wir sind also nicht allein. Wir repräsentieren die Mehrheit.

DC: Absolut. Was uns untergraben wird, ist Zynismus und Verzweiflung. Wenn wir aufstehen, wenn wir uns wehren, haben wir die Tools zur Verfügung, um unsere Werte zu verteidigen. Wir haben das letzte Mal zurückgedrängt. Es machte einen großen Unterschied. Viele Menschenrechte wurden geschützt. Es wurde viel Schaden verhindert. Und dann waren die Zwischenzeiten eine Katastrophe für Trump, und er hatte in den letzten zwei Jahren keine Mehrheit im Haus, so dass er im Kongress nichts tun konnte. Dies ist ein Land, in dem wir zum Glück viele Werkzeuge für die Menschen haben, um sich gegen Missbrauch auszusprechen und sich gegen Missbrauch zu wehren, einschließlich der Berufung an die Gerichte. Und wir müssen sie benutzen, sie nicht beeinträchtigen oder sie verringern.