CNN
–
Präsident Donald Trump geht zur Oberster Gerichtshof zum ersten Mal In seiner zweiten Amtszeit nutzte es einen Notfall, den Richter aufzurufen, um ihn den Leiter einer staatlichen Ethik -Wachhundagentur abzufeuern.
Der Fall, Bessent v. Dellinger, könnte schließlich dazu beitragen, zu klären, ob der Kongress unabhängige Agenturen schaffen kann, die vor den Launen des Weißen Hauses geschützt sind oder ob Präsidenten jeden, der als potenzieller Kritiker angesehen wird, abfeuern können.
Es kommt in einem Moment an, in dem Trump versucht Konsolidierung der Macht innerhalb der Bundesregierungfälschlicherweise entlassen Bundesbeamte, die ihn in Frage stellen und versuchen könnten, Bundesmittel einzufrieren, die der Kongress ausgegeben werden musste.
Hier ist ein Blick auf den Fall und warum er wichtig ist:
Im Zentrum des Streits steht Hampton Dellinger, der 2023 Präsident Joe Biden benannte, um das Amt des Sonderberaters für eine Amtszeit von fünf Jahren zu leiten. Er wurde vom Senat Anfang letzten Jahres bestätigt.
Der Büro des Sonderberaters – Das hat nichts mit besonderen Beratern wie Jack Smith oder Robert Mueller, die zur Überwachung von Ermittlungen des politisch sensiblen Justizministeriums ernannt werden, die Vorwürfe der Vergeltung von Whistleblower -Vergeltungsmaßnahmen behandelt und eine unabhängige Agentur ist. Der Kongress wurde während der Carter -Verwaltung gegründet und machte deutlich, dass der Sonderberater „vom Präsidenten nur zur Ineffizienz, zur Vernachlässigung der Pflicht oder der Fehlverhalten im Amt entfernt werden konnte.
Der Direktor des Personalbüros des Weißen Hauses hat Dellinger am 7. Februar in einem entlassen kurze E -Mail. In der E-Mail zitierten keine dieser Anforderungen, die der Kongress benötigte.
“Anstatt die materielle Regulierungsagenda des Präsidenten zu behindern, schützt und versichert die Unabhängigkeit des OSC Whistleblower”, sagte Dellingers Anwalt in einer kürzlichen Einreichung. “Wenn der Beamte, der mit dem Schutz von Whistleblower vor Vergeltungsmaßnahmen angeklagt war, selbst anfällig für Vergeltungsmaßnahmen und Entfernung für politisch aufgeladene oder unbequeme Fälle war, kann der Schutzzweck des Whistleblower -Schutzes des OSC möglicherweise scheitern, wenn er am meisten benötigt wird.”
Dellingers Fall könnte Auswirkungen über sein Büro hinaus haben, da Trump andere Beamte in unabhängigen Behörden entlassen hat, die einen ähnlichen Rechtsschutz haben, einschließlich des ehemaligen Vorsitzenden des National Labour Relations Board und eines Mitglieds des Merit Systems Protection Board. Und viele andere unabhängige Agenturen könnten von den Entscheidungen des High Court betroffen sein, von der Federal Trade Commission bis zur Federal Reserve.
Der Kongress gewährte diesen Gremien die Unabhängigkeit, damit sie Entscheidungen einen Schritt aus der Politik des Augenblicks treffen konnten. Während seiner ersten Amtszeit zum Beispiel Trump stützte sich wiederholt an die Federal Reserve niedrigere Raten einstellen. Das Board ignorierte ihn weitgehend. Ein niedrigerer Satz kann die Aktienkurse stürzen und es billiger machen, dass die Menschen Geld ausleihen, was häufig der Günstigkeit eines Präsidenten steigern kann. Die Senkung der Zinssätze kann aber auch eine höhere Inflation anregen.
Das Büro des Sonderberaters untersucht und verfolgt Vorwürfe wegen Missbräuchen des Gesetzes über das öffentliche Dienst und fungiert als unabhängige Einheit, bei der Bundesangestellte eine Pfeife in das Fehlverhalten blasen können, ohne die politischen Führer ihrer Agenturen zu repralieren. Das Merit Systems Protection Board kann diese Fälle entscheiden, wenn ein Mitarbeiter und Regierungsbehörden einen eigenen Streit nicht selbst beilegen können.
Während beide Gremien dunkel außerhalb der Bundesregierung, könnten beide Gremien eine entscheidende Rolle bei der Pumpen der Bemühungen von Trump spielen, die Größe der Bundesregierung massiv zu reduzieren.
Trumps Anhänger bemerken, dass er teilweise die Bundesregierung aufschütteln und schneiden -. Wie der Leiter der Exekutive, wie er argumentierte, sollte er nach Belieben gefeuert werden.
“Dieser Gerichtshof sollte den Vorgerichtsgerichten nicht erlauben, die Exekutivmacht zu ergreifen, indem er dem Präsidenten diktiert, wie lange er weiterhin einen Agentur -Leiter gegen seinen Willen einsetzen muss” in ihrer Notaufnahme an diesem Wochenende.
Aber Trump wählt auch eine Seite in einem viel breiteren Rechtsstreit darüber aus, ob ein Präsident die vollständige Kontrolle über die Exekutive haben sollte oder ob der Kongress unabhängige Bundesbehörden einrichten und sie vor politischem Druck schützen kann. Dieser Kampf wird seit Jahrzehnten geführt, und einige der konservativen Richter am Obersten Gerichtshof haben jahrelang signalisiert, dass sie möglicherweise der zugrunde liegenden Position von Trump zustimmen.
Für den Schutz der Bundesbeamten sind seit langem umstritten. Während Präsident Jimmy Carter das Gesetz unterzeichnete, um den Sonderberater zu schaffen, war sein eigenes Justizministerium ursprünglich stellte die Verfassungsmäßigkeit in Frage dieser Schutzmaßnahmen.
Dellingers Fall beruht zum Teil auf einem grundlegenden Präzedenzfall von 1935, Humphreys Testamentsvollstrecker v. UnsDies ermöglicht es dem Kongress, die Präsidenten zu verpflichten, Ursache wie Fehlverhalten zu zeigen, bevor die Vorstandsmitglieder unabhängige Agenturen überwachen.
Aber die Konservativen des Obersten Gerichtshofs haben distanzierte sich von dieser Entscheidung In den letzten Jahren, insbesondere bei einer Entscheidung von 2020, an der das Finanzschutzbüro der Verbraucher beteiligt ist. In diesem Fall, Seila Law gegen CFPBDer Gerichtshof entschied, dass der Schutz für den Leiter des Finanzschutzbüros des Verbrauchers gegen die Trennung der Befugnisse gegen die Grundsätze verstoßen habe. Diese umstrittene Agentur, die ursprünglich von Elizabeth Warren, demokratischer Senatorin von Massachusetts, als Reaktion auf den finanziellen Zusammenbruch von 2008 geschaffen wurde, hat konsumentenfreundliche Vorschriften für Hypotheken, Autokredite und Kreditkarten genehmigt.
Die Befugnis des Präsidenten, diejenigen, die Exekutivmacht ausüben, zu entfernen und so zu beaufsichtigen, fließt direkt aus der Verfassung, Chief Justice John Roberts schrieb für die Mehrheit.
“Der CFPB -Direktor hat keinen Chef, Kollegen oder Wähler, an die man sich melden kann”, schrieb Roberts. “Doch der Direktor verliert eine enorme Regelung, Durchsetzung und die Rechtsbehelf über einen erheblichen Teil der US -Wirtschaft.”
In einem Abschnitt, den Dellinger in Gerichtsakten wiederholt festgestellt hat, erwähnte Roberts dem Amt des Sonderberaters seiner Meinung nach und schien es vor allem von der CFPB zu unterscheiden.
Der Sonderberater „übt nur eine begrenzte Zuständigkeit aus, um bestimmte Regeln für Arbeitgeber und Mitarbeiter der Bundesregierung durchzusetzen“, schrieb Roberts. “Es verbindet keine privaten Parteien überhaupt oder die mit der CFPB vergleichbare Regulierungsbehörde.”
Die 5-4-Entscheidung des Gerichts ließ Humphrey’s im Gange ließen, und Roberts merkte an, dass es sich nur um unabhängige Agenturen galt, führte eher von einem einzelnen Direktor als von mehreren Mitgliedern. Aber einige auf dem Gericht haben offen nach Humphreys Tod gefordert.
Die konservative Justiz Clarence Thomas, zusammen mit Justiz Neil Gorsuch, beschrieb den Präzedenzfall von 1935 als „direkte Bedrohung für unsere verfassungsrechtliche Struktur und infolgedessen die Freiheit des amerikanischen Volkes“.
Es ist wichtig zu beachten, dass die Notaufnahme gegen Dellinger in einer Notausstellung am Obersten Gerichtshof am Obersten Gerichtshof eintritt.
Aus diesem Grund könnte das Gericht es schnell lösen, ohne viel-oder etwas-über diese größeren Fragen zur Verfassungsmäßigkeit von Schutzmaßnahmen zu sagen.
In Dellingers Fall erteilte ein Bundesbezirksgericht eine vorübergehende einstweilige Verfügung, die die Trump -Administration daran hinderte, die Entlassung für einige Wochen durchzusetzen. Solche vorübergehenden Bestellungen sind im Allgemeinen nicht ansprechbar.
Durch ohnehin Berufung sucht Trump auch einen Kampf mit den Gerichten über ihre eigenen Verfahren. Auch wenn die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs letztendlich in Dellingers Fall in Dellinger in der Schlange steht, kann dies aus Verfahrensgründen in diesem ersten Scharmützel sehr gut gegen die Verwaltung herrschen.
In a 2-1 Entscheidung am SamstagabendDas US -Berufungsgericht für den DC Circuit sagte, dass die vorübergehende Anordnung, die Dellinger in der Post bleiben lasse, nicht ansprechbar sei. Die Überprüfung einer solchen Anordnung sagte der Gerichtshof, “würde nicht mit den legalen Rechtsstandards und schlecht beratenen Standards übereinstimmen.”
Die beiden Richter der Mehrheit in dieser Entscheidung wurden von Biden ernannt. Ein dritter Richter, der von Trump ernannt wurde, sagte, er hätte dem Antrag der Regierung, das Urteil des unteren Gerichts zu blockieren, die die Entlassung von Dellinger vorübergehend innehatte.
Wenn der Oberste Gerichtshof dem Berufungsgericht zustimmt, ist eine wichtige Frage für Rechtsbeobachter, ob einer der Richter Meinungen einschreibt, um ihre Ansichten über die Vorzüge des Falls zu beleuchten. Diese Meinungen würden Hinweise darauf geben, wohin der breitere rechtliche Kampf um Trumps Handlungen führt.
Der Oberste Gerichtshof ist am Montag zum Tag der Präsidenten geschlossen. Die Berufung des Justizministeriums wird wahrscheinlich am Dienstag in das Gericht des Gerichts gestellt, und das Gericht könnte sich relativ schnell bewegen und möglicherweise innerhalb weniger Tage eine Anordnung abgeben.
Während Dellingers Fall der erste ist, der von Trumps streitiger zweiter Amtszeit am Obersten Gerichtshof ankommt, wird dies nicht der letzte sein. Es ist auch nicht die höchste juristische Schlägerei, die bereits über Bundesgerichte arbeitet.
Es sind bereits mehr als 60 Klagen anhängig, einschließlich derer, die die Bemühungen des Präsidenten in Frage stellen, die Geburtsrechtsbürgerschaft durch eine Exekutivverordnung und um zu löschen vom Kongress genehmigte Einfrierenausgaben. In der Zwischenzeit beschuldigen mehrere Klagen die Verwaltung, gegen das Datenschutzgesetz und andere Schutzmaßnahmen gegen die Affiliates des Department of Government Effizienz von Elon Musk zugelassen, um die Kontrolle über hoch eingeschränkte IT -Systeme zu übernehmen.
Viele dieser Fälle dürften sich in den kommenden Wochen zum Notfalldock des Obersten Gerichtshofs bearbeiten. Obwohl Trump drei Mitglieder der gegenwärtigen konservativen Mehrheit – Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett – ernannte, haben weder seine Kandidaten noch das Gericht im Großen und Ganzen immer wieder auf der Seite von Trump.
CNNs Elisabeth Buchwald, Tierney Sneed und Bryan Mena haben zu diesem Bericht beigetragen.
Source link
