“Als Harris wordt gekozen, welke invloed zou de uitspraak van het Hooggerechtshof over immuniteit dan op haar als president hebben met betrekking tot beslissingen in de toekomst?”
— Charles Kuhn, Saratoga, Californië
Hallo Charles,
Die van het Hooggerechtshof immuniteit uitspraak in Trump v. Verenigde Staten is technisch gezien van toepassing op strafrechtelijke vervolging tegen welke voormalige president dan ook. Een verschil tussen Donald Trump en Kamala Harris is dat het besluit werd uitgevaardigd nadat Trump zijn ambt al had verlaten. Dus toen Trump president was, wist hij niet dat hij de immuniteit zou hebben waarvan opperrechter John Roberts en zijn door de Republikeinen benoemde collega's achteraf zeiden dat hij die had.
Of Trump of Harris nu wint, de volgende president zal weten dat ze op zijn minst enige immuniteit hebben voor hun officiële daden.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de omvang van die immuniteit niet duidelijk is. De uitspraak van Roberts was relatief vaag. Dat zei het voormalige presidenten hebben absolute immuniteit voor ‘kern’ presidentiële handelingen, vermoedelijke immuniteit voor alle andere officiële handelingen, en geen immuniteit voor niet-officiële handelingen. Dat heeft op zijn minst een deel van de federale verkiezingssubversiezaak van speciaal aanklager Jack Smith tegen Trump afgeremd, maar hoeveel van de aanklacht overleeft? valt nog te bezien tijdens verdere rechtszaken. Natuurlijk zullen we het antwoord waarschijnlijk nooit weten als Trump wint, omdat hij dan de zaak geseponeerd zou kunnen krijgen.
Dus hoe de uitspraak Harris beïnvloedt als ze wordt gekozen, is enigszins aan haar. Als ze niet van plan is haar presidentiële macht te gebruiken om misdaden te plegen, maakt het misschien niet zoveel uit. Maar als ze in de verleiding komt om bijvoorbeeld SEAL Team 6 te gebruiken om politieke rivalen te vermoorden, kan ze dan vervolging daarvoor vermijden nadat ze haar ambt heeft verlaten?
Misschien. Roberts uitspraak heb niet de moeite genomen om te elimineren die mogelijkheid.
Maar hoewel de uitspraak technisch gezien van toepassing is op de vervolging van voormalige presidenten, kan men niet negeren dat deze is ontstaan in de context van Trump en het Hooggerechtshof hij hielp creëren. Als Harris zich schuldig maakt aan gedrag dat niet precies is wat de rechtbank al heeft gezegd, zou dit in de zaak van Trump immuun zijn, dan zou ze zich niet veilig moeten voelen voor vervolging. Zelfs dan weet je nooit wat de rechtbank zou doen.
Abonneer u op de Deadline: Juridische nieuwsbrief voor deskundige analyse van de belangrijkste juridische verhalen van de week, inclusief updates van het Hooggerechtshof en ontwikkelingen in de rechtszaken van Donald Trump.
