Zo verontrustend als de eerste drie weken van de tweede regering van Donald Trump zijn geweest, kunnen we troost nemen in de rol van de rechterlijke macht bij het beperken van ten minste enkele van de dictatoriale impulsen van Trump.
Noodopdrachten van de federale rechters hebben de inspanningen van Trump om het burgerschap van het geboorterecht te wissen, triljoenen bevriezen in congresgelichte uitgaven bevriezen, Elon Musk en zijn team toegang geven tot het betalingssysteem van de Treasury Department, het Amerikaanse agentschap voor internationale ontwikkelingsmedewerkers ontslagen, andere federale werknemers om te nemen om te nemen. Een buy-out en stop, het overbrengen van transgender vrouwen uit alleen vrouwelijke gevangenissen, en onthullen de namen van federale agenten die de opstand van 6 januari hebben onderzocht.
Vorige week, Washington maandelijks Bijdragende schrijver Peter M. Shane uitgelegd Hoe staatsprocursi -generaal de juridische status had om Musk in de rechtbanken te stoppen, en een paar dagen later wonnen 19 van hen een tijdelijk bevel dat musk -kou stopt en aanspreekte Vice -president JD Vance om te bedreigen De autoriteit van rechters op de sociale mediasite van Musk. In dit geval reageert de Trump -regering tot nu toe formeel In de rechtszaalniet buiten, met een hoorzitting voor vrijdag. In de zaak met bevroren uitgaven waarschuwde een federale rechter in Rhode Island echter dat de administratie zijn bevel om federale subsidies niet goed te bevorderen, het toneel vormt voor een confrontatie tussen de uitvoerende en gerechtelijke takken.
De rechterlijke macht is in staat om elke macht uit te oefenen om Trump te controleren, omdat in 2021 en 2022, toen Democraten het Witte Huis en het Congres controleerden, de oproepen verzetten om het Hooggerechtshof in te pakken.
Stel dat Democraten waren bezweken aan de verleiding, waarvoor de filibuster door een partijdige rechtbankverpakkingswet zou worden afgeschaft. In dat geval is het eerste wat de huidige Republikeinse trifecta zou hebben gedaan, wetgeving langs partijlijnen aannemen om de hele rechterlijke macht te dichten. Elk niveau zou zijn verpakt om elke macht die door rechters aan Trump wordt vastgehouden te ontkennen. Alle constitutionele vangrails zouden zijn uitgeroeid. Dan zou Trump hebben gewerkt aan het uitgeven van uitvoerende bevelen zonder rekening te houden met de grondwet of de wet, en niemand zou hem hebben kunnen stoppen.
Tijdens het Joe Biden -presidentschap waren Democraten nog steeds rokend over hoe voormalig senaat meerderheidsleider Mitch McConnell Barack Obama de mogelijkheid ontkende om Merrick Garland – of iemand anders – te benoemen naar de zet Vul die stoel in 2017, maar ook de stoel is geopend na de dood van Ruth Bader Ginsburg in bijna recordtijd voorafgaand aan de verkiezingen van 2020. De woede bracht velen ertoe te geloven dat de ergste schade aan de onafhankelijke rechterlijke macht al was toegebracht.
Kermit Roosevelt III, een professor in de grondwettelijke rechten, schreef in 2021 voor Tijd Magazine ter verdediging van het hofverpakking:
Er zijn hier zeker politieke overwegingen. Degene die het meest naar voren wordt gebracht, is dat als Democraten het Hof uitbreiden, Republikeinen dit in reactie zullen doen zodra ze de kans krijgen. Dat is mogelijk, maar gevechten over het veld bevinden zich al in een neerwaartse spiraal van vergelding – vraag Merrick Garland alleen. Speltheorie suggereert eigenlijk dat de manier om te voorkomen dat een tegenstander herhaaldelijk van je profiteert, is om te laten zien dat je terug zult vechten. De bezorgdheid dat Republikeinen in de toekomst de omvang van het Hof kunnen manipuleren voor partijdige voordeel als Democraten het nu doen, ziet er nu over uit dat ze het al hebben gedaan, in het zeer recente verleden. Weigeren om een Obama -genomineerde te overwegen (en belooft hetzelfde te doen aan Hillary Clinton als ze won) is precies dat.
(Roosevelt zou waarschijnlijk worden toegejuicht door zijn betovergrootvader Theodore, die controversieel campagne voerde voor president in 1912 op een platform dat terugroeping was van de rechterlijke beslissingen van de staat en later het voorstel verdedigde omdat “de doctrine van het goddelijke recht van rechters naar Regel De mensen zijn net zo onwetend als de doctrine van het goddelijke recht van koningen. ”)
Op de inmiddels ter ziele gegane podcast, Positief vreselijk In 2023, gastheer Brian Beutler Georganiseerde een debat over het onderwerp van de rechtbankverpakking en retorisch gevraagd:
Als Democraten erin slagen om een meerderheid van voldoende voldoende te krijgen om de rechtbank 13 leden te maken, en 7-6 liberaal, en vervolgens vijf jaar, wat dan ook, tien jaar later, kregen Republikeinen weer een trifecta en maakten het 8-7 conservatief, en toen Je ging zo heen en weer totdat een soort datente uitbrak, waarom is dat erger dan de situatie waarin het is … tien jaar tot slijtage is het werk voor Democraten?
We zien nu waarom het erger zou zijn. Het duurde niet vijf tot tien jaar voordat de Republikeinen een trifecta winnen. En ze deden dit met het meest autoritair-ingestelde presidentiële ticket in de Amerikaanse geschiedenis, vastbesloten om de grondwet buiten de erkenning van de oprichters te verdraaien en de wet te behandelen als een ongemak om te worden genegeerd.
Het hele punt van de grondwet is om de macht van macht in handen van één persoon of factie te voorkomen. De diffusie van macht zorgt niet voor een snelle en efficiënte activistische overheid, die al lang een frustratie van progressieven is. Die frustratie heeft geleid tot argumenten dat de verschillende ongeschreven “normen” die een potentiële tirannie van de meerderheid verder controleren – zoals de filibuster – worden gekanteld ten gunste van libertaire conservatieven en bedrijven en op hun beurt geen eerbied of eerbied verdienen. Hoe waar ook dat ook is, we kunnen nu duidelijker zien dat er een grotere bedreiging voor democratie is dan een wetgevend proces omslachtig maar toch bevaarbaar is voor progressieven: een wetteloos proces dat helemaal niet omslachtig is voor oligarchische fascisten.
Alexander Hamilton erkende deze dreiging bij het verdedigen van de bepaling van de grondwet voor levenslange gerechtelijke benoemingen in Federalist nr. 78:
… De rechterlijke macht is buiten vergelijking de zwakste van de drie machtsafdelingen; dat het nooit met succes kan aanvallen, een van de andere twee; en dat alle mogelijke zorg nodig is om het in staat te stellen zich te verdedigen tegen hun aanvallen.
Het bewijst evenzeer dat, hoewel individuele onderdrukking nu en dan door de rechtbanken van gerechtigheid kan gaan, de algemene vrijheid van het volk nooit uit dat kwartaal kan worden bedreigd; Ik bedoel, zolang de rechterlijke macht echt verschillend blijft van zowel de wetgevende macht als de uitvoerende macht. Want ik ben het ermee eens dat (onder vermelding van de Franse rechter Montesquieu) “Er is geen vrijheid, als de macht van beoordeling niet wordt gescheiden van de wetgevende en uitvoerende bevoegdheden.”
En het bewijst op de laatste plaats dat als vrijheid niets te vrezen kan hebben van de rechterlijke macht alleen, maar alles zou hebben om te vrezen uit zijn vereniging met een van de andere afdelingen … van de natuurlijke zwakheid van de rechterlijke macht, het is in voortdurend gevaar om te overweldigen, onder de indruk of beïnvloed te worden door de coördinaattakken; en dat omdat niets zoveel kan bijdragen aan zijn stevigheid en onafhankelijkheid als duurzaamheid in ambt, deze kwaliteit kan daarom terecht worden beschouwd als een onmisbaar ingrediënt in zijn grondwet, en, in grote mate, als de citadel van de openbare rechtvaardigheid en het publiek beveiliging.
Het argument van Hamilton gaat er niet van uit dat het Hooggerechtshof onfeilbaar zal zijn. Critici van de niet-gekozen aard van het Hooggerechtshof kunnen wijzen op vele voorbeelden van vreselijke beslissingen die de mensenrechten schonden-van de Dred Scott Besluit die het burgerschap weigerde naar iedereen die van tot slaaf gemaakte mensen van Afrikaanse afkomst naar de Korematsu Regelen die Japanse interneringskampen tijdens de Tweede Wereldoorlog gezegend zijn, naar de Dobbs Opinie die een einde maakte aan de federale abortusrechten.
Maar het punt van Hamilton was dat illiberale gerechtelijke uitspraken alleen de vrijheid kunnen schaden wanneer andere takken van de overheid samenwerken. (Bijvoorbeeld, Dobbs’s Impact, hoewel nog steeds belangrijk, is beperkt omdat de meeste regeringen nog steeds de abortusrechten beschermen.) Een onafhankelijke rechterlijke macht is de enige verdediging tegen illegale handelingen van de uitvoerende en wetgevende takken, en “duurzaamheid in ambt” is de maximale bescherming voor gerechtelijke onafhankelijkheid.
We hebben die onafhankelijkheid in actie gezien. Rechters benoemd door Ronald Reagan brachten bevelen uit tegen de poging van Trump om te beëindigen geboorterecht burgerschap en aan Stuur transgender vrouwen naar mannelijke gevangenissen. Democratisch aangestelde rechters die verblijf in anderen hebben uitgegeven, hebben macht, hoewel Democraten de laatste verkiezingen verloren.
Dit is door ontwerp. Het verliezen van een verkiezing moet de winnaars niet alle macht geven en de verliezers geen, omdat de verliezers weinig reden hebben om aan onze democratie te blijven deelnemen. Daarin ligt het pad naar afscheiding en burgeroorlog. Zoals voormalig gouverneur van Californië Jerry Brown ooit zei”De enige manier waarop dit land bij elkaar kan hangen, is als er respect is voor de niet-winnaars.”
Zou dit Hooggerechtshof, misschien het ergste sinds de dagen van Dred Scott,, Onvoldoende blijken van de taak die moet worden uitgevoerd? Ja, omdat geen grondwet op papier een uitgebreide bescherming kan bieden tegen een vastberaden groep autoritariërs bovenop alle takken van de overheid. De beslissing van de rechtbank vorig jaar om Trump -immuniteit te geven voor elke “officiële” presidentiële actie was diep verontrustend. Maar Trump verloor ook in zijn eerste termijn veel zaken van het Hooggerechtshof, inclusief zaken die bedoeld zijn om hem te helpen de verkiezingen van 2020 te stelen, dus we moeten niet aannemen dat deze conservatieve meerderheid reflexief met Trump zal kiezen, hoe absurd ook.
Als Democraten het ergste in 2021 zouden aannemen en de onafhankelijke rechterlijke macht zouden vernietigen, zou Trump nu de mogelijkheid hebben om de rechtbank in te pakken met volledige padden die waarschijnlijk zo ver zouden gaan als het ongeldig maken van het 22e amendement en hem toestond om president-voor-life te worden. Gelukkig bevatten Democraten dergelijke impulsen en nu heeft onze democratie nog steeds een kans.
Verwant
Source link
