Als de gevechten om Federale financiering bevriest En De toegang van Elon Musk tot gegevens bij grote executive tack -agentschappen Domineer de krantenkoppen, de Trump-regering heeft stilletjes tientallen commissarissen, directeuren en andere functionarissen afgevuurd met minder bekende maar kritieke overheidsinstanties.
Het lijdt geen twijfel dat Donald Trump ervan heeft genoten om te verkondigen: „Je bent ontslagen!“ sinds Zijn dagen in de hoofdrol op ‚The Apprentice‘. Maar nooit eerder heeft die zin een serieuze constitutionele kwestie veroorzaakt. Tot nu toe is dat.
Tijdens zijn tweede week in functie ontsloeg de president de Democratische leden en algemene raadgevingen van twee multimember -agentschappen die helpen bij het oplossen van geschillen over arbeid en discriminatie van arbeidsongeschiktheid: De National Labour Relations Board (NLRB) en de Equal Employment Opportunity Commission. Critici beschuldigden dit onwettige ontslagen sinds de statuten die veel onafhankelijke agentschappen en commissarissen regeren vereisen dat ze niet alleen meerdere leden hebben met gespreide, lange voorwaarden, maar ook leden hebben geselecteerd door beide grote partijen.
Sommige van die ontslagen nemen hun vermeende schieten niet liggen.
Toen, vorige week, verwijderde Trump de voorzitter van de Federale verkiezingencommissiedie toezicht houdt op de handhaving van campagnefinancieringswetten en is een ander multimember -orgaan met gespreide voorwaarden. Hij schoot ook het hoofd van de Consumer Financial Protection Bureau (CFPB)die werd gecreëerd om meer federaal toezicht uit te oefenen op hypotheken, creditcards, autoleningen en andere financiële aanbiedingen van consumenten.
En in een van zijn nieuwste bewegingen beëindigde hij twee mensen die ervoor zorgen dat de federale overheid ethisch en transparant opereert. In het bijzonder schoot hij het hoofd van de Office of Government Ethicsdie de belangenconflicten van federale ambtenaren bewaakt en hun gedetailleerde financiële openbaarmakingen publiceert, en het hoofd van het kantoor van de speciale raadsman.
Sommige van die ontslagen nemen hun vermeende schieten niet liggen. Gwynne Wilcox heeft bijvoorbeeld al een rechtszaak aangespannen om te worden hersteld in haar rol op de NLRB; Ondertussen vertelde Ellen Weintraub, die Trump verwijderde als voorzitter van de FEC, aan Rachel Maddow op haar uitzending van 7 februari dat ze was Overweeg al haar opties.
Tot nu toe heeft slechts één ontslagen functionaris een uitstel gewonnen, zij het een tijdelijke: Hampton Dellinger, de speciale raad van het kantoor van de speciale raadsman.
Dellinger moet niet worden verward met Jack Smith, Robert Mueller of andere speciale raadgevingen die zijn benoemd door een Amerikaanse procureur -generaal. Integendeel, de OSC is een permanent federaal agentschap dat het best bekend staat om haar rol bij het beschermen van klokkenluiders en het afdwingen van de Hatch Act, die politieke activiteit, inclusief fondsenwerving, door bepaalde federale functionarissen en/of op federale gronden verbiedt.
En zoals nu vooral relevant is, zoals De juridische strijd om het zogenaamde buy-outprogramma van de administratie Escaleert, de OSC speelt ook een meer belangrijke rol: toezicht op de handhaving van de Civil Service Reform Act (CSRA). In wezen is de OSC belast met het onderzoeken, oplossen en soms zelfs verhogen van geschillen in plaats van of voor Een federale medewerker zoekt vrijstelling onafhankelijk via het Merit System Protection Board.
En die functie heeft veel voor het zogenaamde buyout-programma. In het bijzonder het belangrijkste argument van het ministerie van Justitie tegen een rechtbank ‚S Het tijdelijk blokkeren van het programma is dat federale districtsrechtbanken niet eens jurisdictie hebben over de claims van de eisers. Waarom? Omdat de CSRA een „alomvattende remediërende regeling“ voor federale werknemers vaststelt om geschillen over de arbeidsovereenkomst op te heffen en op te lossen. En voor zover een hoofd van OSC niet eens is met die positie – bijvoorbeeld dat vakbonden of werknemers de wettigheid van het buyout -programma alleen kunnen betwisten door te beginnen met administratieve kanalen – is het gemakkelijk om te zien hoe hij een doelwit voor dit Witte Huis zou kunnen worden. Kortom, als het op zijn plaats wordt achtergelaten bij de OSC, zou Dellinger de DOJ – en Trump – kunnen ondermijnen door hun aandringen te betwisten dat uitdagingen voor het buyout -programma niet voor de rechtbanken kunnen worden gehoord.
Dellinger van zijn kant werd in februari 2024 in zijn positie bevestigd en zijn ambtstermijn zou tot 2029 moeten duren. Dus hij heeft aangeklaagd om onmiddellijk in zijn positie te worden hersteldhet markeren dat het statuut dat de OSC opstelt, zijn verwijdering door de president toestaat „alleen voor inefficiëntie, plichtsvernietiging of misdrijf in functie.“
Of dit Hooggerechtshof de bescherming tegen het verwijderen van de speciale raadsman zou handhaven, is onduidelijk.
Op maandagavond, een federale rechter in Washington, DC, een administratief verblijf uitgegevenof pauze, op het schieten van Dellinger tot middernacht op 13 februari. Veelzeggend, de DOJ heeft al een kennisgeving van beroep ingediend en zoekt een noodverblijf van een federaal hof Inderdaad, ongekend – inbreuk op het gezag van de president om alle uitvoerende macht van de Verenigde Staten uit te oefenen. ” Dat hof van beroep heeft beide partijen bevolen om woensdag tegen de middag extra briefing in te dienen.
Of dit Hooggerechtshof de bescherming tegen het verwijderen van de speciale raadsman zou handhaven, is onduidelijk. Aan de ene kant, Een mening van 2020 oordeelde dat de structuur van de CFPB ongrondwettelijk was omdat er een enkele directeur was die alleen door de president door de president werd verwijderd. Als gevolg hiervan kan een president de CFPB -directeur nu om welke reden dan ook verwijderen, zoals Trump al heeft gedaan. In die mening besprak Chief Justice John Roberts echter of de OSC analoog is, waarmee hij opmerkt dat „de OSC -oefeningen slechts beperkte jurisdictie om bepaalde regels voor werkgevers en werknemers van de federale overheid te handhaven“ en „helemaal geen particuliere partijen bindt of de regelgevende autoriteit hanteert vergelijkbaar met de CFPB. ”
Aan de andere kant, in Slechts een jaar later vasthouden Dat de structuur van de Federal Housing Finance Authority – ook een enkele directeur, afneembaar voor oorzaak – indringt op de constitutionele autoriteit van de president, legde Justice Neil Gorsuch uit dat “de aard en breedte van de autoriteit van een agentschap niet dispositief is om te bepalen of het Congres de macht van de president kan beperken om zijn kop te verwijderen. “
Gorsuch ging door, in taal weergalmde tegenwoordig door de perssecretaris van het Witte Huis en andere hoge ambtenaren van de administratie, dat de verwijderingsmacht van de president nodig is om ‚een zekere controle te behouden over de ondergeschikten die hij nodig heeft om zijn taken uit te voeren … en Werkt om ervoor te zorgen dat deze ondergeschikten de mensen effectief dienen en in overeenstemming met het beleid dat de mensen vermoedelijk de president hebben gekozen om te promoten. ”
Dus voor nu is Dellinger terug op het kantoor van de speciale raadsman, maar gezien de focus van Trump op het afvuren van wie dan ook, wanneer en echter om uitvoerende controle te consolideren, zou Dellinger’s strijd om zijn werk een van de eerste en meest veelzeggende tests kunnen worden van waar deze Supreme De rechtbank kan limieten opleggen – en zelfs als dat zo is, hoe de Trump -administratie zal reageren.
Source link
