Het is nu moeilijk om op de hoogte te blijven.
We lezen lange-vorm nieuwsanalyses en zorgvuldig geselecteerde non-fictie die ons begrip van actuele gebeurtenissen vormt. We volgen aangesloten mensen op sociale media en luisteren naar doordachte podcasts. We absorberen onze vertrouwde kabelnieuwsbronnen en volgen de verdoezelen van zijn concurrenten. We porsen over onderzoeksgegevens en statistieken, en soms wonen we persoonlijke lezingen bij of streamen we op YouTube. We gaan er naar uit en we debatteren, terwijl we onze posities aanmaken, verfijnen en versterken.
Maar de belangrijkste les die we van al die informatie -verzameling kunnen afnemen, is ook de meest ongrijpbare: u en ik – we zullen nooit genoeg weten. Op de meest consequente kwesties van de dag zijn we allemaal lage informatieburgers.
Hier is een volledig onbelangrijk voorbeeld van wat ik bedoel. Een paar decennia geleden kwam ik echt in de Amerikaanse film Noir van de jaren 1940 en ’50. Ik hield van alles aan die grimmige zwart-witfilms-het gebruik van licht en schaduwen, de pittige dialoog, de Bygone Cityscapes, de Jazzy-scores. Maanden en maanden lang waren de kunst en de tijdperk alles waar ik aan wilde denken. Het was opwindend en, denk ik, gezonde obsessie, maar er was ook wat ego bij betrokken: ik vond het gevoel van een autoriteit – een expert – over iets te worden.
Dus bleef ik films en boeken verslinden over die films – voor de vreugde ervan en als een intellectuele achtervolging – en de naam Eddie Muller bleef opduiken. Tenzij je een fan bent van de Amerikaanse cinema uit het midden van de 20e eeuw en/of Turner Classic-films, heb je waarschijnlijk nog nooit van hem gehoord. Maar hij is een echte, eerlijke-tot-goedheid film noir-expert, en hij hielp me te beseffen dat ik absoluut geen expert was en dat nooit zou zijn. Zoveel kennis als ik had opgedaan, het was een heel, heel kleine fractie van wat Eddie Muller wist. Het was zijn levenswerk en iets aanzienlijk minder dan dat voor mij.
Ik herinner me die epiphany niet zo veel als een bescheiden ervaring als een bevrijdende ervaring. Het is vermoeiend om te denken dat je meer weet dan je eigenlijk doet. Soms is het zelfs gevaarlijk.
Elke dag stellen we vrijwillig uit naar de expertise van iemand anders, of een arts, automonteur of loodgieter. We hopen niet alleen dat ze meer weten dan wij, maar we rekenen er absoluut op – en er is geen partijdige kloof over de onderliggende wetenschap. Er is geen Republikeinse of democratische positie waar ik me bijvoorbeeld van bewust ben met betrekking tot het belang van reguliere olieveranderingen of de juiste manier om een gescheurde ACL of lekkende pijp te repareren.
Belangrijk is dat er geen complottheorie is dat de ACL niet echt bestaat, dat het een ligament is uitgevonden door liberalen als onderdeel van een snode plot.
„Common Sense“ – die zin geliefd bij politici van alle strepen – vertelt ons dat er geen politieke kloof zou moeten zijn over zaken als klimaatverandering of vaccins, maar hier zijn we. In plaats van uit te stellen van de expertise van klimatologen en virologen, zoals mensen regelmatig met ingenieurs en aannemers doen, heeft een aanzienlijk deel van de bevolking een niet aflatende geloof in de legitimiteit van hun eigen intellectuele autoriteit gecultiveerd. Niet alleen dat, ze hebben geprobeerd die autoriteit verder te legitimeren door sinistere intentie toe te wijzen aan het veldwerk van werkelijke experts. Beide mentale posities zijn vereist om de wetenschappelijke consensus af te wijzen. Het is echter een verbijsterend doel, echter, in een wereld die oneindig veiliger en leefbaarder wordt gemaakt door die draad van wetenschappelijke vooruitgang.
Zoals elke lezer van een medisch leerboek uit het midden van de 20e eeuw je zal vertellen, verandert wetenschap en evolueert veel-veel. Maar die vergankelijkheid mag nooit worden aangezien voor onwetendheid of fraude. Het is nooit ‚fout‘ in de manier waarop we dat woord meestal gebruiken. Elk moment is een momentopname van de huidige opgebouwde kennis, en het zijn alleen de experts die genoeg weten door hun levenswerk om de wetenschap in zijn volle breedte te beoordelen en te vertalen op een manier die zowel aanwezig als toekomst dient. Wat we nu weten is minder dan wat we over een jaar zullen weten, maar dat devalueert het huidige niveau van begrip niet. Elke sport van de ladder is belangrijk – voor vooruitgang, ja, maar ook voor de stabiliteit van het geheel.
De wetenschap zet zich voort, maar informeert ook over de valkuilen langs het pad – van PFAS tot microplastics tot koolstofemissies – niet als een aanklacht tegen menselijke vooruitgang, maar als het klinken van zijn onbedoelde gevolgen. Het verstandige debat zou dus niet moeten gaan over de realiteit van de onderliggende feiten, maar eerder wat er met hen moet worden gedaan.
Helaas voor ons allemaal, leven we in een gouden eeuw van politieke overmoed. In New Hampshire zien we wetgeving zoals Huis Bill 679waarin staat dat „geen immunisatie -eis bij kinderen een vaccin vereist dat niet is aangetoond in klinische onderzoeken om overdracht van een ziekte te voorkomen.“ Ik vermoed dat het wetsvoorstel deel uitmaakt van de voortdurende terugslag tegen het beleid van het Covid-tijdperk, maar het lijkt gebaseerd te zijn op een fundamenteel misverstand van het punt van vaccins. Als Madeline Barron van de American Society for Microbiology uitgelegd In maart: „Veel vaccins voorkomen eenvoudigweg ernstige ziekte – ze mogen niet, en waren nooit bedoeld om de ziekte helemaal te stoppen.“
Ondertussen heeft de nieuwe regering in Washington een oorlog tegen wetenschap op meerdere fronten ontketend, van het kiezen van een charlatan tot leiding Het ministerie van Volksgezondheid en Human Services om te stoppen vogelgriep Communicatie met targeting klimaat Uitgaven aan, het meest recent, aftappen National Institutes of Health Research Grants. Een brief van de Association of American Medical Colleges schetst de inzet van NIH -financieringsverlagingen: “Amerikanen zullen langer moeten wachten op verhandelingen en ons land zal wetenschappelijke doorbraken afgeven aan buitenlandse concurrenten. Dit zijn reële gevolgen – langzamere wetenschappelijke vooruitgang, langer wacht op behandelingen, minder banen. ”
Onderzoek naar zowel gevestigde wetenschap als beleid is goed. En een gebrek aan expertise mag nooit reden zijn voor stilte – omdat gelijk hebben niet half zo belangrijk is als bemoedigend en deelnemen aan de juiste gesprekken.
Maar nu moeten we meer dan ooit op onze politiek toepassen, precies wat we omarmen in onze religieuze praktijken en spirituele bezigheden: de nederigheid die voortkomt uit wetende dat we het niet weten.
Source link
