In 1803, toen onze constitutionele democratie nog jong was, vestigde het Hooggerechtshof het principe van rechterlijke toetsing in Marbury v. Madison. Die zaak vormt de basis voor gerechtelijke beoordeling, de bevoegdheid van de rechtbank om wetten ongrondwettelijk te verklaren. De rechters kunnen, en elke term, wetten, uitvoerende acties en administratieve acties die de grondwet schenden, herzien en inslaan. Ze zijn de laatste scheidsrechter in dit opzicht, en deze functie dient een essentieel doel in ons democratische systeem – een van iedereen, van een middelbare scholier tot een Ivy League Law School afgestudeerd zoals vice -president JD Vance zou het moeten begrijpen.
Een van de baanbrekende rechterlijke beoordelingszaken omvat de macht van het presidentschap, Youngstown Sheet & Tubing Company v. Sawyer. In april 1952, terwijl de United Steelworkers of America zich voorbereidden tijdens de Koreaanse oorlog, gaf president Harry Truman uit Een uitvoerend bevel zijn secretaris van de handel opdracht om de staalfabrieken van de natie over te nemen. In hoger beroep oordeelde het Hooggerechtshof dat Truman de constitutionele autoriteit ontbrak om die stap te zetten, uitspraak van 6-3 dat „de macht van de president om te zien dat de wetten trouw worden uitgevoerd, het idee weerlegt dat hij een wetgever moet worden.“ Het lijdt geen twijfel dat de rechtbank de mogelijkheid heeft om te beslissen dat presidentiële acties de bevoegdheden overschrijden die de grondwet verleent aan een president.
De oprichters creëerden doelbewust de rechterlijke macht als een controle op de uitvoerende en wetgevende takken, gedeeltelijk om te voorkomen dat een president een tiran wordt.
De grondleggers doelbewust opgericht de rechterlijke macht als een controle op de uitvoerende en wetgevende vestigingen, gedeeltelijk om te voorkomen dat een president een tiran wordt. Partijen moeten de beslissingen van de rechtbanken volgen, ook al doen ze dit vaak met wat mopperen. In zijn beslissing uit 1975 in Mancess v. Meyers,, Het Hooggerechtshof legde uit dat “alle bevelen en oordelen van rechtbanken onmiddellijk moeten worden nageleefd. Als een persoon aan wie een rechtbank een bevel regisseert, gelooft dat de bevel onjuist is, is de remedie in beroep, maar zonder een verblijf, moet hij onmiddellijk voldoen aan het bevel in afwachting van hoger beroep. Personen die privébepalingen van de wet stellen en weigeren een bevel te gehoorzamen, riskeren in het algemeen criminele minachting, zelfs als het bevel uiteindelijk onjuist wordt geacht. ”
Toen het Hooggerechtshof sectie V van de Voting Rights Act heeft uiteengezet, is een wet aangenomen door het Congres, in Shelby County v. Holder In 2013 hebben Democraten geholpen. Republikeinen protesteerden niet, in plaats daarvan profiteren van de nieuwe regel om een verscheidenheid aan maatregelen op staatsniveau te geven die zijn ontworpen Maak het moeilijker om te registreren en te stemmen. In een ander voorbeeld, Trump v. Andersonde rechtbank hield individuele staten de grondwet verkeerd geïnterpreteerd toen ze deze gebruikten om te voorkomen dat de naam van Donald Trump op hun stembiljetten verscheen. De lijst met voorbeelden is lang.
Federale rechters worden door de president aan het ambt benoemd en ontvangen een ambtstermijn, een inherent politiek proces. Zodra ze de bank nemen, zijn ze, althans theoretisch, niet langer aan de politieke partij die hen heeft geholpen aan de macht te komen. Republikeinse aangesteldenwaaronder sommige benoemd door Trump, onderstreepte hun onafhankelijkheid na de presidentsverkiezingen van 2020 toen ze herhaaldelijk regeerden voor vrije en eerlijke verkiezingen.
Maar niet iedereen lijkt enthousiast te zijn over die onafhankelijkheid. In het weekend, Vance leek de rechterlijke beoordeling aan te vechtendie de Yale-opgeleide Republikein zou hebben geleerd als een eerstejaars rechtenstudent is een essentieel onderdeel van ons grondwettelijk gebaseerde rechtszaal. Op zondagochtend Vance gepost: „Rechters mogen de legitieme macht van de leidinggevende niet beheersen.“
Het is moeilijk om die objectief onnauwkeurige verklaring te zien als iets anders dan een argument dat de wetten die op iedereen van toepassing zijn niet van toepassing zijn op Trump. Trump heeft al geprofiteerd persoonlijk uit speciale immuniteitsregels Dat verhinderde dat hij werd vervolgd voor officiële presidentiële handelingen. Nu lijken Vance en andere Trump -bondgenoten te laten zien dat speciale regels die de rechterlijke regel van uitvoerende actie blokkeren, die nooit op andere administraties hebben van toepassing, op de zijne moet worden toegepast.
Eerder op de dag plaatste Vance andere opmerkingen die nog verontrustender waren. Sen. Tom Cotton, R-Aark., gepost dat het „schandalig“ was dat federaal Rechter Paul Engelmayer heeft een tijdelijk beperkende bevel uitgegeven Blokkering van leden van het Doge -project van Elon Musk en anderen die de juiste veiligheidsklaring missen van toegang tot Treasury Department Systems. „Deze outlaw moet onmiddellijk worden teruggedraaid en Engelmayer moet door hogere rechtbanken worden verboden om ooit een andere zaak tegen de Trump -beheerder te horen,“ woedde Cotton.
Conservatieve hoogleraar Harvard Law Adrian Vermeule leek het eens te zijn. „Justitiële interferentie met legitieme staatshandelingen, met name het interne functioneren van een gelijkwaardige tak, is een schending van de scheiding van machten,“ beweerde hij. Vance heeft Vermeule opnieuw gepost en verdere bezorgdheid geuit dat hij pleitte voor de administratie om gerechtelijke bevelen te negeren waarmee hij het niet eens is.
Als een partij, inclusief de regering, niet van een gerechtelijk bevel houdt, kan dit in beroep gaan. Het kan het niet gewoon negeren.
Dat is absoluut niet hoe ons systeem werkt. Als een partij, inclusief de regering, niet van een gerechtelijk bevel houdt, kan dit in beroep gaan. Het kan het niet gewoon negeren. Vance heeft een eed afgelegd om de grondwet te handhaven, net zoals senator Cotton deed. En toch leken ze dit weekend te pleiten voor wetteloosheid. Als dat niet het geval is, zou dit een goed moment zijn om hun mening te verduidelijken. Als ze dat niet doen, flirten ze met het opblazen van een van de drie pijlers van de democratie.
Voorlopig lijken koelere hoofden te hebben overwonnen. De Trump -regering een hoger beroep ingediend van de beslissing van rechter Engelmayer – de juiste stap om te nemen wanneer het niet mee eens is met de uitspraak van een lagere rechtbank. Maar het land bevindt zich op een gevaarlijke plaats als een rechter elke keer dat een rechter een beslissing neemt tegen de Trump -administratie – Zoals een Rhode Island -rechter deed Maandagochtend in een zaak die het vermogen van de administratie uitdaagt om het congres in beslag te nemen, toegewezen uitgaven en Een rechter in Massachusetts deed Maandagmiddag in de zaak die de nieuwe regels van de administratie rond National Institutes of Health Grant betalingen uitdaagt – de rechterlijke macht en onze democratie worden opnieuw bedreigd.
Op maandag, Musk zei „Absoluut“ in reactie op een post die begon „rechterlijke reikwijdte is een bedreiging voor de democratie.“ De ware bedreiging voor de democratie is inspanningen om de legitimiteit van de rechtbanken te ondermijnen door het belang van rechterlijke beoordeling verkeerd weer te geven.
In de woorden van senator Adam Schiff, d-calif., „We hoeven geen advocaten te zijn om te weten dat het negeren van rechterlijke beslissingen die we niet leuk vinden ons op een gevaarlijke weg naar wetteloosheid brengt.“
En Republikeinen nemen, net als Democraten, een eed af om de grondwet te handhaven, niet om toe te geven aan de president. De politieke gevolgen van deze misplaatste juridische argumenten moeten serieus worden genomen. Maar de juridische argumenten die ten grondslag liggen aan hen zijn diep onserie. En leiders zoals Vance moeten zich schamen om zelfs te zien dat ze met hen omgaan.
Source link
