CNN
–
Vice-president JD Vance, Elon Musk en anderen in de Trump-regering zijn openlijk de eeuwenoude macht van de rechterlijke macht van de natie uitdagen en een mogelijke constitutionele afbraak van de Amerikaanse overheid voorafschaduwen.
Het is niet alleen dat de nieuwe administratie een reeks federale statuten heeft geschreven en een stroom van juridische uitdagingen heeft geleid. Het is dat sommige topadviseurs van Donald Trump twijfel hebben gedaan of uitspraken over die rechtszaken de president zelfs zouden beperken.
Er zijn tekenen dat de bevelen van sommige rechters zijn genegeerd. Op maandag ontdekte een federale rechter in Rhode Island dat de administratie de ‚gewone tekst‘ van zijn eerdere bestelling heeft geschonden die miljarden dollars aan federale hulp bevriezen. De rechter stelde de financiering om te worden hersteld naar milieu-, gezondheids- en andere programma’s die waren afgesneden.
In een afzonderlijk geval maandag, in Washington, DC, vertelden federale werknemers een rechter dat de administratie de USAID -werknemers die met verlof waren geplaatst, niet had hersteld.
Bij het bestrijden van de zaken zegt het ministerie van Justitie dat de president de bevoegdheid moet hebben om te beslissen hoe hij de regering moet runnen en dat de rechters overkomen.
Opperrechter John Roberts heeft misschien de gebeurtenissen zes weken geleden voorgesteld, omdat hij eind december waarschuwde dat ‚gekozen ambtenaren uit het hele politieke spectrum het spook van open minachting voor uitspraken van de federale rechtbank hebben verhoogd. Deze gevaarlijke suggesties, hoe sporadisch ook, moeten degelijk worden afgewezen. ”
Een toewijding aan de rechtsstaat en gerechtelijke autoriteit is ingeburgerd in de Amerikaanse manier van leven, met opzicht op de creatie van 1789 van de drieledige federale bank.
Historisch gezien heeft de uitvoerende macht, zelfs na krachtig vechten tegen een zaak, zich bij een resolutie van het Hooggerechtshof. Een opvallend voorbeeld vond plaats in 1974, toen president Richard Nixon aanvankelijk weigerde om tijdens het Watergate -onderzoek af te zien van Oval Office -tape, maar gaf aan toen het Hooggerechtshof tegen hem oordeelde.
Defiance schendt zo de Amerikaanse norm dat twee afleveringen opvallen, beide in de 19e eeuw, waarbij de weigering van president Andrew Jackson de Cherokee -zaken en president Abraham Lincoln’s burgeroorlogschorsing van de writ of habeas corpus afdwingt.
„Het gebeurt gewoon niet,“ zei Professor Gillian Metzger, professor aan de universiteit van Columbia University. “Maar het gebeurt gewoon niet omdat er een zeer diepgewortelde norm is van het volgen van de wet en toewijding aan de rechtsstaat. … Als we op het punt komen dat we de uitvoerende tak van de regering hebben die weigert de bevelen van de rechtbank te volgen, zijn we echt in ‚constitutionele crises‘-land en de president op dat moment schendt de‘ zorgen ‚plicht.‘
Onder de specifieke taken op grond van artikel II van de Grondwet, zal de president ‚ervoor zorgen dat de wetten trouw worden uitgevoerd‘.
Zelfs terwijl hun status is ebly en stroomde, hebben federale rechters door de eeuwen heen geprofiteerd van institutioneel respect. Toch hebben Trump’s vroege weken in functie plotseling het vooruitzicht opgeleverd van de ongehoorzaamheid van gerechtelijke bevelen en een zich ontvouwende constitutionele ineenstorting.
Veel van de uitvoerende bevelen van Trump schenden aantoonbaar de federale wetten, bijvoorbeeld, waarbij congres -verplichte fondsen en ongegrond vuur van topambtenaren worden verbroken. Aangezien de veelheid van uitvoerende bevelen te maken heeft gehad met het onderzoek van de vroege rechtbank, hebben de topadviseurs van Trump zich afgevraagd of rechters een van zijn agenda kunnen blokkeren.
„Als een rechter probeerde een generaal te vertellen hoe hij een militaire operatie zou kunnen uitvoeren, zou dat illegaal zijn,“ zei Vance in een bericht over X. „Als een rechter probeerde de procureur -generaal te bevelen om haar discretie te gebruiken als officier van justitie die dat is ook illegaal. Rechters mogen de legitieme macht van de uitvoerende macht niet beheersen. “
Vance heeft eerder gesuggereerd op zijn veronachtzaming van uitspraken van het Hooggerechtshof, Verklaring in een podcast uit 2021 Dat Trump zou kunnen reageren op ongunstige beslissingen ‚zoals Andrew Jackson deed en zeggen:‘ De Opperrechter heeft zijn uitspraak gedaan. Laat hem het nu afdwingen. “
Geleerden zeggen dat vaak ingeroepen lijn, toegeschreven aan Jackson van Chief Justice John Marshall na de uitspraak uit 1832 Worcester v. Georgia, waarschijnlijk apocrief is.
„Het citaat is hier niet echt passend,“ voegde Professor Alison Lacroix van de Universiteit van Chicago toe, die ook juridisch historicus is. “Er werd geen bevel uitgegeven aan de president Jackson. Het werd uitgegeven aan Georgia, ‚die autoriteit had geleverd over leden van de Cherokee Nation die daar woonden. (Het Hooggerechtshof oordeelde dat de federale jurisdictie exclusief was, dus Georgia ontbrak de bevoegdheid om de Cherokees te beheersen. Maar Jackson, die op „Indiase verwijdering“ had gedwongen, “ weigerde het bevel af te dwingen en stuurden in plaats daarvan troepen om de Cherokees met geweld te verwijderen, in wat bekend werd als ‚The Trail of Tears‘.)
Ballen en stakingen bellen
Lacroix, meer relevant voor de controverse van vandaag, verwees Lacroix naar het idee van rechters als ’scheidsrechters‘, een concept dat volgens hen in de juridische geschiedenis bestond voordat Roberts de metafoor beroemd gebruikte in zijn hoorzittingen van de Senaat van 2005.
„Wat we nu zien dat de administratie in wezen zegt dat er geen scheidsrechter is,“ zei Lacroix, „en het hele speelveld bestaat in de gril van de uitvoerende macht. En ze hoeven geen aandacht te schenken aan wat de andere spelers doen of de officials. En dat is gewoon antithetisch voor de grondwet in haar tekst, maar ook in precedent. ”
Vance is afgestudeerd aan de Yale Law School, net als zijn vrouw, Usha, die tijdens de zitting van 2017 tot 2018 als rechtenbediende van Chief Justice Roberts diende. Beide vances zouden zijn blootgesteld aan het diepgewortelde academische begrip van gerechtelijke suprematie.
Het onbekende verhaal van deze historische foto
„Tenminste gedurende de 20e eeuw is het vaste begrip dat het de verplichting is van de president en elke andere ambtenaar om toe te treden tot uitspraken van het Hooggerechtshof,“ zei Harvard Law Professor Richard Fallon, die gespecialiseerd is in constitutioneel recht en de rol van federale rechtbanken . „Als de president niet wil gehoorzamen, zou dat een diepgaande consequente stap zijn die ons begrip zou uitdagen over wat de rechtsstaat vereist.“
Er wordt vaak gezegd, het aanpassen van Alexander Hamilton, dat in tegenstelling tot de uitvoerende en wetgevende takken, de rechterlijke macht de macht van ‚het zwaard‘ of ‚de portemonnee‘ mist. Maar de derde tak heeft voldoende openbare achting en morele autoriteit gekregen om zich te houden aan zijn uitspraken sinds de creatie van de late 18e eeuw.
De toetssteen voor zijn kracht als de laatste scheidsrechter van de wet is de zaak 1803 Marbury v. Madison, die de bevoegdheid van de rechtbank heeft vastgesteld om het congreshandelingen te herzien en degenen die als ongrondwettelijk worden beschouwd, neer te slaan.
In de gevallen waarin mensen hebben geweigerd gerechtelijke bevelen te volgen, hebben rechters hen in minachting of beoordeelde boetes gehouden. President Dwight Eisenhower, in een dramatische stap om de Brown v. Board of Education Ruling uit 1954 af te dwingen, stuurde federale troepen Naar Little Rock toen Arkansas Gov. Orval Faubus een gerechtelijk geordend desegregatieplan tartte en probeerde te voorkomen dat negen zwarte studenten de centrale middelbare school binnenkwamen.
In deze vroege weken van de tweede termijn van Trump zijn de rechters van de federale rechtbank – de eerste sport van de Amerikaanse rechterlijke macht – begonnen zijn inspanningen te belemmeren om het federale personeelsbestand te transformeren, de financiering van de overheid te bevriezen en het immigratiebeleid van het land te herzien.
Op zaterdag beperkte een federale rechter het overheidsefficiëntieteam van Musk tijdelijk om toegang te krijgen tot het betalingssysteem van het Treasury Department dat onder andere de socialezekerheidsuitkeringen en de salarissen van de federale werknemers dekt.
Musk reageerde door de rechter ‚corrupt‘ te noemen en te zeggen dat hij ‚moet worden afgezet‘.
CNN’s Katelyn Polantz heeft bijgedragen aan dit rapport.
Source link
