Amerikanen zijn vandaag natuurlijk diep verdeeld over ras, geslacht, immigratie, religie en andere verschillen die ons definiëren als een volk en politieke cultuur. Deze splitsingen hebben in de Amerikaanse geschiedenis bestaan, maar in hun huidige iteraties delen ze een gemeenschappelijk element in Donald Trump. Beide partijen van de Trump-foutlijn zien hem als de eerste verhuizer bij het definiëren van de verdeeldheid van het land, het instellen van onverzettelijke posities-zoals hij vorige week op ras en geslacht deed door de federale anti-discriminatievoorschriften te beëindigen.
Terug in functie opende Trump een nieuwe divisie rond de presidentiële autoriteit. Het stort op zijn negatieve grenzen en een vastberadenheid van wat hij nodig acht om uit te voeren wat hij ziet als zijn verkiezingsmandaat ten opzichte van de oprichtingsovertuigingen van het land dat de grondwet, wetten, het congres en de rechterlijke macht harde grenzen vaststellen voor het gezag van een president.
Aan zijn critici en tegenstanders, de strijd van Trump en recordvrees de vrees dat hij zijn beweringen zal gebruiken om open machten te vestigen om zich voor eens en voor alle langdurige verdeeldheid van het land rond ras, geslacht, immigratie en meer, niet in een vreedzaam of verenigende machten te gebruiken manier. Voor de aanhangers van Trump heft het vooruitzicht dat hij een brede autoriteit hanteert, hoopt dat hij hen welvarender, veiliger en trotser zal maken.
Beide partijen van deze debatwaarde waarderen democratie zoals ze het begrijpen. Een kant, net als James Madison, gelooft dat een grote, diverse democratie een compromis vereist tussen takken, elk met beperkte macht. De visie van de andere kant op democratie berust op de bewering dat een landelijke verkiezing de toestemming van het volk over de winnaar verleent, die beslist kan handelen om hun belangen te dienen.
Trump negeert dit debat omdat hij actief is in een ander kader. Zijn benadering van politiek is altijd geweest om supporters als vrienden en critici als vijanden te casten. Deze karakterisering van de politiek werd voor het eerst voorgesteld door de Duitse politieke theoreticus Carl Schmitt, die veel aandacht heeft getrokken. Zie dit New York Times stuk van vorig jaar, een van de Trumpiaans Claremont Reviewen de linkse Jacobin.
En in het kader van Schmitt, wanneer vijanden thuis of in het buitenland een opmerkelijke politieke invloed krijgen, creëert het een ernstige noodsituatie die uitvoerende actie buiten de wet rechtvaardigt. Het is duidelijk waarom Schmitt de favoriete theoreticus was voor de nazi -partij en een senior jurist in het Derde Rijk.
Het is veilig om aan te nemen dat de president Carl Schmitt nooit heeft gelezen, maar toch weerspiegelt hij het denken van Schmitt vaak. Hij verklaarde zijn „autoriteit is totaal“, zoals president en kaal verklaarde dat zijn voornemen om „een dictator op de eerste dag“ te zijn. Hij beweert dat zijn binnenlandse vijanden de regering hebben bewapend en de verkiezingen van 2020 hebben gestolen, een noodgeval initiëren die de aanval van 6 januari op het Congres rechtvaardigde toen deze zich voorbereidde om de verkiezing van Joe Biden te certificeren. En op de eerste dag van zijn tweede termijn vergaat hij degenen die veroordeeld waren als ‚vrienden‘ en ‚Patriots‘.
In de eerste weken van Trump terug in functie, beweerde hij de presidentiële autoriteit om het burgerschap van het geboorterecht te beëindigen, kondigde plannen aan om zijn critici te onderzoeken, fondsen opgeschort door het Congres, en de inspecteur -generaals zonder kennisgeving aan het Congres ontslagen zoals vereist door de wet. Hij heeft de controle over de persoonlijke gegevens overgedragen die elke Amerikaan aan de overheid biedt om sociale zekerheid en andere belastingen en voordelen te beheren voor werknemers van de mega-billionair Elon Musk, een open booster van de Duitse Afd-partij, die in de peilingen stijgt op basis van anti -Immigrant nationalisme dat het nazi -tijdperk weerspiegelt.
Al deze handelingen zijn aantoonbaar ongrondwettelijk of illegaal. Allen zijn volledig consistent met een Schmittiaanse opvatting dat de terugkeer van Trump naar het presidentschap nog niet de binnenlandse vijanden van Amerika had overwonnen, zodat hij kan doen wat hij voelt dat nodig is om ze te overwinnen.
Dit is niet verward denken of gemanipuleerde chaos. Het is een samenhangende kijk op de politiek die de debatten tussen een sterk versus zwak voorzitterschap vervangt. Een nieuwe strijd om de Schmittiaanse benadering van Amerika is begonnen en het resultaat is onrustig.
Onze politiek is heel anders dan die van Duitsland in de jaren dertig. Hoewel Duitsland minder dan 15 jaar een democratie was geweest vóór de opkomst van het nationale socialisme, zijn de Verenigde Staten 244 jaar geleden een voortdurende democratie geweest sinds de artikelen van Confederatie. Noem me een optimist, maar democratie is nog steeds ingebed in ons politieke DNA.
Het voelt ook twijfelachtig dat de meeste Amerikanen zullen accepteren dat de tegenstanders van Trump binnenlandse vijanden zijn die op hun beurt eisen dat de ingrijpende krachten Trump proberen te hanteren in zijn eerste weken terug in functie. Wat er vervolgens gebeurt, hangt af van hoe het Congres, het Hooggerechtshof en de media reageren op de executive agenda van Trump-Schmitt. Tot nu toe is een Republikeins congres rugligging geweest, omdat zelfs de meest controversiële genomineerden van de president tot bevestiging snelheid. Dat laat de rest van ons om het soort Amerika te beslissen dat we willen, een met een leider met de buiten-de-wetsvoorstel Powers dat Schmitt verdedigde, en Trump lijkt te grijpen, of een trouw aan ons erfgoed als de oudste democratie ter wereld.
Verwant
Source link
