Drie weken na de turbulente tweede termijn van Donald Trump als president, blijven deportaties stabiel in vergelijking met de afgelopen jaren. Het lijkt erop dat de vele bedreigingen van Trump voor “massale deportaties” tot nu toe zijn weggegooid. En de reden, zoals ik heb eerder opgemerktis dat immigratieambtenaren al tot capaciteit zijn uitgerekt. Om het tempo op te voeren, heeft Trump meer geld nodig voor personeelsimmigratie -agentschappen, of heeft de immigratie- en douane -handhavingsinstantie aanzienlijke hulp nodig van lokale en nationale wetshandhaving.
Hij is veel hulp beloofd aan dat front van Red States – met name Florida en Texas, de thuisbasis van miljoenen immigranten zonder papieren. Maar Trump is een kleine kont en hij is niet blij om zijn massale zuiveringen in vriendelijk territorium te starten. Hij wil blauwe staten straffen, dus zijn ministerie van justitie heeft een rechtszaak aangespannen tegen Illinois omdat je een toevluchtsoord bent.
“Onder verwijzing naar een nationale noodsituatie met betrekking tot illegale immigratie die Trump op zijn eerste dag terug op 20 januari verklaarde, probeerde de afdeling in de rechtszaak verschillende Illinois- en Chicago -wetten te blokkeren die ‘zijn immigratiebeleid’ verstoren, ‘ A rapport van Reuters. De rechtszaak beweert verder dat de Trust Act van Illinois, die de nationale en lokale autoriteiten verbiedt federale agenten te helpen bij het richten op en arresteren van immigranten zonder papieren, op de een of andere manier de suprematieclausule van de grondwet schendt, waardoor de federale wetgeving de lokale wetten in staat stelt.
Sanctuary steden en staten zijn dat objectief een netto positief Omdat de aanpak criminaliteit verlaagt, de economie verbetert en moreel gerechtvaardigd is. Deze rechtszaak? Niet zo veel.
Illinois houdt niet aan de federale autoriteiten om op zijn grond te werken, of anderszins hun activiteiten te belemmeren over immigratie -aangelegenheden. Het weigert eenvoudigweg om de FBI te helpen en verbiedt hen van commandant lokale bronnen om hun werk te doen.
Constitutioneel is Illinois op solide grond. In het geval van 2017 Printz v. Verenigde StatenJustice Antonin Scalia geschreven“De federale overheid kan geen richtlijnen geven die de staten verplichten om specifieke problemen aan te pakken, noch de officieren van de staten, of die van hun politieke onderverdelingen, te bevelen om een federaal regelgevingsprogramma te beheren of af te dwingen. Dergelijke bevelen zijn fundamenteel onverenigbaar met ons constitutionele systeem van dubbele soevereiniteit. ”
Scalia zou niet duidelijker kunnen zijn om erover te spellen dat de federale overheid de lokale wetshandhaving niet kan dwingen om haar te bieden.
Dat principe werd verder onderstreept door aartsbeleiderse justitie Samuel Alito in de Murphy v. National Collegiate Athletic Association heersend.
“Opvallend afwezig in de lijst van bevoegdheden die aan het Congres worden gegeven, is de bevoegdheid om directe bevelen uit te geven aan de regeringen van de staten,” schreef Alito. “De anticommanderende doctrine vertegenwoordigt eenvoudig de erkenning van deze limiet voor het congresautoriteit.”
Onthoud dat zoals Trump eist dat staten zijn biedingen doen. Alito verklaarde duidelijk dat de FBI geen directe bevelen kan geven aan de regeringen van de staat.
Individuele Sanctuary -steden zijn al tijdens zijn eerste termijn onderworpen aan Trump -uitdagingen. In 2019, het 9e Circuit Court of Appeals unaniem geregeerd Dat de wetten van de heiligdom van Californië constitutioneel waren, en er is “ongetwijfeld dat SB 54 de banen van de federale immigratie -autoriteiten moeilijker maakt (maar) Californië heeft het recht (…) om te onthouden van het helpen van federale inspanningen.”
Het Hooggerechtshof dan Laat die uitspraak staanmet slechts twee rechters (Clarence Thomas en Alito) geïnteresseerd in het horen van de zaak. Gezien de Murphy En Printz Uitschakelingen, het is gemakkelijk in te zien waarom de meerderheid van het Hooggerechtshof niet de noodzaak voelde om zijn anticommanderende doctrine opnieuw te bezoeken. Wat nieuwsgierig is, is de reden waarom Alito zou willen, aangezien hij een van de architecten van de doctrine was, of waarom Thomas dat zou doen, aangezien hij er beide keren voor heeft gestemd.
Ironisch genoeg, als het Hooggerechtshof het bieding van Trump zou doen en federale autoriteiten toestond om lokale politiebronnen te bevelen, zou dat betekenen dat de volgende Democratische regering lokale politiediensten zou kunnen dwingen agressiever de wapenwetten te handhaven – de reden waarom conservatieven de anticommanderende doctrine creëerden.
Deze juridische uitdaging zal niet ver gaan. De vraag is of het ministerie van Justitie het heeft ingediend in de hoop sommige conservatieven op het veld te draaien of dat het gewoon een andere uitdrukking is van Trump’s kinderlijke woede.
Inderdaad, niet veel lijkt te zijn veranderd.
“Sommige migranten die zijn gearresteerd bij het optreden van Trump’s immigratie zijn terug vrijgelaten in de VS”, NBC News gemeld. “Ruimtebeperkingen en gerechtelijke bevelen hebben ertoe geleid dat ICE migranten vrijgeeft bij monitoringprogramma’s nadat ze zijn gearresteerd.”
Het is letterlijk zaken zoals gewoonlijk. Dus het aanklagen van Illinois lijkt net zo performatief als de Faked claims van massale uitzetting Komt uit ijs.
Campagneactie
Source link
