Op donderdag, The Wall Street Journal meldde dat een medewerker Bij het Department of Government Efficiency (Doge) nam ontslag nadat de krant had gevraagd naar enkele racistische berichten op sociale media uit een account dat aan hem was gekoppeld.
Het snelle ontslag was, in het begin, een verademing. President Donald Trump en zijn bondgenoten hebben herhaaldelijk weigerde zich te houden aan basis maatschappelijke normen of morele codes en hebben weinig tot geen gevolgen gehad. Elon Musk weigerde zich te verontschuldigen voor een gebaar dat op zijn minst identiek leek op een nazi -groet. Een hogere ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken Eenmaal getweet Dat „competente blanke mannen de leiding moeten hebben als je wilt dat dingen werken.“ Het lijkt erop dat openbare beschamen niet langer werkte als een vangrail tegen corrupt of onverantwoord bestuur.
Dus toen Marko Elez-de 25-jarige medewerker die toegang had gekregen tot het centrale betalingssysteem van de Treasury Department-voldoende druk voelde om te stoppen, leek het erop dat er misschien nog een lijn was die Trump en zijn bondgenoten niet konden overschrijden.
Dat is, tot de volgende dag, toen Elon Musk, die Doge leidt, zijn volgelingen op X vroeg om te antwoorden Deze peiling: „Breng @doge -medewerker terug die ongepaste verklaringen heeft afgelegd via een nu verwijderd pseudoniem?“
Vice -president JD Vance deelde vervolgens de tweet van Musk. „Ik ben het duidelijk niet eens met enkele berichten van Elez, maar ik denk niet dat domme sociale media -activiteiten het leven van een kind moeten verpesten,“ Vance schreef. „Dus ik zeg, breng hem terug.“ Tegen vrijdagmiddag, Musk aangekondigd dat Elez zijn baan terug zal krijgen.
Om dit allemaal in perspectief te plaatsen, hier is een greep uit het soort dingen dat Elez online zei:
- „Voor de goede orde, ik was racistisch voordat het cool was.“
- „Normaliseren Indiase haat.“
- „Je kon me niet betalen om buiten mijn etniciteit te trouwen.“
De waarheid is dat iedereen iets zegt waar ze ooit spijt van krijgen. En het is redelijk om te zeggen dat mensen niet moeten worden gestraft voor dingen die ze als kind zeiden of hebben gedaan – vooral als ze hebben aangetoond dat ze zijn veranderd en volwassen zijn geworden. Maar Elez – een volwassene in een positie van belangrijke macht – zei al deze dingen het afgelopen jaar. Het idee dat hij geen gevolgen moet hebben voor het maken van dergelijke aanstootgevende opmerkingen, of dat hij toegang zou moeten hebben tot de gegevens van mensen, is absurd op het gezicht.
Maar dit verhaal gaat niet echt over Elez. Het gaat erom wat Republikeinen echt betekenen als ze zeggen dat ze in vrije meningsuiting geloven. Muskstijlen zelf als een uitgesproken voorstander van het eerste amendement, zeggend dat hij aanvankelijk heeft geïnvesteerd in Twitter (die hij hernoemde x) omdat hij wilde dat het ‚het platform voor vrije meningsuiting over de hele wereld‘ zou zijn. Vance, In een vervolgtweetzei dat hij niet wilde dat zijn kinderen zich zorgen zouden maken over de vraag of „een flappante opmerking of een verkeerd gezichtspunt hen de rest van hun leven zal volgen.“
Met andere woorden, onze spraak, hoe aanstootgevend ook, moet niet alleen legaal maar ook sociaal toegestaan zijn.
Maar de Republikeinse partij gelooft niet echt in dat absolutistische ideaal. In feite hebben de eerste paar weken van de Trump -regering, en met name het Elez -fiasco, de tegenstrijdigheid geïllustreerd in het hart van de rally van het recht van de vrije meningsuiting. Wat ze eigenlijk willen is de vrijheid om de meest aanstootgevende, racistische dingen te zeggen zonder een pushback te krijgen, terwijl ze ook de kracht van de staat gebruiken om spraak te onderdrukken die ze persoonlijk niet leuk vinden.
De tegenstrijdige berichten van de GOP over vrije meningsuiting
De Republikeinse partij is op geen enkele manier de partij van de vrije meningsuiting.
In de afgelopen jaren is de GOP de belangrijkste partij die bereid is de overheid te hanteren om de toespraak daadwerkelijk te onderdrukken of te bestraffen dat hij onaanvaardbaar acht. Dit varieert van boeken verbieden naar wraak nemen tegen particuliere bedrijven voor het innemen van politieke standpunten Wetshandhavingsinstanties loslaten om protesten te pletten. (Zeker, Democraten hebben ook gebruikt vergelijkbaar tactiek.)
De eerste drie weken van de Trump -regering hebben ook onderstreept hoe Republikeinen niet de vrije meningsuiting zijn die ze beweren te zijn.
Vorige week heeft Trump bijvoorbeeld een uitvoerende orde die gericht is Om buitenlandse studenten te deporteren die vorig jaar deelnamen aan pro-Palestijnse protesten. A factieblad Over de bestelling zegt dat het zich zal richten op „Hamas -sympathisanten“ en studentenvisa intrekken. „Aan alle resident aliens die deelnamen aan de pro-jihadistische protesten, hebben we u opzegter zei in een verklaring. „Ik zal ook snel de studentenvisa van alle Hamas -sympathisanten op universiteitscampussen annuleren, die zijn besmet met radicalisme zoals nooit tevoren.“
De regering Trump neemt met andere woorden tastbare stappen om niet alleen sommige vormen van spraak te ontmoedigen, maar om mensen daadwerkelijk te deporteren voor het bijwonen van een protest waarbij mensen meningen uitten die de administratie aanstootgevend vindt. Dus terwijl iemand die zegt ‚Indiase haat‘ normaliseren ‚een plaats in de regering van Trump kan hebben zonder belangrijke professionele gevolgen te hebben – omdat blijkbaar, Kinderen zeggen de verdomde dingen – Mensen die opvattingen of ideeën hebben die Republikeinen niet leuk vinden, zijn niet eens welkom om het land binnen te gaan.
Dit is niet alleen een geval van de typische hypocrisie die we van politici verwachten. Het is een coherent wereldbeeld dat in vorm komt: de Trump -administratie heeft duidelijk gemaakt dat hoewel het veel tolerantie heeft voor niet alleen radicale ideeën, maar ronduit racistisch woorden En gebarenhet heeft geen enkele ruimte voor afwijkende mening of onenigheid.
Terwijl Vance en Musk zich voorbereiden om Elez terug te brengen naar zijn functie bij Doge, kunnen ze beweren dat hij gewoon een fout heeft gemaakt en het eerste amendement leuk vindt of niet, beschermt het eerste amendement allerlei spraak. En ze zouden gelijk hebben – het eerste amendement doet het vooral.
Maar de Trump -administratie doet dat zeker niet, en de toespraak die ze persoonlijk kiezen om te beschermen, moet je alles vertellen over hoe ze de wereld bekijken.
Source link
