Het E. Barrett Prettyman US Courthouse in Washington, DC, in 2023.
Mandel Ngan/AFP via Getty -afbeeldingen
Bijschrift verbergen
Schakel bijschrift
Mandel Ngan/AFP via Getty -afbeeldingen
President Trump heeft een aantal getekend uitvoerende acties Sinds zijn aantreden richt zich op alles, van immigratie en de omvang van het federale personeelsbestand tot genderpolitiek en de economie.
Voordat de inkt was opgedroogd, hebben uitdagers juridische stappen ondernomen om veel van deze acties te blokkeren om van kracht te worden.
Minder dan drie weken na de nieuwe administratie overwegen rechtbanken al uitdagingen Trump’s verklaring dat de federale overheid dat zal doen Herken slechts twee geslachtenhet vertrek van het Department of Homeland Security van een decennia oud beleid die immigratie en douanehandhaving aanmoedigde naar Vermijd plaatsen van aanbidding en de „Vorkrichtlijn“ e -mail aanbieding federale werknemers de optie om ontslag nemen in ruil voor volledige loon en voordelen tot september.
In het middelpunt van deze uitdagingen staat de vraag of de acties van de president federale agentschappen het opdracht geven een sleutel te schenden Standaard vastgesteld bijna 80 jaar geleden in een wet die bekend staat als de Administratieve Procedure Act.
De wet werd opgesteld als een manier om te beschermen tegen overbereik en acties die kunnen worden beschouwd als „willekeurig en wispelturig“. Groepen gebruiken het om het presidentiële beleid aan te vechten door zich te richten op de administratieve instanties die belast zijn met het uitvoeren van de wil van Trump.
Dit is hoe de wet werkt.
Wat is de wet voor administratieve procedure?
De Administrative Procedure Act (APA) werd in 1946 in 1946 uitgevoerd over de uitbreiding van de nieuwe deal van de overheidsadministratie en werd zowel de stichting als een vangrail voor alle regelgevende acties die uit de uitvoerende macht kwamen.
Alle kabinetsafdelingen – zoals het ministerie van Defensie of de Schatkist – evenals onafhankelijke agentschappen, zoals de Securities and Exchange Commission, moeten de APA naleven in alle beleidsacties of beslissingen.
De APA werd ondertekend door president Harry Truman en ontving tweedelige steun na een decenniumlange inspanning van Republikeinse en Democratische wetgevers.
Bezorgd over een ontluikende „administratieve staat“ nadat de nieuwe deal de rol van uitvoerende instanties had uitgebreid, wilden Republikeinen dat rechters de groeiende invloed van de uitvoerende macht zouden herzien en beteugelen.
Democraten zagen administratieve actie als een efficiënt middel om het openbare beleid te bevorderen, omdat het niet door het Congres hoeft te gaan. Ze wilden de ACT gebruiken als een routebureaus voor routekaart om een consistent, effectief beleid te bepalen.
Waarom is de handel in de administratieve procedure ertoe?
Presidenten komen vaak in functie met een politieke agenda die een aantal problemen raakt. Die agenda kan beleid worden als een president succesvol is in het stimuleren van nieuwe wetten via het Congres.
Andere keren kan een president ervoor kiezen om het beleid in te stellen door een uitvoerende actie uit te voeren, die niet door het Congres hoeft te gaan om juridische kracht te hebben. De president kan echter niet in zijn eentje ideeën omzetten in acties. Dat is waar uitvoerende agentschappen binnenkomen.
Meest uitvoerende acties Stel een beleid in en geef vervolgens de verantwoordelijke federale agentschappen op om stappen te ondernemen om dat beleid uit te voeren. Bijvoorbeeld, het verklaren van een noodgeval aan de grens tussen de VS en Mexico vereiste een gezamenlijke inspanning bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, het ministerie van Justitie en het ministerie van Binnenlandse Veiligheid, waaronder enkele van zijn kleinere agentschappen, zoals douane en grensbescherming.
Als de president het brein van de uitvoerende macht is, zijn deze agentschappen de ledematen. Het uitvoeren van de richtlijn van de president in een uitvoerend bevel vereist dat deze agentschappen regels, beleid en oordelen uitsluiten die aansluiten bij de verklaarde doelen van de president.
Alles wat uitvoerende instanties doen om de agenda van de president te implementeren, moet de APA volgen.
Telkens wanneer de Federal Communications Commission godslastering verbiedt van de luchtgolven, of wanneer het Environmental Protection Agency een vergunning afgeeft, moet het Agentschap voldoen aan APA -procedures.
Dit is een manier om ervoor te zorgen dat de uitvoerende macht binnen zijn verklaarde rol blijft, die David Super van Georgetown rechten aan NPR’s vertelde Ochtendeditie is belangrijk om de betekenis van Amerikaanse wetten te behouden.
„Onze grondwet zegt dat de president zal zorgen dat de wetten trouw worden uitgevoerd,“ zei Super. Als de president beleid stimuleert dat onze noties overschrijdt van wat de leidinggevende kan doen, waarschuwt Super: „Elke president in de toekomst kan grotendeels doen wat ze willen.“
Belangrijk is dat de APA ook iedereen die door de actie van een agentschap wordt geschaad, een rechtszaak kan indienen die het bureau tegenhoudt om het te handhaven. Federale rechtbanken herzien vervolgens de geldigheid van het beleid op basis van normen die in de APA worden verstrekt.
Hoewel niet alle uitvoerende acties van Trump de APA hebben betrokken, is dit een belangrijk gebied waarin groepen hopen een deel van het beleid van Trump met succes aan te vechten.
Het gebruik van deze standaard is echter niet uniek voor degenen die de Trump -administratie uitdagen. „Elke president die sinds 1946 heeft gediend,“ merkt Super op, „op een of ander punt is het opgelopen tegen de willekeurige en wispelturige standaard.“
Wat is een „willekeurige en wispelturige“ agentschapsactie?
Een kernfunctie van de APA is het beschermen tegen „willekeurige en wispelturige“ agentschap acties.
Het doel voor uitdagers is dat rechters het beleid van een agentschap zo absurd vinden dat het als willekeurig wordt beschouwd en zijn handhaving annuleert. Gevraagd wat dit in de praktijk betekent, legde Super uit: „Dat betekent dat er (toegestane) redenen moeten zijn voor dingen die worden gedaan.“
„Het is prima als ik besluit dat uw bedrijf moet worden geschorst omdat u gevaarlijk voedsel verkoopt, maar het is niet goed als ik zeg dat uw bedrijf moet worden geschorst omdat ik u niet leuk vind,“ zei hij.
Deze norm is nuttig omdat het rechtbanken in staat stelt een beleid ongeldig te maken, zelfs wanneer het agentschap anders heeft voldaan aan de vereisten van de APA, waaronder dingen zoals het op de hoogte stellen van het publiek van een voorgestelde regel en het uitnodigen van openbaar commentaar, of onmiddellijk de weigering van een subsidieaanvraag uitleggen.
Met andere woorden, zelfs als het agentschap alle andere APA -regels volgde bij het uitgeven van een actie, kan een rechtbank de actie nog steeds ongeldig maken om willekeurig te zijn.
Een „willekeurige en wispelturige“ review is echter niet altijd een gemakkelijke lat om te ontmoeten. Rechters moeten de beslissingen en bevindingen van een agentschap uitstellen, tenzij ze overduidelijk onredelijk lijken.
Hoewel eisers agentschapsacties onder normen met een hogere balk zouden kunnen betwisten, is het ongelooflijk gebruikelijk om acties van agentschappen als „willekeurig en wispelturig“ uit te dagen, omdat deze norm vaak wordt gebruikt om de regelgevingsprocedures en beleidsbeslissingen van agentschappen te evalueren.
Wanneer vinden rechtbanken de neiging dat een actie van een agentschap willekeurig is?
Er zijn een aantal redenen waarom een rechtbank een „willekeurige“ agentschapsactie kan neerhalen. Sommige gevallen concentreren zich op het bewijs dat agentschappen moeten verstrekken om hun acties te rechtvaardigen. Een rechtbank kan vaststellen dat het bewijs of feiten van het agentschap onvolledig was of verdienste ontbrak.
Andere acties worden neergehaald voor een duidelijke fout in het oordeel van het bureau. Soms is een rechtbank niet tevreden dat het agentschap elk relevant alternatief heeft beschouwd bij het formuleren van het beleid.
De federale werknemers die de e -mail „vork richtlijn“ uitdagen, hebben dit als een falen gebracht „om mogelijke nadelige gevolgen te beschouwen.“
Wanneer agentschappen een bepaalde manier hebben om dingen te doen – dan plotseling van die praktijken afwijken zonder enige uitleg – kan een rechtbank dat vertrek willekeurig beschouwen. Hoewel agentschappen geen verplichting hebben om langdurige verklaringen van beleidswijzigingen uit te geven, moeten ze meestal voldoende doen om de wijziging te erkennen.
Evenzo beweren de uitdagers in de ijshandhavingszaak dat DHS verplicht was om de verandering ervan na 30 jaar congreganten te verklaren die vertrouwen op plaatsen van aanbidding als toevluchtsoord van ICE -operaties.
Een actie wordt ook ongeldig onder de „willekeurige en wispelturige“ standaard wanneer deze anders wettelijk verboden is. In Doe v. McHenryeen zaak die vorige week werd meegebracht door opgesloten transgendervrouwen die aanklagen om hun overdracht naar een mannelijke federale gevangenis te voorkomen, beweren de eisers dat Trump’s „Genderideologie“Executive Order is gedeeltelijk willekeurig omdat het hun wettelijke rechten schendt.
Zeldzer zijn de acties van het agentschap die worden geblokkeerd omdat een rechtbank sceptisch staat tegenover de motieven van beleidsmakers. In 2019, het Hooggerechtshof geslagen Een poging van het ministerie van Handel van Trump om een burgerschapsvraag op te nemen over de volkstelling van 2020, omdat, als super hoogtepunten, Chief Justice John Roberts de genoemde redenen voor de actie van het agentschap ‚oneerlijk‘ vond.
Hoe kan dit zich voordoen in de rechtbanken?
Sommige rechtbanken hebben al tijdelijk enkele van de uitvoerende acties van Trump geblokkeerd, en er kunnen meer acties voor de boeg zijn. Een tijdelijke pauze is echter niet het laatste woord over de vraag of een actie wettig is.
Nadat een actie is gestopt, kan deze niet worden afgedwongen terwijl de federale rechtbanken zijn wettigheid bepalen.
Als een rechtbank vaststelt dat een beleid onwettig is, kan de federale overheid er nog steeds in beroep zijn. Van veel van deze uitdagingen wordt verwacht dat ze het Hooggerechtshof bereiken, dat het laatste woord zal hebben over de vraag of de actie echt willekeurig is.
Source link
