Op de verkiezingsavond zullen miljoenen Amerikanen angstig toekijken hoe de stembiljetten binnenstromen. De meesten zullen zich zorgen maken over de politieke toekomst van hun land. Sommigen zullen ook geld op het spel hebben.
De afgelopen maanden zijn verkiezingsweddenschappen mainstream geworden. Op Polymarket, misschien wel de meest populaire site voor politieke weddenschappen, hebben mensen meer dan ingezet $ 200 miljoen over de uitkomst van de Amerikaanse presidentsverkiezingen. De verkiezingsvoorspeller Nate Silver is onlangs bij het bedrijf gekomen als adviseur, en de verkiezingskansen zijn geciteerd door mediakanalen, waaronder CNN, BloombergEn De New York Times. Polymarkt is officieel verboden terrein voor Amerikaanse gebruikers, maar de website is nog steeds toegankelijk met behulp van technische work-arounds. Amerikanen kunnen rechtstreeks weddenschappen plaatsen op andere platforms zoals PredictIt en Kalshi, waarvan de laatste onlangs is goedgekeurd om legale verkiezingsweddenschappen aan te bieden. Deze week nog de investeringsapp Robinhood gelanceerd zijn eigen markt voor presidentsverkiezingen.
In zekere zin lijken verkiezingsweddenschappen op sportweddenschappen: denk je dat Donald Trump volgende week zal winnen? Zet er geld op en profiteer als je gelijk hebt. Maar deze sites presenteren zichzelf als meer dan alleen een manier om snel geld te verdienen. Ze beweren dat de manier waarop mensen wedden, of het nu op goedaardige (wie wordt de volgende James Bond?) of de daaruit voortvloeiende (Zullen Israël en Hamas voor het einde van het jaar een staakt-het-vuren bereiken?), kan helpen de toekomst te voorspellen. Omdat er geld mee gemoeid is, zo luidt de gedachte, maken deze voorspellingsmarkten gebruik van de collectieve wijsheid van wat mensen daadwerkelijk denken dat er zal gebeuren, en niet van wat ze hopen. Deze zomer bijvoorbeeld voorspellingsmarkten nauwkeurig voorspellen De terugtrekking van president Joe Biden uit de race. Als ze gelijk hebben wat betreft de verkiezingen, heeft Donald Trump een voorsprong: op Polymarket heeft Trump momenteel bijvoorbeeld ongeveer 65 procent kans om de verkiezingen te winnen.
Maar wat gebeurt er als de uitkomst wordt betwist? Veel Trump-loyalisten zijn dat al voorbereiden voor de volgende ‘Stop the Steal’-campagne, die geworteld is in ongegronde beweringen over vervalste verkiezingen. Een betwiste verkiezing zou deze goksites in chaos kunnen storten. Voorspellingsmarkten omschrijven zichzelf soms als “waarheid machines.” Maar dat is een uitdagende rol als Amerikanen het niet eens kunnen worden over wat de fundamentele waarheid is.
Voorspellingsmarkten zijn populair geworden onder Trump-aanhangers – ongetwijfeld omdat ze aantonen dat Trump de voorkeur heeft om te winnen, zelfs nu de peilingen nog steeds in een impasse zitten. Als Trump verliest, kunnen verkiezingsontkenners naar de gokmarkten kijken als onderdeel van hun bewijs dat de race is gestolen. De basis wordt al gelegd. “nauwkeuriger dan opiniepeilingen”, zei Elon Musk onlangs getweet aan zijn ruim 200 miljoen volgers op X, naast een afbeelding die de gunstige Polymarket-kansen van Trump weergeeft. “Je moet de peilingen niet geloven”, beaamt JD Vance. 'Ik denk dat die grafiek ongeveer klopt,' zei hij verwijzend naar Kalshi's presidentiële kansen. Zelfs Trump zelf heeft zijn gokkansen besproken online en in het echte leven. „Ik weet niet wat het betekent, maar het betekent dat we het redelijk goed doen“, zei hij onlangs over Polymarket tijdens een toespraak in Michigan. Als je alleen de gokmarkten volgt, zou een verlies van Trump zelfs verrassend kunnen zijn, wat mogelijk claims van kwaad opzet zou kunnen aanwakkeren.
Voorspellingsmarkten hebben in de aanloop naar de verkiezingen al veel aandacht gekregen, maar dit zou nog maar het begin kunnen zijn. Er kunnen vreemde activiteiten plaatsvinden op deze goksites nadat de stembureaus zijn gesloten. Dat komt omdat de meeste van deze markten weken en maanden na de verkiezingen open zullen blijven voor weddenschappen, in sommige gevallen zelfs tot de inauguratiedag. Er zal waarschijnlijk een aanzienlijke hoeveelheid geld worden ingezet nadat de stemmen zijn uitgebracht, en de marktkansen kunnen afwijken van de verkiezingsresultaten.
Dat is wat er gebeurde tijdens de vorige presidentsverkiezingen. In 2020, zelfs nadat een audit de overwinning van Biden in Georgië had bevestigd en zijn overwinning was gecertificeerd, gaf PredictIt Trump nog steeds een niet-triviale kans om de staat te winnen, op een gegeven moment zelfs tot 17 procent. Geld inzetten op een overwinning van Trump na dat hij officieel zou verliezen zou weinig zin hebben – tenzij je oprecht geloofde dat de verkiezingen waren gestolen of dat Trump succes zou hebben in een buitenwettelijke poging om de resultaten ongedaan te maken. Deze keer, met meer geld op het spel en verkiezingsontkenning die al in de lucht hangt, zouden omstreden verkiezingen kunnen resulteren in nog meer afwijkende verkiezingskansen nadat de stembureaus zijn gesloten. Met andere woorden: de gokmarkten kunnen niet losgemaakt worden van een realiteit waarin een deel van het land de verkiezingsresultaten niet gelooft.
Vooral op Polymarket zou een dergelijk scenario snel raar kunnen worden. Polymarket draait op de blockchain: weddenschappen worden gesloten met cryptocurrency, en officiële beslissingen over wie er wint worden genomen door de houders van een crypto-token genaamd UMA. Als er onenigheid bestaat over wat er is gebeurd, kunnen UMA-tokenhouders stemmen om de officiële uitkomst te bepalen. Dit zijn geen advocaten die nauwgezet vooraf gedefinieerde regels analyseren, maar mensen die bewijsmateriaal overwegen dat op een Discord-server is geplaatst. Hoewel tokenhouders sterke prikkels hebben om eerlijk te stemmen, is het systeem nog steeds kwetsbaar voor manipulatie. En bij zeer controversiële verkiezingen kunnen de zaken rommelig worden.
Kijk eens hoe de Venezolaanse presidentsverkiezingen deze zomer op Polymarket verliepen. Volgens de regels van Polymarket moest de winnaar worden bepaald op basis van ‘officiële informatie uit Venezuela’. Gezien het feit dat de autoritaire zittende Nicolás Maduro de verkiezingen controleerde, gaven gokkers hem aanvankelijk met een aanzienlijke marge de voorkeur – deels omdat het waarschijnlijk leek dat hij aan de macht zou blijven, ongeacht hoe de Venezolanen stemden. Dat is wat er gebeurde. Hoewel de oppositiekandidaat, Edmundo González, wel kreeg meer stemmen, Maduro gestolen de verkiezing. Maar de UMA-arbiters verklaarden González tot winnaar, waarmee ze de oorspronkelijke regels van Polymarket terzijde schoven. Sommige gokkers verdedigd de beslissing: het onderschrijven van de frauduleuze overwinning van Maduro zou “zeer slecht, zelfs dystopisch” zijn, zo betoogden zij. Anderen voelden zich opgelicht. “Wat gebeurt er vervolgens als Trump de verkiezingsresultaten niet erkent”, schreef een gebruiker in de commentaarsectie van Polymarket.
Venezuela is een uniek geval. Trump kan de verkiezingen niet stelen zoals Maduro deed – hij is momenteel niet eens in functie. Toch zouden UMA-besluitvormers tegen officiële bronnen kunnen ingaan als de resultaten betwist worden. Zelfs in het geval van omstreden verkiezingen zou een dergelijke uitkomst onwaarschijnlijk zijn, omdat het een enorme klap zou zijn voor de geloofwaardigheid van Polymarket, vertelde Frank Muci, beleidsmedewerker aan de London School of Economics, mij. Hij voegde er echter aan toe: “Als er uitspraken van het Hooggerechtshof zijn en afwijkende meningen en Trump zegt dat de verkiezingen echt zijn gestolen, (dan) kan de politiek de smalle basislijn terzijde schuiven.” Polymarket, dat niet reageerde op meerdere verzoeken om commentaar, kon altijd ingrijpen en de resultaten van UMA terzijde schuiven. Dat gebeurde niet na het Venezuela-debacle, maar eerder dit jaar Polymarket terugbetaald sommige gebruikers na UMA kregen een verkeerde resolutie.
Andere sites voor verkiezingsweddenschappen hanteren meer voorzorgsmaatregelen in het geval van omstreden verkiezingen. Zowel Kalshi als PredictIt bepalen de marktresultaten intern. Xavier Sottile, het hoofd markten bij Kalshi, zei in een e-mail dat als de gebruikers van Kalshi een geloofwaardige reden hebben om te betwisten wie tot winnaar op het platform wordt uitgeroepen, het bedrijf “een onafhankelijke marktuitkomstbeoordelingscommissie” heeft die bestaat uit “verkiezingsgerichte academici” om de resolutie te verifiëren. Maar als mensen het oneens zijn over wie de verkiezingen heeft gewonnen, is een bepaald percentage van de gokkers voorbestemd om diep ongelukkig te zijn, hoe eerlijk deze markten ook zijn opgelost.
Na de verkiezingen lijken goksites minder op orakels dan op spiegels, wat de verdeeldheid van het land op ons weerspiegelt. In 2020 leidden de buitensporige kansen van Trump op de voorspellingsmarkten na de overwinning van Biden ertoe dat Nate Silver schrijven dat die markten ‘los stonden van de realiteit’. Dat geldt ook voor ons land. Veel Republikeinen geloven ten onrechte dat Trump de laatste verkiezingen heeft gewonnen, een leugen die Vance heeft herhaald de laatste tijd. In zekere zin fungeren voorspellingsmarkten als een microkosmos van de Amerikaanse politieke psyche, waarbij de verwarring van ons politieke moment in overzichtelijke grafieken wordt gedestilleerd.
