Klimaat, gezondheidszorg, mensenrechten, werk – we kijken naar uitdagingen op elk front. „En de realiteit is“, schrijft levenslange activist Dean Spade, „we hebben elkaar meer dan ooit nodig.“ Dat betekent dat we ons interpersoonlijke huis beter op orde kunnen krijgen. En daartoe heeft Spade geschreven Liefde in een f*cked -up wereld: hoe relaties op te bouwen, aan te sluiten en samen de hel te verhogen. Het is gewoon uit Algonquin Press. Spade is een advocaat, opvoeder en auteur van Wederzijdse hulp: het opbouwen van solidariteit tijdens deze crisis En Normaal leven: administratief geweld, kritische transpolitiek en de grenzen van de wet. Hij is de directeur van Pinkwashing blootgesteld: Seattle vecht terug! En in 2002 richtte hij het Sylvia Rivera Law Project op in New York City, een collectief in de wet dat gratis juridische diensten biedt aan trans- en gender-niet-conforme mensen met een laag inkomen en of mensen van kleur. „De beroemde feministische slogan, ‚The Personal Is Political‘ is correct“, schrijft Spade. “Het doet ertoe wat er gebeurt in ons intieme leven. Het is belangrijk voor ons en voor de mensen en oorzaken waar we om geven. ‚ Wat heeft liefde ermee te maken? Veel.
Laura Vlaanderen: Het kwam bij me op, wat is een aardige, radicale, trans-advocaat die een zelfhulpboek schrijft?
Dean Spade: Gedurende deze jaren ben ik nog steeds deel uitgezet van de worstelingen waar ik altijd deel van heb uitgelopen – Abolition, Queer en Trans Liberation, werken rond armoede en immigratie en oorlog. In al die worstelingen was een ander deel van het werk dat ik altijd heb gedaan om erachter te komen hoe je samenwerkingen in stand kunt houden, om te gaan met het conflict dat onvermijdelijk naar voren komt als je samenwerkt waar je om geeft. Ik schrijf dit boek eigenlijk ongeveer 10 jaar. En werk ook aan mezelf om erachter te komen hoe je in groepen kunt verschijnen en in relaties met betrekking tot organiseren, zonder de giftige dingen te spelen die we allemaal erven van onze samenleving en onze moeilijkheidservaringen en trauma. Dit boek gaat over wat ik zie als een van de slechtste kwetsbaarheden van onze bewegingen. Het is hoe we elkaar behandelen. Kunnen we genoeg bij elkaar blijven om dingen voor elkaar te krijgen, om grote risico’s samen te nemen, moeilijke dingen te doen, soms met mensen die we niet goed kennen of niet veel gemeen hebben? Het is een behoorlijk grote foutlijn, en ik heb veel groepen en samenwerkingen en projecten gezien die we echt nodig hadden om uit elkaar te vallen over het relationele stuk.
LF: Je schrijft in het boek dat „voordat we zelfs kunnen beginnen te worstelen met wat erin zit, we de moed moeten hebben om onder ogen te zien waar we tegen zijn.“ Dat heeft veel mensen ertoe aangezet te zeggen: „Ik ga op een soort vakantie“, of „Ik ga mezelf een tijdje afwezig zijn omdat ik het niet kan aan tegenen hoeveel we tegenover zijn.“
DS: Een deel van de reden waarom het zo moeilijk is om op te nemen, is dat de meesten van ons al het slechte nieuws zelf door een scherm op zich nemen. Dat is eigenlijk niet de manier waarop mensen evolueerden om slecht nieuws op te nemen. Ik denk dat we de eerste set mensen op aarde zijn die voornamelijk alleen in slecht nieuws hebben genomen. Meestal zou iemand het je hebben gezegd of je al in een groep zou zijn. Ik denk dat een van de beste dingen die we kunnen doen om ons eigen welzijn te ondersteunen, is om bij anderen te zijn. Deelnemen aan elk soort project in onze gemeenschappen, een creatief project, een wederzijds hulpproject, iets dat ons verbindt met anderen om te verteren wat er gebeurt en het gevoel hebben dat we deel uitmaken van alles wat terugduwt en de ondersteuning van zorg goed is. Niet alleen voor de wereld en de mensen die mogelijk steun krijgen via uw project, maar voor u. Het is de manier om vrienden te maken die geven om waar je om geeft. Het is de manier om isolatie te doorbreken.
LF: De maandelijkse potlucks die ik begin 2024 heb geïnitieerd, zijn voor mij een redder in nood geweest. Voor wat het waard is. Wat betreft deze vraag van uw aanpak versus anderen, zelfs bij het bespreken van de collectiviteit van onze vooruitgang, of onze toestand, onderscheidt u uzelf van veel zelfhulpgroepen.
DS: Ik denk dat veel van het typische zelfhulpgenre erg gericht is op het individu. Het contextualiseert niet het soort lijden dat iedereen doormaakt in een bredere feministische, anti-kapitalistische, anti-racistische analyse. Als we begrijpen dat ons individuele lijden een stel grotere scripts is die we niet echt hebben geschreven en dat die gevoelens en sterke staten niet noodzakelijk ons zijn, kunnen ze eigenlijk dingen zijn die geïmplanteerd zijn, het kan een beetje vrij zijn. Ik hoop echt dat mensen het boek lezen en beseffen dat het conflict waarin ze zich bevinden niet uniek is. Ik hoop dat de politieke context mensen helpt zich te voelen, heel erg op de manier die feminisme vaak heeft geboden, een gevoel van collectiviteit en weerstand in het omgaan met het interpersoonlijke rijk. Onze bewegingen zijn alleen gemaakt van een aantal relaties. Of en hoe we kunnen verschijnen op onze bewegingen hangt af van hoe we het doen en wat er relationeel gebeurt.
LF: Ik waardeer echt een aantal praktische hulpmiddelen in het boek, en een van hen die bij mij blijft hangen, is de „Wat is er nog meer waar?“ hulpmiddel? Kun je daarover praten?
DS: Ik ben zo blij je te horen zeggen dat. Een ding dat ik veel heb gemerkt, is dat wanneer we een heel sterk gevoel hebben, zoals: „Ik ben zo boos op de mensen in deze groep waar ik in ben“, of „Ik ben zo boos op een persoon Ik heb een datingrelatie mee, ‚de wereld knoopt een beetje. De tool is ontworpen om u te helpen nadenken. “Ik ben zo boos op Laura over ons meningsverschil in de groep. Wat is er nog meer waar? “ “Oh, ik herinner me dat Laura veel om migrantenrechtvaardigheid geeft zoals ik. Eigenlijk zorgt Laura op dit moment voor iemand die ziek is. Ik weet misschien niet waarom Laura dat zei, of wat ze dacht, omdat ik het niet heb gevraagd. ‚ Je geeft context rond de manier waarop een conflict of een teleurstelling je tunnelvisie kan geven.
LF: Hoe herkent u conflicten die het waard zijn om mee te doen? Ik herinner me dat Sarah Schulman een boek schreef, Conflict is geen misbruikdie dit jaren geleden heeft onderzocht en probeerde erop te wijzen dat een conflict dat we echt moeten hebben.
DS: Het is echt nuttig dat ik je feedback geef over wat we het niet eens zijn, of dat ik denk dat we dat allemaal een andere politieke positie moeten innemen. In staat zijn om conflicten te hebben, moet het beseffen dat conflicten normaal is. We zijn de meest gevangen samenleving in de geschiedenis van de wereld. We denken dat conflict betekent dat iemand moet gaan, en we zijn echt bang dat het wij zullen zijn. Dus we zijn bang om feedback te geven, we zijn defensief als we feedback ontvangen. Ik denk dat soms wat er gebeurt bij het organiseren is dat mensen gevoelens hebben die uit andere delen van hun leven komen, uit historische ervaringen in hun families, of op school, of in het organiseren of culturele verhalen over wie waardevol is, niet waardevol. Dus ik heb die gevoelens op gang en ik zeg je dat het een politiek verschil is. Hoe kan ik weten wanneer ik sterke gevoelens heb, zodat ik voorzichtig kan zijn met of ik achter je aan ga in de vergadering over iets, maar het is echt omdat ik me buitengesloten voelde toen jullie allemaal een drankje hadden en ik niet uitgenodigd.
LF: Nu is het idee achter al dit werk niet zo dat we in onze groepen kunnen zitten en vergaderingen hebben betrokken en rustige vergaderingen, maar zodat we dingen kunnen doen. U bouwt tot het punt dat we beter in vorm moeten zijn, zodat we risico’s kunnen nemen. Welke risico’s zou u ons nu zien nemen als we vaardig waren op alle manieren die u beschrijft?
DS: Mensen zullen veel regels en wetten moeten overtreden om deze periode te overleven, al doen we dat. We moeten mensen verbergen voor de politie en voor handhaving van immigratie. We moeten de ecocidale industrieën en oorlogsindustrieën verstoren die de planeet vernietigen en mensen doden. We moeten elkaars medicijnen en procedures krijgen die illegaal zijn geworden onder deze nieuwe administratie. Mensen doen hier al veel van, maar we staan er zoveel meer van nodig omdat er meer politieke onderdrukking zal zijn, meer criminalisering van fundamentele overleving voor mensen in onze gemeenschappen. We moeten elkaar verdedigen tegen uitzetting. We moeten tegen de politie staan en voorkomen dat ze ingrijpende gebieden waar ongehuwde mensen zijn. We moeten veel verschijnen om te overleven en het vereist het vertrouwen op anderen en leren hoe ze betrouwbaar kunnen zijn, wat ik niet denk dat we nu noodzakelijkerwijs op hun plaats hebben.
Een ding waar ik veel aan heb nagedacht, is dat we meer ondergronds werk moeten doen. Op dit moment zijn we gericht op het goed doen van goed en posten op sociale media en veel daarvan gaat over de merken van mensen. We moeten geheim, nuttig, rechtsbroken werk doen om te overleven. Dit zijn verschillende emotionele vaardigheden om te willen werken zonder openbaar krediet te krijgen. Zelfs dat is een onderscheid van waar de sociale mediabedrijven ons voor hebben getraind.
LF: Zijn er verhalen die je als modellen ziet of je hoop geeft?
DS: Absoluut. Een van de verhalen die me zo veel beweegt, heb ik geleerd van een prachtig boek van Vicki Osterweil, genaamd Ter verdediging van plundering. Ze vertelt over hoe er in de jaren dertig uitzettingen waren waar mensen gewoon door de straten zouden lopen en mensen zouden verzamelen, en ze zouden gaan naar waar iemand werd uitgezet in New York City en de ontruiming stopte omdat ze gewoon zoveel mensen hadden. Ze verdedigden tienduizenden mensen uit uitzetting, een derde van de uitzettingen in New York City in de vroege jaren ’30, tijdens een periode van extreme economische crisis. Op dit moment hebben we niet dat niveau van mensen macht, en dat is het niveau dat we nodig hebben omdat er niets anders gaat werken. De rechtbanken werken niet. Er is geen wetgeving tegen uitzettingen. We hebben veel mensen nodig om echt dapper te worden. Dat is niet de eerste stap van iedereen in hun organiserende carrière. Veel mensen beginnen als: „Ik ga eten maken voor mensen,“ „Ik ga kinderopvang doen.“ Dat alles is van vitaal belang en essentieel. Maar idealiter worden veel mensen dapper genoeg en voldoende gedreven voor gerechtigheid om samen grote risico’s te nemen.
Source link
