Toen Merrick Garland werd beëdigd als de Amerikaanse procureur -generaal, legde hij de eed af van het ministerie van Justitie, dat logisch was, aangezien het het bureau was dat hij klaar was om te leiden. Toen Loretta Lynch in hetzelfde kantoor werd beëdigd, werd de ceremonie gehouden in dezelfde kamer bij Main Justice. Toen Eric Holder procureur -generaal werd, was de scène hetzelfde.
Maar toen Pam Bondi werd beëdigd als de nieuwste procureur -generaal, ze legde de eed af In het Oval Office – met Donald Trump In de buurt, kijkend over haar schouder, terwijl Supreme Court Justice Clarence Thomas toezicht hield op de procedure.
Er leek een symbolische betekenis voor het toneel te zijn, alsof de president weinig twijfel wilde laten overlaten dat hij geloofde dat Bondi een uitbreiding van zijn Witte Huis was. Natuurlijk was dit niet alleen een kwestie van symboliek: als De Washington Post melddemaakte de procureur -generaal in de openingstijden van haar ambtstermijn haar focus duidelijk.
Procureur -generaal Pam Bondi bracht haar eerste dag op het werk door met het omleiden van de belangrijke wetshandhavingsautoriteit van het ministerie van Justitie om de grieven van president Donald Trump met het agentschap aan te pakken, waardoor ze trouw aan zijn agenda duidelijk maakte in een reeks sterk geformuleerde richtlijnen.
De nieuwe hoofdhandhavingsfunctionaris van de natie heeft 14 „eerste-dag“ richtlijnen uitgegeven, maar Politico benadrukt Een van de meer belachelijke bevelen.
Bondi stelde de ‚wapening‘ -groep opdracht om de voormalige speciale raadsman Jack Smith te onderzoeken, die de twee federale strafzaken tegen Trump bracht. … en ze gaf de groep de opdracht om „federale samenwerking met de bewapening“ te onderzoeken door de kantoren van de districtsprocureur Alvin Bragg en de procureur -generaal Letitia James van New York.
De procureur -generaal zei dat de werkgroep verantwoordelijk zou zijn voor het herzien van instanties van wat zij kenmerkte als ‚gepolitiseerde rechtvaardigheid‘.
In eerste instantie blos het misschien verleidelijk om gewoon met een strevend te rollen. Congres Republikeinen brachten twee jaar toezicht op een gerelateerd „bewapening“ -onderzoek, en het onderzoek van de GOP -wetgevers bleek een gênante dud te zijn. Als Bondi en haar team tijd willen verspillen aan een vergelijkbare zinloze sonde, is het misschien het beste om gewoon op te vangen en verder te gaan?
Misschien, maar het is misschien niet zo eenvoudig.
Ten eerste is voor het ministerie van Justitie om zijn eigen voormalige speciale raadsman te onderzoeken een ongekend misbruik. Er is letterlijk geen bewijs dat Smith ooit een wangedrag heeft aangegaan, waardoor het onmogelijk is om een dergelijke sonde te verdedigen. (Als Bondi op zoek is naar daadwerkelijke wandaden, zou ik kunnen aanbevelen dat ze haar aandacht richt op de veroordeelde misdadiger wiens vermeende misdaden Smith achtervolgden.)
Ten tweede lijkt het bestaan van een ‚wapenwerkgroep‘ bij Main Justice bedoeld om de absurde mythe te bestendigen dat de federale wetshandhaving tijdens de Biden -administratie werd bewapend. Dat was het niet. Die leugen zou de Republikeinen misschien beter kunnen laten voelen over de misdrijven die Trump werd beschuldigd, maar oorlog voeren tegen het recente verleden is Scurrilous.
Ten derde is het streven van Bondi niet alleen gericht op de federale wetshandhaving. Het is duidelijk dat het ministerie van Justitie van Trump zich ook richt op staats- en lokale officieren van justitie die de president als schurken beschouwt, wat verder wordt versterkt wat voor de hand liggend lijkt: de zogenaamde wraaktournee van Trump is aan de gang en de procureur-generaal wil de campagne helpen bevorderen.
Maar ik maak me ook zorgen over waar dit allemaal waarschijnlijk zal eindigen. Als de ‚Works Working Group‘ in de bewapening de realiteit erkent en concludeert dat er geen werkelijke ‚gepolitiseerde rechtvaardigheid‘ was tijdens het presidentschap van Joe Biden, zal dat dan voldoende zijn? Of is het waarschijnlijker dat Trump en Bondi zullen besluiten dat het antwoord de vraag op een politiek bevredigende manier moet evenaren, zelfs als dat betekent dat conclusies trekken die niet door het bewijsmateriaal worden ondersteund?
Source link
