Als de presidentsverkiezingen ergens verlichting van hebben gebracht, dan is het wel de generatieve AI-boom geweest. Noch Kamala Harris, noch Donald Trump hebben veel aandacht besteed aan de technologie in hun openbare berichten, en ze hebben geen bijzonder gedetailleerde AI-platforms geformuleerd. Bots lijken niet te behoren tot de economie, immigratie, abortusrechten en andere kwesties die campagnes kunnen maken of breken.
Maar laat je niet misleiden. Amerikanen zijn zeer geïnteresseerd en zeer bezorgd over de toekomst van kunstmatige intelligentie. Polling consequent toont Dat A meerderheid van volwassenen uit beide grote partijen overheidsregulering van AI ondersteunen, en de vraag naar regulering zou dat zelfs kunnen zijn groeien. Op staats- en federaal niveau worden inspanningen geleverd om door AI mogelijk gemaakte desinformatie, fraude en privacyschendingen te beteugelen, en om innovatie in de particuliere sector te ondersteunen. Er komt een wijdverbreid AI-beleid aan, en de volgende president zal deze richting wellicht nog jaren bepalen.
Op het eerste gezicht konden de twee kandidaten niet verder uit elkaar liggen op het gebied van AI. Wanneer AI heeft Tijdens de campagne kwam de nadruk niet op inhoudelijke kwesties te liggen, maar op de plaats van de technologie in een zogenaamde cultuuroorlog. Tijdens een bijeenkomst afgelopen winter, Trump per spoor vervoerd tegen het vermeende ‘gebruik van AI door de regering-Biden om de toespraak van Amerikaanse burgers te censureren’ (misschien een verdraaide verwijzing naar een interview die week waarin minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas de “politisering” van het openbaar onderwijs rond de gevaren van AI, inclusief desinformatie, aan de kaak stelde). Trump zei ook dat hij die van Joe Biden zou vernietigen uitvoerend bevel over AI – een uitgebreid document dat tot doel heeft de consumenten- en burgerrechten te behouden en tegelijkertijd innovatie te stimuleren – ‘op de eerste dag’. Vervolgens, tijdens de zomer, het GOP-platform verlamd het ‘gevaarlijke’ uitvoerende bevel omdat het de innovatie vertraagt en ‘radicaal-linkse ideeën’ aan de technologie oplegt, misschien verwijzend naar de verklaarde ‘toewijding van het bevel aan het bevorderen van gelijkheid’. Elon Musk, onlangs de machtigste Trump-surrogaat ter wereld uitgenodigd zijn volgelingen om “zich een almachtige ontwaakte AI voor te stellen.” Harris van haar kant heeft als kandidaat niet veel over AI gesproken, maar zij leidt veel van Biden’s AI-inspanningen als vice-president, en haar economische platform vermeldt het bevorderen van “de toezeggingen die zijn vastgelegd in de AI Executive Order van 2023.”
Dergelijke retoriek hoort bij de koers van deze verkiezingscyclus: vooral Trump heeft nooit bekend gestaan om zijn nuance of ernst, en het neerhalen van Biden is duidelijk zijn standaardpositie. Wat niemand zich echter lijkt te herinneren, is dat Bidens ‘gevaarlijke’ uitvoerende bevel geen weerklank vindt een Maar twee uitvoeringsbesluiten over AI die Trump zelf heeft ondertekend. Veel van het beleid rond AI dat president Biden en vice-president Harris hebben gesteund, breidt principes en initiatieven uit Trumps ambtstermijn uit – zoals inspanningen om federale financiering voor AI-onderzoek tot stand te brengen, Amerikaanse werknemers voor te bereiden op een veranderende economie en veiligheidsnormen voor de technologie vast te stellen. Zelfs de twee meest recente presidentiële regeringen overeengekomen om ervoor te zorgen dat het federale AI-gebruik niet-discriminerend is. Trumps benadering van de technologie bouwde op zijn beurt voort fundamenten gelegd tijdens het presidentschap van Barack Obama.
Met andere woorden: ondanks de manier waarop AI door hun campagnes is benaderd (dat wil zeggen nauwelijks of slechts in de meest oppervlakkige bewoordingen), hebben beide kandidaten echte trackrecords op het gebied van AI, en die records komen grotendeels overeen. De technologie leek een zeldzaam probleem dat jarenlang werd gedreven door inhoud en niet door partijdigheid, misschien omdat het vóór de lancering van ChatGPT niet in de hoofden van veel Amerikanen zat. Nu AI nu nationaal belang aanneemt, heeft Trump beloofd die consensus te doorbreken.
Toch is de kans groot dat het hem niet zal lukken – die reden en precedent zullen uiteindelijk de overhand krijgen, al was het maar omdat er al zoveel momentum zit achter wat tijdens zijn eigen regering begon. “Voor zover de regering-Trump zich bezighield met kwesties op het gebied van wetenschaps- en technologiebeleid, werkte ze ook aan AI”, zegt Alondra Nelson, professor aan het Institute for Advanced Study en voorheen waarnemend directeur van Biden’s Office of Science and Technology Policy. vertelde het mij. En daarmee erfde het prioriteiten die waren gesteld onder een man die Trump ‘de meest onwetende president in onze geschiedenis’ heeft genoemd. Tegen het einde van zijn tweede ambtstermijn gaf Obama verschillende federale agentschappen de opdracht om het groeiende belang van ‘big data’ en AI te bestuderen en plannen te maken, wat eind 2016 culmineerde met de publicatie van een rapport over de ‘toekomst van kunstmatige intelligentie’, evenals van een nationaal strategisch plan voor onderzoek en ontwikkeling op het gebied van AI. Deze omvatten brede suggesties om de AI-expertise van de federale overheid te vergroten, innovatie in de particuliere sector te ondersteunen, normen vast te stellen voor de veiligheid en betrouwbaarheid van de technologie, internationale gesprekken over AI te leiden en de Amerikaanse beroepsbevolking voor te bereiden op mogelijke automatisering.
Een paar jaar later begon Trump deze aanbevelingen uit te voeren via zijn uitvoeringsbesluiten over AI, uit 2019 update aan dat strategische plan, en dat van zijn Witte Huis begeleiding aan federale instanties over het gebruik van AI. “De regering-Trump heeft AI tot een nationale technologieprioriteit gemaakt”, zei Michael Kratsios, die onder Trump als Chief Technology Officer van het land diende en hielp bij het ontwerpen van zijn AI-strategie, verteld Congres afgelopen oktober. In die getuigenis prees Kratsios, die momenteel directeur is van de start-up Scale AI, veel van Obama’s eerdere en Biden’s huidige werk op het gebied van AI – hij bekritiseerde zelfs Biden omdat hij niet genoeg deed om bestaand beleid te implementeren – en merkte het voortdurende belang op van het ondersteunen van “hoogwaardige testen en evaluatie” van AI-producten.
Biden en Harris hebben sindsdien het stokje overgenomen. Vooral het eerste uitvoerende bevel van Trump ‘bevatte veel van de ingrediënten die veel verder ontwikkeld waren in de EO van Biden’, zegt Ellen Goodman, een professor aan de Rutgers Law School die de National Telecommunications and Information Administration heeft geadviseerd over het eerlijke en verantwoorde gebruik van algoritmen. , vertelde het mij. “Dus als Trump zegt dat hij het met een dag-één-actie gaat intrekken, vraag je je af: wat is er precies zo beledigend?” Zelfs specifieke beleidsmaatregelen en programma’s die centraal stonden in het werk van Biden en Harris op het gebied van AI, zoals de oprichting van nationale AI-onderzoeksinstituten en het National AI Initiative Office, werden door de regering-Trump in gang gezet. De National Artificial Intelligence Research Resource, die in het economische plan van Harris bij naam wordt genoemd, is ontstaan uit AI-wetgeving die tegen het einde van Trumps ambtstermijn werd aangenomen. Innovatie, het ondersteunen van Amerikaanse werknemers en het verslaan van China zijn doelen die Harris en Trump delen. Afgezien daarvan suggereren de gegevens van de kandidaten dat er “veel overeenkomsten zijn als je de prioriteiten van de prioriteiten aanpakt”, zegt Alexandra Givens, voorzitter van het Center for Democracy & Technology, een non-profitorganisatie die pleit voor digitale privacy en burgerrechten. mij.
Voor alle duidelijkheid: er zullen inhoudelijke geschillen over AI bestaan tussen Harris en Trump, zoals bij elk paar Democratische en Republikeinse presidentskandidaten over de meeste kwesties. Zelfs als er brede afspraken zijn over prioriteiten en overheidsprogramma's, zal de uitvoering variëren. Kratsios had benadrukt een “lichte” benadering van regelgeving. Een aantal grote namen in Silicon Valley hebben zich uitgesproken tegen de AI-regels van de regering-Biden, met het argument dat ze onnodige lasten opleggen aan tech-startups. Een groot deel van de bredere boodschap van de Republikeinse Partij betreft het ontmantelen van de regelgevende autoriteit van de federale overheid, zei Goodman, wat van invloed zou zijn op haar vermogen om AI op welk gebied dan ook te reguleren.
En er is de ‘radicaal-linkse’ retoriek. De regering-Biden-Harris zorgde ervoor dat het ‘eerste werkstuk dat het publiek zou zien de blauwdruk zou zijn voor een AI Bill of Rights’, zei Nelson, waarin verschillende privacy- en burgerrechtenbeschermingen worden geschetst die iedereen die AI-systemen bouwt of inzet, zou moeten doen. prioriteit geven. Republikeinen lijken een bijzondere weerstand te hebben tegen deze interventies, die gericht zijn op concepten als ‘algoritmische discriminatie”, of het idee dat AI ongelijkheid op grond van ras, geslacht of andere identificerende kenmerken kan bestendigen en verergeren.
Maar zelfs hier werd de basis gelegd door Trump. Zijn eerste uitvoeringsbesluit legde de nadruk op ‘veiligheid, beveiliging, privacy en vertrouwelijkheidsbescherming’, en zijn tweede ‘beschermt privacy, burgerrechten (en) burgerlijke vrijheden’. Tijdens zijn presidentschap brachten de National Institutes of Standards and Technology een federaal plan uit voor de ontwikkeling van AI-standaarden, waarin melding werd gemaakt van ‘het minimaliseren van vooringenomenheid’ en het garanderen van ‘niet-discriminerende’ AI – precies de redenen waarom het Republikeinse platform uithaalde tegen Biden’s uitvoerend bevel en waarom senator Ted Cruz onlangs genaamd de voorgestelde veiligheidsnormen werden ‘wakker’. De reden dat Trump en zijn tegenstanders het in het verleden over deze kwesties eens zijn geworden, ondanks dat recente retoriek het tegendeel suggereert, is dat deze initiatieven er simpelweg op gericht zijn ervoor te zorgen dat de technologie daadwerkelijk consistent functioneert, met gelijke resultaten voor gebruikers. “Het ‘wakkere’ gesprek kan misleidend zijn,” zei Givens, “want waar we het eigenlijk over hebben, zijn AI-systemen die werken en betrouwbare resultaten opleveren … Natuurlijk zouden deze systemen eigenlijk op een voorspelbare manier moeten werken en gebruikers eerlijk moeten behandelen, en dat zou een onpartijdige, op gezond verstand gebaseerde aanpak moeten zijn.”
Met andere woorden: de vraag is uiteindelijk of Trump een hakbocht zal maken, simpelweg omdat de politieke wind is gekeerd. (De voormalige president is in het verleden inconsistent geweest, zelfs als het ging om grote kwesties als abortus en wapenbeheersing, dus alles is mogelijk.) Het vitriool van Trump en andere Republikeinen suggereert dat ze zich eenvoudigweg kunnen verzetten tegen ‘alles wat de regering-Biden heeft samengesteld’ op AI, zegt Suresh Venkatasubramanian, een computerwetenschapper aan de Brown University die eerder het Witte Huis van Biden adviseerde over wetenschaps- en technologiebeleid en co-auteur was van de Blueprint for a AI Bill of Rights. Dat betekent uiteraard dat we ons moeten verzetten tegen veel van wat Trumps eigen regering op het gebied van AI heeft bedacht.
Maar misschien vindt hij meer weerstand dan hij verwacht. AI is in de minder dan twee jaar sinds de release van ChatGPT een huishoudelijk onderwerp en een gemeenschappelijke zorg geworden. Misschien konden de partijen het in het verleden stilzwijgend eens worden over algemene principes, omdat de technologie minder geavanceerd was en voor het electoraat niet veel uitmaakte. Nu kijkt iedereen.
Amerikanen in grote lijnen steun Het uitvoerend bevel van Biden. Er is een tweeledig momentum achter wetten reguleren diep nep desinformatie, gevecht niet-consensueel AI seksuele beelden, bevorderen innovatie Dat houdt zich aan de federale veiligheidsnormen, beschermen consument privacy, voorkom het gebruik van AI fraudeen meer. Een aantal van de initiatieven in Bidens uitvoeringsbesluit hebben dat wel gedaan al geïmplementeerd. Een AI-rechtenverklaring vergelijkbaar met de Biden-Harris-blauwdruk voorbij Het Huis van Afgevaardigden van Oklahoma, dat een Republikeinse supermeerderheid heeft, eerder dit jaar (de zittingsperiode eindigde voordat het wetsvoorstel de commissie in de senaat kon verlaten). Er is brede “steun vanuit de industrie en vanuit het maatschappelijk middenveld” voor federale veiligheidsnormen en onderzoeksfinanciering, aldus Givens. En elk groot AI-bedrijf heeft vrijwillige overeenkomsten gesloten met en geadviseerd aan de overheid over AI-regulering. “Er zal een andere verwachting zijn van verantwoordelijkheid van welke regering dan ook als het om deze kwesties en krachtige instrumenten gaat”, zei Nelson.
Toen Obama, Trump en Biden werden gekozen, hadden maar weinig mensen zoiets als de release van ChatGPT kunnen voorspellen. Het traject van de technologie zou al vóór de inauguratie kunnen verschuiven, en dat zal vrijwel zeker vóór 2028 gebeuren. De politieke verdeeldheid van het land zou wel eens te oud en te verhard kunnen zijn om gelijke tred te kunnen houden – wat voor een keer in het voordeel van het Amerikaanse volk zou kunnen zijn.
