Wat de neocons doen – en niet – verkennen ze over Trump

“Ooit waren ze neocons. Nu zijn de picks van het buitenlands beleid van Trump allemaal ‚America First‘, lees een New York Times kop Een week gepubliceerd na de overwinning van Donald Trump op Kamala Harris afgelopen november. Het rapport was gericht op drie voorgestelde Trump National Security Team genomineerden: vertegenwoordiger Michael Waltz voor nationale veiligheidsadviseur, senator Marco Rubio voor staatssecretaris en Pete Hegseth voor minister van Defensie. Die, volgens het artikel, blijkbaar zijn weggegaan van het neoconservatisme, die de Tijd Gekenmerkt als een „ideologie“ die „buitenlandse interventies of de vooruitzichten van regime -verandering bevordert.“ Dit was de ideologie die de regering van George W. Bush ertoe bracht Irak in 2003 binnen te vallen na de aanslagen van 9/11, maar op de Tijdin het Trump -tijdperk heeft het plaatsgemaakt voor een focus op ‚dealmaking‘. Over kwesties variërend van Oekraïne tot Afghanistan tot China, zijn de republikeinse elites van het buitenlands beleid minder geneigd tot grandioze militaire kruistochten om de wereld opnieuw te maken volgens Amerikaanse idealen en meer in de richting van koude, pragmatische, transactiebeleid in lijn met smalle Amerikaanse belangen – althans, dat is dat is Het verhaal dat ze over hen willen vertellen.

Wat voor soort buitenlands beleid Trump zal volgen in zijn tweede administratie, blijft een open vraag, en het record van zijn eerste administratie biedt tegenstrijdig bewijs. Als president sprak Trump vaak sympathiek over de Russische president Vladimir Poetin en bekritiseerde de NAVO, maar hij ook Uitgebreide wapenverkoop naar Oekraïne. Troef verdrievoudigde het tempo van bombardementen in Afghanistan maar ook onderhandeld over een snelle terugtrekking van de troep; Ondanks de zijne sabel-rammelen tegen China, hij geprezen De autoritaire neigingen van president Xi Jinping. Zijn Recente gebaren Op weg naar expansionisme binnen het westelijk halfrond – territoriale claims van Canada naar Groenland naar Panama – suggereren hardly dovish instincten, maar het is moeilijk om te weten hoe letterlijk iets moet nemen dat Trump zegt. Hij heeft in het verleden advies opgevolgd van figuren die de Tijd Zou „Amerika eerst“ noemen, evenals cijfers dat het „neocons“ zou noemen – en hoogstwaarschijnlijk zal hij het opnieuw doen.

Het verhaal van het neoconservatisme heeft ons veel te leren over het huidige politieke moment, maar „neoconservatisme“ als een steno voor het haveloze buitenlands beleid – terwijl het wijdverbreid is sinds de oorlog in Irak – is ver verwijderd van wat „neoconservatisme“ betekende toen het voor het eerst kwam in gemeenschappelijk gebruik in de jaren zeventig. Destijds diende het als een term van opprobrium onder linkse intellectuelen zoals Michael Harrington, gericht op een cohort van hun leeftijdsgenoten die, in reactie op de waargenomen excessen van de nieuwe links in het afgelopen decennium, hadden gemobiliseerd voor een reactionaire verdediging van Koude oorlog liberalisme.

Sommige van de aldus beschreven figuren, zoals Daniel Bell of Daniel Patrick Moynihan, verwierpen het label, zelfs terwijl ze vocaal hun afkeer uitten voor de nieuwe links, terwijl anderen, met name Irving Kristol en Norman Podhoretz, het kwamen omarmen. In een artikel uit 1976 in NewsweekKristol probeerde „neoconservatisme“ te definiëren en kwam met een lijst van vijf brede neigingen, waarvan de eerste vier (een afwijzing van de Great Society Welfare State, maar niet de nieuwe deal; ondersteuning voor marktgerichte beleidshervormingen; eerbied voor Westerse hoge cultuur; en een voorkeur voor gelijkheid van kansen boven gelijkheid van uitkomst) had weinig te maken met buitenlands beleid. In het bijzonder over buitenlands beleid schreef Kristol:

Neoconservatisme gelooft dat de Amerikaanse democratie waarschijnlijk niet lang zal overleven in een wereld die overweldigend vijandig staat tegenover de Amerikaanse waarden, al was het alleen omdat onze transacties (economisch en diplomatiek) met andere landen uiteindelijk een diepgaande impact hebben op onze eigen binnenlandse en politieke systeem. Dus neoconservatieven zijn kritisch over het isolationisme na het Vietnam dat nu zo populair is in het Congres, en velen zijn ook achterdochtig over „détente“. Over specifieke kwesties van buitenlands beleid is de neoconservatieve consensus echter een zwak.

Het zou uitsluitend op het bovenstaande vertrouwen, het zou een stuk zijn om elke logica-of wensvol fullment-het regime van Saddam Hussein te extrapoleren en honderdduizenden Amerikaanse troepen stuurde om Irak te bezetten in een poging om de democratie in westerse stijl te installeren. Toch is het neoconservatisme van Kristol ruim genoeg om vrijwel iedereen op te nemen die vandaag in het Republikeinse buitenlands beleid werkt, ongeacht meningsverschillen – behalve voor zover het meer respect suggereert voor de Amerikaanse democratie en vaag gedefinieerde „Amerikaanse waarden“ dan Trump of sommige in zijn baan hebben aangetoond. Ik zal hier niet vertellen over het lange en gecompliceerde verhaal over hoe een tweede generatie neoconservatieven, waaronder de eigen zoon van Kristol, kwam pleiten voor een specifiek set buitenlands beleid dat culmineerde in de oorlog in Irak. Het volstaat te zeggen dat het neoconservatisme sindsdien meestal iets dichter bij de Tijd‚Definitie dan wat Kristol een halve eeuw geleden voorstelde.

Maar er is enige waarde om die oudere definitie te overwegen-degene die minder te maken had met het buitenlands beleid dan met wat een groep van de intellectuelen uit het midden van de 20e eeuw als een crisis in het liberalisme zelf beschouwde. De oprichtende generatie van neocons gaf om het buitenlands beleid – meestal in de context van het agressief confronteren van de Sovjet -Unie in een periode waarin dat niet modieus leek – maar ze besteedden veel meer aandacht aan wat zij zagen als een uitsplitsing in de binnenlandse sociale orde. De meesten van hen waren opgegroeid vóór de Tweede Wereldoorlog in arbeidersklasse, zwaar Joodse immigrantenmilieu’s, vaak doordrenkt van marxistische leerstellige debatten. Maar toen ze na de oorlog volwassen werden, merkten ze dat ze profiteerden van de zeer liberale instellingen die ze ooit van links hadden aangevallen. Tegen het midden van de jaren zestig waren ze toonaangevende nationale figuren geworden op intellectuele gebieden, variërend van sociologie tot literaire kritiek-net op tijd om te zien dat al die velden onder directe aanval komen van een jongere generatie van relatief bevoorrechte linkse activisten en schrijvers die, als, als, De neocons zagen het, schandalig en onredig verworpen de zegeningen van de Amerikaanse beschaving op zijn hoogtepunt.

Deze luidruchtige nieuwe links, beweerde de vroege neoconservatieven, luidden de opkomst in van een nieuwe klasse van blanke professionals wiens oneerbiedige vulgariteit dreigde het Amerikaanse leven te verhogen, en die snel de arbeiders zouden verplaatsen die de sociale basis van de democratische hadden gevormd De New Deal -coalitie van de partij. Of een dergelijke ontwikkeling op het moment van deze beoordeling gevreesd of verwelkomd moest worden of verwelkomd, het is moeilijk om zijn president te ontkennen.

Het Amerikaanse buitenlands beleid is sindsdien veel fasen doorlopen: Domino-theorie uit het Vietnam-tijdperk die plaats maakt voor Kissingerian Détente; Ronald Reagan die heerst en vervolgens onverwacht de Koude Oorlog afslingert; Amerikaanse neoliberale hegemonie onderbroken door 9/11; En het meest recent, desillusie over de oorlog tegen terreur die hetzij op neo-isolationisme of een terugkeer naar grote krachtige confrontatie oplevert. Onder de elite gemeenschap van buitenlands beleid zijn specifieke doctrines en personeel voortdurend verschoven in reactie op bepaalde gebeurtenissen en uitdagingen – niet altijd netjes afgestemd op binnenlandse politieke opvattingen. Ondertussen is de crisis van liberale instellingen die de oorspronkelijke neoconservatieve reactie veroorzaken vrijwel constant gebleven gedurende dezelfde periode, of op zijn minst de neiging om te herstellen en te rijmen.

De campusopstand van 1968 aan de Columbia University, aangespoord door generatiedivisies over burgerrechten en Vietnam, was een formatief moment voor de neoconservatieven en de opstand van vorig jaar op dezelfde campus op dezelfde campus over Amerikaanse steun voor Israëls genocidale oorlog op Gaza gedragen ongeldigbare echo’s. De kwesties die op het spel staan, zijn misschien meer dan 56 jaar veranderd, maar het algemene spektakel was rijk aan resonantie: een Ivy League -campus, een administratie afgestemd op een onrechtvaardige beleidsstatus quo, geradicaliseerde studenten die de controle over academische gebouwen, een brutale politie -optreden en een Oudere cohort faculteit en alumni meer geschokt door het gedrag van de studenten dan door de overzeese onrechtvaardigheden die het uitlokken. Beide keren was Campus Upheaval een voorbode van de nationale politiek: in 1968-zoals in 2024-koos een in diskrediet gebouwde Democratische president ervoor om niet te herverkiesbaar zijn, zijn vice-president liep in plaats daarvan en verloor, en een rechtse demagoog veracht door liberalen en links Zich won een stille meerderheid van het electoraat. Als nu splitsten intellectuelen zich over wie ze de schuld hebben en wat liberalisme zou betekenen, waarbij sommigen uiteindelijk het liberalisme helemaal helemaal afwijzen.

Dit is de eerste editie van een nieuwe maandelijkse kolom voor De natie waarin ik van plan ben om de reactie van onze cultuur op de druk van de triomfantelijke en trots illegale rechts van vandaag te traceren, evenals aan een steeds meer ontevreden en vervreemd. Elke instelling die ooit diende als een bolwerk van elite liberalisme – universiteiten, kranten, tijdschriften, uitgeverijen, kunst, de advocatuur, de entertainmentindustrie en overheidsbureaucratieën op alle niveaus – is momenteel op een slechte manier, om lang voorafgaand Trump’s overwinning. Elk is verdeeld tussen een ouder wordende oude garde die probeert de opgebouwde status te beschermen en een jong, vaak geradicaliseerd cohort dat probeert een voet aan de grond te krijgen – zelfs terwijl elke instelling afneemt in de algehele invloed. Immense nieuwe fortuinen geslagen in Silicon Valley hebben uiteindelijk een kleine kliek van ultra-reactionaries ten goede gekomen die openlijk vijandig staan ​​tegenover de culturele en politieke macht van de eens-nieuwe klasse. Met de terugkeer van Trump naar het Witte Huis, hebben deze technische oligarchen nu praktisch directe controle over de administratieve staat, en er is elke indicatie dat ze het zullen uitoefenen tegen de feitelijke kiesdistricten die zowel de culturele vestiging als de Democratische Coalitie vormen.

Dit zal brede implicaties hebben, waaronder ongetwijfeld voor het Amerikaanse buitenlands beleid. Maar de reikwijdte van deze kolom zal het volledige scala van culturele tegenstrijdigheden zijn die de eerste generatie neoconservatieven zo animeerden en die onopgelost blijven. Op dit moment kan het voelen alsof er een heel tijdperk ten einde komt, en alsof Trump een laatste, apocalyptische resolutie van de dialectische krachten vertegenwoordigt die sinds de jaren zestig Amerikanen verdeeld hebben. Het valt nog te bezien wat – als alles – zal blijven staan.