Als u in 1975 een senator van de staat was om constitutioneel advies op te zoeken, zou elke bevoegde advocaat u hebben verteld dat de redelijke regulering van wapens of politieke toespraak van bedrijven ruim binnen uw gezag lag. Een Amerikaanse vertegenwoordiger in datzelfde jaar zou er zeker van zijn geweest dat federale statuten die onafhankelijke agentschappen creëren, een apolitiek ambtenarenapparaat beschermen of presidentiële wangedrag criminaliseerden, stevig zouden zijn geweest binnen hun artikel I -bevoegdheden. Vijftig jaar later heeft het Hooggerechtshof onder opperrechter John Roberts ofwel vastgesteld dat de grondwet het tegenovergestelde betekent van het voorgaande (bedrijfstoespraak) of dat op zijn minst wetgevers moeten betreden met zorg, opdat ze recht-wing jurisprudentieel evangelie schenden ( wapens, scheiding van krachten).
Hoe veranderde de conventionele wijsheid van 1975 over constitutionele betekenis? Goed gefinancierde activisten en academische advocaten, uiteindelijk vergezeld door het beoefenen van advocaten en Republikeinse rechters, samenvloeit rond constitutionele argumenten die destijds marginaal, zo niet lachwekkend zouden zijn leken. Ze beweerden dat hun jurisprudentie voortkwam uit ‚originalisme‘, het idee dat de rechtbanken de grondwet van de 20 konden en zouden moeten teruggevene eeuw tot wat het betekende in de 18e. In gerechtelijke handen lijkt veel „originalistische“ besluitvorming constitutionele tekst te martelen en de constitutionele geschiedenis te vervormen (of te negeren). In de academie is echter veel originalistische theoretisering te goeder trouw en met intellectuele ernst gedaan. Niets van dat werk zou er veel toe doen, maar voor de economische en politieke macht achter het conservatieve juridische complex.
Het is verleden tijd voor pro-democratie-advocaten om terug te duwen. Het aangaan van de onmiddellijke uitdaging van het moment vereist geen progressieve advocaten om marginale of twijfelachtige juridische theorieën te omarmen en hen te mainstream. Het vereist agressief het gebruik van bestaande administratieve rechtenconcepten om de schijnbare wetteloosheid van het Trump -regime te corraleren. Er is geen moment te verspillen. Hoe beperkt de autoriteit en capaciteit van federale rechtbanken ook zijn, de rechterlijke macht is het best gepositioneerd om de campagne van de Trump-Musk-administratie van nationale zelf-sabotage te vertragen.
Begin met een rechtszaak om vast te stellen dat de Federal Administrative Procedure Act een juridische remedie biedt voor opzettelijke wanbeheer. Mensen die in verband met Elon Musk werken, hebben overheidsmedewerkers van toegang tot belangrijke computersystemen beroofd en geven zichzelf toegang tot een breed scala aan gevoelige gegevens. Bij de Treasury DepartmentSecretaris Scott Bessent lijkt bestellingen te hebben uitgegeven waarmee het team van Musk toegang heeft tot gegevens over sociale zekerheid en Medicare -voordelen, subsidies en betalingen aan overheidscontractanten, inclusief die welke rechtstreeks concurreren met Musk’s eigen bedrijven. Bij de Kantoor van personeelsbeheerniet-gouvernementele werknemers kunnen de mogelijkheid hebben gekregen om informatie te extraheren uit OPM-databases die medische geschiedenissen, persoonlijk identificeerbare informatie, werkplekevaluaties en andere privégegevens opslaan. Deze machtigingssubsidies moeten worden behandeld als definitieve acties die rechtbanken als onwettig kunnen opzij zetten.
Staatsadvocaten -generaal staan om de vijandige overname van overheidsdatabases uit te dagen, bedankt (ironisch genoeg) voor de genereuze Subsidies van staat staande om het federale beleid aan te vechten. Attorden -generaal moet beweren dat hun staten gewond raken door onjuiste toegang tot systemen waarop ze vertrouwen voor betalingen. Ze verdienen het ook om aan te klagen om het belang van hun burgers te beschermen in de uitvoering van de Privacy Act van 1974 en andere statuten en voorschriften die bedoeld waren om de federale cybersecurity te versterken.
Staten hebben alle reden om te vrezen dat Musk & Company hun toegang zal gebruiken om de financiering te verminderen op basis van criteria die niet wettelijk kunnen worden opgelegd aan huidige subsidieprogramma’s. Opdat iemand er niet aan twijfelt, bekijk een volgorde Van transportsecretaris Sean Duffy die financiering voorkeur geeft aan „gemeenschappen met huwelijk en geboortecijfers hoger dan het nationale gemiddelde“, zelfs als de afdeling „ontvangers van dotondersteuning of hulp verbieden om vaccin- en maskermandaten op te leggen.“ Je bent niet de enige als je je afvraagt wat die criteria te maken hebben met een goed transportbeleid.
Een rechtszaak om Musk’s Wilding te blokkeren door federale databases zou technische verdedigingen tegenkomen, en het vinden van historische zaken precies op punt zou een uitdaging zijn omdat het rechtssysteem nooit is gevraagd om van binnenuit op dergelijke rot te reageren. In normale tijden zouden rechtbanken niet geneigd zijn om beslissingen over de tweede schending van agentschappen die op zaken van eenvoudig management lijken. Maar dit zijn geen normale tijden. De misbruik die worden gemeld zijn zo patent en gevaarlijk dat rechtbanken de wijsheid kunnen zien om de chaos op te geven en juridische ontdekking toe te staan met wie wat doet met wie en onder welke autoriteit. Individuen die zijn opgelegd door wetteloze actie zouden prikkels hebben om een gerechtelijk bevel te gehoorzamen, anders worden ze in burgerlijke minachting gehouden; Presidenten kunnen de misdaden van hun mede-samenzweerders gratie vergeven, maar de macht van de presidentiële gratie strekt zich niet uit tot civiele sancties. De dreiging van burgerlijke minachting tegen niet -meewerkende federale beklaagden kan de stormloop vertragen.
Ik heb meer dan vier decennia besteed aan het analyseren van de grenzen van de uitvoerende autoriteit. Geen uitvoerende actie omdat Watergate voor mij zo roekeloos of zo gevaarlijk is voor democratische normen als de Trump-Musk blitzkrieg. Rechtbanken kunnen uitgewerkt zijn op pragmatische juridische doctrines die democratische waarden en uitvoerende verantwoording beschermen. Weerstand tegen autoritarisme kan niet alleen op een rechtszaak vertrouwen, maar rechtbanken zijn essentieel. Begin met het indienen van zaken.
Verwant
Source link
