Senaat Democraten vallen Tulsi Gabbard aan om de verkeerde redenen

De lei van de genomineerden van Donald Trump is topzwaar geweest met cijfers die worden beschreven als „controversieel“ en „polariserend“-maar die misschien nauwkeuriger kan worden omschreven als vreemde ballen en misfits: Matt Gaetz, Pete Hegseth, Robert F. Kennedy Jr., Kash Patel, Kash Patel, Kash Patel, Kash Patel, Kash Patel en Tulsi Gabbard. Deze groep staat op verschillende manieren beschuldigd van vermeend wettelijke verkrachting (Gaetz), verkrachting (Hegseth), Antivax -politiek en seksueel misbruik (Kennedy), en Autoritaire ambities (Patel). Gaetz is de enige van deze omstreden genomineerden die zich gedwongen zich terug te trekken – tot nu toe. Hegseth won een enge bevestiging. Maar zelfs onder deze lijst met oddballen met afstotende persoonlijke geschiedenissen en autoritaire doelen, staat Tulsi Gabbard – Trump’s genomineerde om directeur van National Intelligence (DNI) te zijn – uit, omdat wat haar vreemd maakt haar wilde ideologische verschuivingen zijn.

Voormalig Hawaii -gouverneur Neil Abercrombie, een gedesillusioneerde voormalige supporter, beschrijft Gabbard als een ’shapeshifter‘. Abercrombie, een democraat, werd geciteerd in een New York Times profiel Dat documenteerde de wilde dans van Gabbard in het politieke spectrum. Ze werd geboren in de wetenschap van de identiteitssekte, beschreven door de New York Tijd als „een geheime uitloper van de Hare Krishna-beweging heftig tegenover relaties en abortus van hetzelfde geslacht, en diep achterdochtig van de islam.“ Hoewel ze nu zegt dat ze niet wordt geassocieerd met de Science of Identity Foundation en zich eenvoudigweg identificeert als hindoe, heeft de beweging haar hele carrière bijgedragen. Met name toen ze in 2002 voor het eerst werd gekozen in het Hawaii Statehouse, deelde ze de wetenschap van de identiteit van identiteit tegen abortus en gelijkheid van het huwelijk. Later, toen ze voor het congres als democraat rende, schakelde ze die posities uit, hoewel ze dat heeft gedaan standvastig gehouden in haar islamofobieeen van de weinige consistente verplichtingen in haar vluchtige politieke carrière.

In 2003 werd ze verstrikt in nationalistisch enthousiasme voor de oorlog tegen terreur van George W. Bush en trad ze toe tot het leger. Maar getuige van het bloedbad in Irak, keerde ze zich tegen wat zij ‚regime verandert oorlogen‘ noemt. Verkozen tot het Congres in 2010, had ze een biografisch profiel – militaire veteraan, een vrouw, een raciale minderheid en scheef en mild conservatief over sociale kwesties – die haar aantrekkelijk maakten voor het establishment van de partij. Ze werd verzorgd om een ​​rijzende ster te zijn, maar verbrandde haar bruggen met het etablissement door Bernie Sanders te steunen voor president in 2016. Toen Trump in 2016 won, werd ze actief de hof gemaakt door Maga -leiders zoals Steve Bannon, die haar terecht zag onvrede met mainstream -democraten als Een teken dat ze een potentiële rekruut zou kunnen zijn. In 2016 ontmoette ze de zegevierende kandidaat bij Trump Towers toen hij president werd gekozen.

Gabbard’s mix van buitenlands beleidsvoorkeuren – een diepe aversiekansverandering verandert oorlogen en inspanningen voor het opbouwen van democratie, niet aflatende steun voor Israël, een wens om de banden van Amerika met het hindoe -nationalisme in India te verdiepen – richtte haar uit met Trump en Bannons Amerika eerste buitenlands beleid.

Net als de Maga -beweging is Gabbard xenofoob maar ook op zijn hoede voor militaire interventies met laarzen op de grond. Deze heterodoxe buitenlands beleidsmix leidde ook haar vraag Amerika’s steun aan Oekraïne – zowel voor als na de Ruslands invasie – en om Edward Snowden te prijzen, die in 2013 een schat aan de nationale veiligheidsagentschappen lekte als een klokkenluider die een pardon verdient. Deze laatste twee posities zijn de belangrijkste bron van nationale veiligheidselite -aversie naar Gabbard. Als de Tijd Merkt op: „Haar nominatie heeft de nationale veiligheidsfunctionarissen van beide partijen gealarmeerd en de heer Trump heeft de bondgenoten privé verteld dat de hare de kabinetsbevestiging is waar hij zich het meest zorgen over maakt.“

Gezien de geblokte politieke carrière van Gabbard, is er reden voor mensen in het politieke spectrum, variërend van traditionele conservatieve republikeinen tot liberalen tot linksen om zich te verzetten tegen haar nominatie. Haar enige basis van steun kan Maga -ideologen zijn die om buitenlands beleid geven – met name voormalig Fox News -gastheer Tucker Carlson. Maar het is onduidelijk of deze factie genoeg heeft over Republikeinen in de Senaat om haar met succes te verdedigen tegen aanvallen door de elite van het buitenlands beleid.

Tijdens de nominatiehoorzittingen die donderdag werden gehouden, hebben senaat Democraten een stap gezet – politiek sluw maar ontzettend in beleidsvoorwaarden – om het heterodoxy van het buitenlands beleid van Gabbard te spelen, vooral haar voormalige verdediging van Snowden, die ze slechts gedeeltelijk herstelde. In termen van de dynamiek van de senaat is deze beweging logisch. Republikeinen hebben een meerderheid van 53 senaatszetels. Om een ​​genomineerde Trump te verslaan, moeten Democraten vier Republikeinen omdraaien, anders zal de GOP 50 stemmen hebben plus vice -president JD Vance als tie -breker.

De wiskundige logica betekent dat om Gabbard te verslaan, Democraten een pitch moesten maken die de Republikeinen aanspreekt. Maar na de wiskunde is er het bredere politieke feit dat in reactie op het Trumpisme, establishment -democraten liever een centristische coalitie bouwen door de consensus van de nationale veiligheid te versterken. Leiders van de Democratische Partij zijn diep getrouwd met een beleid van het herstel van een ancien Régime – wat betekent dat wanneer ze het Trumpisme uitdagen over buitenlands beleid, het voor zijn heterodoxy is dat de nationale veiligheidsinstelling beledigt (met name een toename van Rusland met Rusland en het in twijfel trekken van de eerlijkheid en competentie van intelligentie en het in twijfel trekken van de eerlijkheid en competentie van inlichtingen agentschappen).

In het verleden heeft Gabbard geprezen Snowden als een „dappere“ klokkenluider die clementie verdiende. Ze heeft dit nu teruggetrokken door te zeggen dat hij „de wet heeft overtreden“ en dat ze niet als hoofd van de DNI -ondersteuning van clementie zou worden gesteund. Zowel Republikeinen als Democraten hebben haar hard geraakt over deze kwestie, met Colorado -democraat Michael Bennet Dondering: “Dit is wanneer je de vragen moet beantwoorden van mensen wiens stemmen je vraagt ​​om te worden bevestigd als de belangrijkste inlichtingenofficier van deze natie. Is Edward Snowden een verrader voor de Verenigde Staten van Amerika? Dit is geen moeilijke vraag om te beantwoorden als de inzet zo hoog is. „

Gabbard weigerde nog steeds om Snowden te beschrijven als een verrader – die Democraten grepen als een middel om haar in diskrediet te brengen. Op X, voorheen Twitter, Bennet gepost“Vier keer werd Tulsi Gabbard gevraagd of Edward Snowden een verrader is voor het vrijgeven van Amerikaanse geheimen en vier keer weigerde ze Democraten of Republikeinen te beantwoorden. Iedereen die weigert een verrader als verrader te labelen als verrader, is volledig ongekwalificeerd om onze inlichtingengemeenschap te leiden. ”