De bevestiging van RFK Jr. zal geen ‚anti-establishment‘-rebel vertonen

Robert F. Kennedy Jr. heeft de zijne Hoorzitting Het volgende hoofd van Donald Trump van het Department of Health and Human Services (HHS) vandaag.

Oppositie tegen zijn bevestiging zal vrijwel zeker gericht zijn op zijn verslag van het maken van vreemde en samenzweerderige claims over vaccins en de Covid-19-pandemie. De verdedigers van Kennedy schilderen hem als louter een civiele libertarische criticus van hardhandige lockdowns of iemand met redelijke zorgen over het goedkeuringsproces voor de Covid-vaccins. Maar Zo recent als 2023hij ging op „Fox & Friends“ en herhaalde het langdurige idee dat „autisme afkomstig is van vaccins.“ In hetzelfde jaar ontstond er een video van hem speculeren op een privé -evenement Dat het coronavirus werd ontworpen als een „etnisch gericht“ Bioweapon en dat dit de reden is waarom het zo weinig effect had op „Ashkenazi -joden en Chinezen.“

Dit alles is voldoende om respectabele ambtenaren van de volksgezondheid te laten huiveren. Maar sommige critici van de quo van de Amerikaanse gezondheidszorgstatus kunnen geneigd zijn om de nominatie van Kennedy te verwelkomen. Heel veel gewone Amerikanen zijn tenslotte zo ontgoocheld met ons gezondheidszorgsysteem dat ze bereid waren openlijk te juichen voor de moord op een ziektekostenverzekering in de straten van Manhattan. Het is duidelijk dat de status quo niet werkt. Hoe kooky enkele van de opvattingen van RFK Jr. ook zijn, zijn we niet te laat voor een „anti-establishment“ -figuur om het roer te nemen en dingen op te schudden?

De probleem Is dat Kennedy niet „anti-establishment“ op geen enkele manier zou helpen om werk mensen in de arbeidersklasse te helpen ten koste van rijke plutocraten. Hij is misschien een vijand van Big Pharma in de zin dat hij bizarre complottheorieën verspreidt over sommige van het medicijn dat ze verkopen. Maar hij betwist niet hun recht om enorme winst voor hun aandeelhouders te oogsten door dat medicijn tegen buitensporige prijzen te verkopen.

In het voorjaar van 2023, toen RFK Jr. president Joe Biden nog steeds uitdaagde voor de democratische presidentiële nominatie van 2024, werd geïnterviewd door linkse journalist Krystal Ball en haar conservatief leunende co-gastheer, Saagar Enjeti. Ball vroeg Kennedy of hij het ermee eens was dat de wortel van het probleem met het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem een ​​“ziektekostenverzekeringssector was en een ziekenhuisindustrie en een farmaceutische industrie“ waarin „de bottom line de bottom line is“, en hij antwoordde dat dat rechtvaardig klonk als ‚menselijke natuur‘. Ball verduidelijkte dat ze het had over het ‚winstmotief‘, en Kennedy haalde het onderscheid op.

„Het winstmotief,“ zei hij, „is de menselijke natuur.“

Maar er is niets „natuurlijks“ aan de manier waarop de Verenigde Staten de gezondheidszorg verbinden met het winstmotief. Voor zover ik weet, is Amerika het enige land in de ontwikkelde wereld waar diabetici met contant geld vastgebonden zijn Soms sterven Omdat ze hun toevlucht nemen tot het rantsoeneren van hun insuline.

In veel andere landen over de hele wereld wordt de gezondheidszorg behandeld als een basisrecht, gefinancierd door belastingheffing en gratis verstrekt op het punt van service. Niemand in Canada of Groot -Brittannië of Noorwegen of Zweden moet bijvoorbeeld blijven in een baan die ze haten uit angst om hun werkgever ziektekostenverzekering te verliezen. Niemand in deze landen blijft in een slecht huwelijk uit angst hun echtelijke ziektekostenverzekering te verliezen. Niemand treuren om een ​​dode ouder moet de helft van zijn leven aan de telefoon besteden aan het ruzie maken over onbetaalde ziekenhuisrekeningen. Maar al deze dingen zijn routinematige delen van het Amerikaanse leven.

In zijn runs voor president in 2016 en 2020 stelde senator Bernie Sanders, I-VT., Een „Medicare for All“ -systeem voor één betaler voor dat vergelijkbaar zou zijn met de systemen in die landen. Debat over de verdiensten van dit voorstel Domineerde de 2020 -race aan de democratische kant. Als kandidaat verwierp Joe Biden Medicare voor iedereen, hoewel hij het verschil opsplitst met een voorstel voor ‚openbare optie‘ waarbij een door de overheid beheerd plan zou worden aangeboden naast verschillende particuliere plannen. (Hij stopte met praten over dit idee na de verkiezingen.)

Sanders -supporters zoals ik dachten dat dit een veel slechter idee was dan Medicare voor iedereen. Een openbaar plan dat u zou kunnen kopen, hoe goedkoop ook, zou op zijn minst enkele van de grote problemen met particuliere gezondheidszorg repliceren. Mensen die een of twee betaling hebben gemist, zouden bijvoorbeeld pech hebben in medische noodsituaties, en (net als Medicaid onder het huidige systeem) is het waarschijnlijk dat veel artsen en klinieken het openbare plan niet zouden nemen. Een openbare optie zou beter zijn dan wat we nu hebben, maar het zou nog steeds tweeledige gezondheidszorg zijn voor de rijken en de armen.

RFK Jr. zou zichzelf echter nooit echt kunnen besteden om zelfs maar naar een openbare optie te dringen. Het beste dat hij zou doen, zoals in het Ball/Enjeti -interview, was om te zeggen dat de zijne Eerst Keuze zou een systeem zijn met een openbare optie, als het maar ‚politiek realistisch‘ was. Noch heeft hij veel enthousiasme getoond voor het rechtstreeks verstrekken van Amerikanen van de regering betaalbare medicijnen op recept. Toen Ball hem vroeg of hij voorstander zou zijn van het nationaliseren van farmaceutische bedrijven of zelfs, als de particuliere bedrijven op hun plaats bleven, althans generieke medicijnen in de publieke sector produceerde, verwierp hij dit zonder een seconde, en zei: „Nee, ik Denk niet dat dat het juiste is, ‚en onmiddellijk het onderwerp veranderen.

En dat was toen hij Biden uitdaagde voor de Democratische nominatie en hij had een krachtige stimulans om zichzelf te presenteren als een progressieve kandidaat. Het is een veilige gok dat hij, die in het kabinet van een Republikeinse president dient, nog minder geneigd zou zijn om het winstmotief te verstoren dat hij niets meer ziet dan een uitbreiding van ‚menselijke natuur‘.

Ons gezondheidszorgsysteem is een nachtmerrie. Maar we moeten in staat zijn om onderscheid te maken tussen diametraal tegengestelde kritiek ervan. Is het probleem dat huurzoekende particuliere bedrijven staan ​​tussen lijdende mensen en de gezondheidszorg die ze nodig hebben, of is het dat het medicijn zelf niet werkt en dat iedereen gewoon meer zonneschijn moet krijgen en een jog moet gaan (of misschien iVermectin proberen) ?

Het verdedigen van het eerste perspectief plaatst je aan de rechterkant van de geschiedenis. De tweede maakt je gewoon een crank.